Решение по делу № 8а-11920/2020 [88а-11547/2020] от 03.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-11547/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                             2 июля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Кудринской Ирины Михайловны (далее Кудринская И.М.) на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 6 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу 2а-3153/2019,

установила:

1 марта 2019 года Кудринская И.М. обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Гурмис О.А. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 13 февраля 2019 года.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области)

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 июня 2019 года, в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

21 августа 2019 года Кудринская И.М. обратилась в Вологодский районный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с УФССП по Вологодской области судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела в размере 2304 рубля.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 9 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 6 декабря 2019 года, заявление удовлетворено частично. С УФССП России по Вологодской области в пользу Кудринской И.М. в счет возмещения судебных расходов взыскано 544 рубля.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский районный суд Вологодской области 26 марта 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 3 июня 2020 года Кудринская И.М. со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан несоответствующим необходимости, оправданности и разумности ни в определении суда первой инстанции, ни в апелляционной определении не приведены. При этом снижение суммы в 5 раз, по мнению административного истца, нарушает баланс интересов сторон и не соответствует действующим ценам, устанавливаемым за аналогичные услуги. Полагает, что обращение в суд было единственной мерой защиты ее прав.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление Кудринской И.М. о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 84 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, установив, что имело место добровольное удовлетворение УФССП по Вологодской области заявленного административным истцом в исковом заявлении требования, сославшись на подверженность несения судебных расходов на оплату услуг по составлению административного искового заявления и ходатайства, транспортных расходов, исходя из категории дела, его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о возможности взыскания с УФССП России по Вологодской области в возмещение расходов на оплату юридических услуг по подготовке административного искового заявления в сумме 300 рублей, по подготовке ходатайства 150 рублей и транспортных издержек 104 рубля, а всего 554 рубля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с таким выводом суда первой инстанции согласился, установив отсутствие оснований для увеличения суммы взысканных судебных расходов, равно как и для отказа в их взыскании и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая невысокую сложность дела, добровольное удовлетворение административным ответчиком заявленных в административном исковом заявлении требований, объем выполненной работы по оказанию юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, размер расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу административного истца, является разумным, а довод Кудринской И.М. о том, что суд необоснованно и произвольно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку, как уже указывалось выше, разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя судами были учтены. Взысканная в счет возмещения указанных расходов сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудринской Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                    О.В. Жидкова