Решение по делу № 9-190/2016 от 05.02.2016

№М-365/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

        30 декабря 2015 года                                                                                      город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев материалы административного искового заявления ФИО1 к Симферопольскому городскому совету о признании незаконными действия (бездействия), понуждении устранить нарушение прав,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения.

           Истцу предложено в 5-дневный срок со дня получения копии определения судьи исправить следующие недостатки искового заявления:

- в нарушение требований п.2 ч.2 ст.125, п.1 ч.2 ст.220 КАС РФ, административным истцом не указана дата и место его рождения. Более того, фамилия истца указана как «ФИО1», когда в исковом заявлении идёт речь о возможном нарушении прав лица с иной фамилией – «Асанов». Кроме того, истцу необходимо уточнить свой статус: обращается ли он в суд в качестве физического лица или же как ИП (ФЛП), учитывая, что договор, возобновления которого желает истец, заключался Симферопольским горсоветом с ФЛП Асановым для обслуживания и эксплуатации кафе, а не с физическим лицом;

- в нарушение требований п.4, п.6, п.10 ч.2 ст. 220 КАС РФ, истцом оспаривается одновременно два взаимоисключающих предмета: действия и бездействие, что подлежит уточнению истцом. При оспаривании бездействия не указаны сведения о том, в чём именно такое бездействие ответчика состоит, учитывая, что согласно п.3.3. Договора аренды земельного участка, возобновления которого желает истец, указан конкретный порядок возобновления договора: Арендатор не менее, чем за два месяца до окончания срока действия Договора, уведомляет Арендатора о намерениях заключить договор аренды на новый срок. Как указывает сам истец, дата окончания срок действия договора – 23.07.2015г., в связи с чем, не указано, обращался ли Арендатор к ответчику с таким уведомлением в установленный Договором срок, если да, то когда именно и чем это подтверждается, направлялся ли ему ответчиком ответ. Кроме того, истцом не изложены сведения о том, какие нарушены права, свободы и законные интересы истца, как физического лица (учитывая обращение в суд его как физического лица), поскольку вышеуказанный Договор заключался Симферопольским горсоветом с ФЛП Асановым для обслуживания и эксплуатации кафе, а не ФИО3 как физическим лицом. Также, непонятно изложены требования административного искового заявления: ответчиком указан только Симферопольский горсовет, однако, требования предъявлены истцом и к другому лицу – Администрации города Симферополя, которую ответчиком истец не указывает. При этом, истец просит суд обязать два органа устранить допущенное ими нарушение прав истца «путём реализации права на возобновление договора аренды земельного участка», однако, в чём заключается такая «реализация права истца» - не указано, учитывая, что право Арендатора на возобновление вышеуказанного договора изложено в Договоре конкретным путём – уведомления Арендодателя о намерении возобновления договорных отношений;

           - в нарушение требований п.7 ч.2 ст. 220 КАС РФ, истцом в содержании текста не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (бездействие), учитывая создание в 2014 году Администрации города Симферополя и передаче ей части полномочий и компетенции Симферопольского городского совета.

          Копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению, получена лично административным истцом 18.12.2015г.

          По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом почтового пробега, от административного истца в адрес суда исправленные недостатки административного иска не поступили.

Согласно ч.1 ст. 129 КАС РФ, в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит признанию возвращению.

           На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 129, ст.130 КАС Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Административное исковое заявление ФИО1 к Симферопольскому городскому совету о признании незаконными действия (бездействия), понуждении устранить нарушение прав – возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                              Н.В. Кучеренко