Решение по делу № 2а-5652/2019 от 31.10.2019

Дело № 2а-5652/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 г.                          г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Калайджяна Р.А., представителя заинтересованного лица Байбубаева С.К. по доверенности Еремян М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному иску Крачко Ю.Л. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов города Сочи Калайджяну Р.А., <адрес>ному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, о принятии и утверждении Отчета об оценке имущества, признании незаконным Отчета об оценке арестованного имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца,

установил:

Крачко Ю. В. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Калайджяну Р. А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, о признании незаконным Отчета об оценке арестованного имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава – исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Калейджян Р.А. находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ по Акту ареста (описи имущества) произведен арест автомобиля MERSEDES-BENZ GLK 220, 2013 года выпуска, принадлежащего административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик – ООО Независимая экспертная компания «Фаворит».

Согласно Заключения оценщика по результатам отчета №/СП от 30.09.2019г., стоимость арестованного имущества автомобиля MERSEDES-BENZ GLK 220, 2013 года выпуска составила 1 095 825 рублей, без учета НДС.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Центрального РСП г. Сочи Калайджян Р.А. был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии и утверждении Отчета об оценке имущества незаконным, поскольку оно, по мнению административного истца, противоречит ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно:

Согласно статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», «….3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится». В соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи, суд своим решением постановил взыскать с Крачко Ю. В. в пользу Байбубаева С. К. долг по договору займа от 23.01.2016г. в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 560,65 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 963 рубля, а всего взыскать 1 166 532 (один миллион сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля. При этом в решении суда не имеется ссылки на обращение взыскания на имущество должника.

Крачко Ю.В. также указывает в административном иске, что из материалов исполнительного производства следует, что должнику Крачко Ю.В. на протяжении ведения исполнительного производства не направлялось уведомление о добровольном исполнении по погашению задолженности, судебным приставом – исполнителем не установлено, имеет ли должник постоянное место работы, имеются ли у должника открытые в банках счета (и, соответственно, на данных счетах денежные средства). То есть, в нарушение действующего законодательства, а именно, ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Калайджян Р.А. нарушен порядок проведении исполнительных действий для взыскания задолженности. В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) арест автомобиля MERSEDES – BENZ GLK 220, 2013 года выпуска, произведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 45 минут по адресу: г. Сочи, <адрес> из материалов исполнительного производства следует, что в Постановлении о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, Заявке № на оценку арестованного имущества судебный пристав – исполнитель ссылается на отсутствующий в материалах исполнительного производства Акт ареста имущества должника Крачко Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, проведена оценка имущества, указанного в неустановленном Акте ареста, не приложенном к материалам исполнительного производства.

Кроме того, Крачко Ю.В. считает стоимость арестованного имущества автомобиля MERSEDES – BENZ GLK 220, 2013 года выпуска, по заключению результатов оценки, в размере 1 095 825 рублей, без учета НДС, явно заниженной. Согласно объявлениям о продаже аналогичных автомобилей на сайтах «Авито», «Авто.ру.», «Дром.» среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет примерно 1 300 000 рублей.

Административный истец Крачко Ю.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом (СМС – уведомлением, доставленным ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, указанному в иске) извещена о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджян Р.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований Крачко Ю.В. в полном объеме, мотивировав свою позицию тем, что Крачко Ю.В. ссылается на ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии счетов у Крачко Ю.В., а также о наличии денежных средств на данных счетах, на что из кредитных учреждений получен ответ, что счета в банках на имя Крачко Ю.В. имеются, однако на счетах денежные средства отсутствуют. Более того, на счета приставом-исполнителем наложены аресты, однако до сегодняшнего дня никакие денежные средства на данные счета не поступали. Закон не исключает возможность применения мер принудительного характера одновременно с применением мер другого характера, не исключает арест, опись имущества и дальнейшую его реализацию. В момент составления Акта о наложении ареста Крачко Ю.В. присутствовала, получила его копию под роспись в день составления акта об аресте. Кроме того, административный истец не обратился к вышестоящему должностному лицу или в суд с целью обжалования акта об аресте в течение десяти дней. Срок на обжалование названного акта истек. Постановление о принятии акта оценки вынесено в соответствии с Отчетом специализированной оценочной организации ООО «Независимая экспертная Компания Фаворит». Обязательство по выплате денежных средств взыскателю Байбубаеву С.К. должником Крачко Ю.В. не исполнено до настоящего времени.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Центрального РОСП г. Сочи в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом судебными извещениями, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица ООО «Независимая экспертная Компания Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ч.6 статьи 226 КАС РФ, поскольку явка указанных лиц не признана судом обязательной, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица Байбубаева С.К. на основании доверенности Еремян М.Л. просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований Крачко Ю.В., согласившись с позицией судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Калайджяна Р.А. в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что административные исковые требования Крачко Ю.Л. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает, что обжалуемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Калайджян Р.А. и были получены Крачко Ю.В. под роспись.

Принимая во внимание дату направления Крачко Ю.В. административного искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием об отмене Акта ареста (описи имущества), составленного административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Калайджяном Р.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ GLK 220, 2013 года выпуска, поскольку административный истец собственноручно указала в акте о наложении ареста (описи имущества) 01.10.2018г., что копию Акта о наложении ареста (описи имущества) получила.

Таким образом, срок на обращение в суд с административным иском по указанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более календарного года назад.

Уважительные причины для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с указанными требованиями материалы дела не содержат.

Требования административного истца о признании незаконным и отмене Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Калайджяном Р.А., признании незаконным и отмене Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии и утверждении отчета об оценке имущества, вынесенного административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Калайджяном Р.А., признании незаконным Отчет об оценке имущества, произведенного ООО «НЭК Фаворит», возложении обязанности на административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанные постановления получены административным истцом Крачко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджяна Р.А. находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств на общую сумму 1 166 523,65 рублей в отношении должника Крачко Ю.В.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджяна Р.А. от 21.10.2019г. были приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом №/СП от 30.09.2019г. об оценке арестованного имущества – автомобиля MERSEDES-BENZ GLK 220, 2013 года выпуска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

По смыслу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст.13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Судебным приставом-исполнителем была назначена оценка арестованного имущества должника, порученная ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит».

Стоимость спорного автомобиля согласно Отчета указанной организации составляет 1 095 825 рублей.

Суд приходит к выводу, что данное заключение оценщика по результатам отчета №/СП от 30.09.2019г. является законным и обоснованным, а ссылки административного истца об иной стоимости автомобилей аналогичных моделей, размещенной на интернет-сайтах, не состоятельными, поскольку суду не представлены технические характеристики, комплектация, техническое состояние и амортизационный износ автомобилей, предложенных к реализации на интернет-сайтах, в то время как специалистом специализированной организацией ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит», обладающим специальными познаниями в области оценки имущества, исследовано состояние конкретного автомобиля и произведена его оценка.

Надлежащих доказательств иной стоимости арестованного в рамках вышеуказанного исполнительного производства автомобиля административным истцом не представлено.

При этом суд не усматривает законных оснований для удовлетворения административного искового требования Крачко Ю.В. об отмене оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку такое право в соответствии с действующим законодательством принадлежит вышестоящему должностному лицу (п.5 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При изложенных выше обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований Крачко Ю.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Крачко Ю.Л. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Калайджяну Р.А., <адрес>ному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, о принятии и утверждении Отчета об оценке имущества, признании незаконным Отчета об оценке арестованного имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В соответствии со ст. 177 КАС РФ мотивированное решение составлено 02.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: