Решение по делу № 2-257/2024 от 16.04.2024

УИД 72RS0009-01-2024-000245-28                             Дело № 2-257/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исетское                                                                          14 августа 2024 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Марганова О.К.,

при секретаре Глазыриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО3, ФИО1, о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 61300,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2039,02 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2023 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: SITRAК С7Н г/н №, владелец ООО «МагсталПром», водитель ФИО5; GRUNWALD №, владелец ООО «МагсталПром», водитель ФИО5; ИЖ 2717 г/н №, владелец ФИО3, водитель ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3, в действиях которого установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство SITRAК С7Н г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от 27 декабря 2017 года и получило повреждение в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 61300,62 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Просит взыскать в пользу САО «ВСК» убытки в размере 61300,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039,02 руб.

Определением суда от 16 июля 2024 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечён ФИО1

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу места регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда http://isetsky.tum.sudrf.ru.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Судом установлено, что 29 августа 2023 года по адресу: <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством ИЖ 2717-220, рег. знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с, приближающемуся по главной и стал участником ДТП с а/м SITRAК С7Н рег. знак №, полуприцеп GRUNWALD №, рег. знак № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 33).

Собственником транспортного средства ИЖ 2717-220, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д. 67,69).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомашины SITRAК С7Н государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №) (л.д. 21).

Ответственность владельца транспортного средства ИЖ 2717-220, государственный регистрационный знак № застрахована не была, о чем свидетельствуют информация с официального сайта Российского Союза Страховщиков, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД (Сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО) (л.д. 35, 37).

В связи с повреждением автомашины SITRAК С7Н государственный регистрационный знак № ООО «МагСтилПром» обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении события (л.д. 31).

В соответствии с условиями страхового полиса САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 61300,62 руб. путем перечисления денежных средств за ремонт поврежденного транспортного средства на счет ремонтной организации – ООО «Протон», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возмещении убытков в связи с осуществлением страховой выплаты.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ИЖ 2717-220, государственный регистрационный знак К443РН196 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, требования о возмещении убытков должны быть предъявлены к законному владельцу транспортного средства.

Согласно информации ОП (дислокация с. Исетское) МО МВД РФ «Ялуторовский» владельцем транспортного средства ИЖ 2717-220, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Поскольку доказательств того, что ФИО3 владел транспортным средством на ином законном основании, а также доказательств противоправного завладения ФИО3 автомобилем не представлено, оснований для возложения гражданской ответственности в рассматриваемом случае на него не имеется.

В связи с указанным в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 необходимо отказать.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинителем вреда является ФИО1, являвшийся владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2039 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат полному возмещению.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) убытки в размере 61300 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 руб. 02 коп.

В иске к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Председательствующий                      подпись                                 О.К. Марганов

Копия верна:

Судья                                                                                                 О.К. Марганов