Решение по делу № 33-1000/2022 от 04.04.2022

Судья Чиркова Е.А. Дело № 2-1386/2022

№ 33-1000/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 апреля 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Серкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РусальянсТрейд» о защите прав потребителей

по частной жалобе Серкова А.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Серкова А.В. – Балиной Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серков А.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РусальянсТрейд» о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 19 августа 2021 г. приобрел у ООО «РусальянсТрейд» автомобиль Hyundai Santa Fe 2/2 AT (WIN: №) 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № по цене 920000 руб. Сделка заключена ООО «РусальянсТрейд» на основании договора комиссии от 18 августа 2021 г. № ДЮО 0000231 от 18 августа 2021 г., заключённого с Белоноговым М.В., на основании которого комиссионер принял на себя обязательства по поручению комитента с участием в расчетах совершить от своего имени за вознаграждение продажу указанного транспортного средства. После приобретения автомобиля он обнаружил в нем недостатки: не работает полный привод, на турбокомпрессоре следы масла. Стоимость устранения данных недостатков составляет 365696 руб. 31 августа 2021 г. он направил ответчику претензию об уменьшении покупной цены автомобиля, которая была получена 3 сентября 2021 г. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Просил взыскать в свою пользу с ООО «РусальянсТрейд» в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 365696 руб. руб., неустойку в размере 616400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании представитель истца Серкова А.В. по доверенности и ордеру Кондратюк О.В. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просила поручить ООО «ИнформПроект». Пояснила, что истец готов нести расходы по оплате экспертизы.

Представители ответчика ООО «РусальянсТрейд» - директор Дроков Ю.О., а также представитель по устному ходатайству Гулякин П.П., исковые требования не признали, также заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просили поручить индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Пайвину М.Г., пояснили, что расходы на проведение экспертизы готов понести ответчик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Белоногов М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО»Сатурн-Р-Авто», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2022 г. по делу назначена независимая судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- является ли представленное на экспертизу транспортное средство – легковой автомобиль Hyundai Santa Fe 2/2 AT (WIN: №) 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № технически исправным, возможна ли его безопасная эксплуатация?

- имеются ли в указанном транспортном средстве заявленные истцом неисправности, а именно: не работает полный привод, следы масла на турбокомпрессоре?

- если имеются, установить причины их возникновения;

- являются ли установленные недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

Проведение экспертизы поручено судом ИП Пайвину М.Г., который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Срок проведения экспертизы установлен – 1 месяц со дня получения экспертом копии настоящего определения.

Расходы по проведению экспертизы возложены судом на стороны в равных долях.

Осмотр транспортного средства поручено провести с участием сторон, на истца возложена обязанность по обеспечению доступа эксперта и ответчика для осмотра объекта исследования, предоставлению необходимых эксперту документов на транспортное средство.

Сторонам разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 86, частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

Не согласившись с данным определением, Серков А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить в части распределения расходов на оплату экспертизы, разрешив данный вопрос по существу.

В обоснование указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Окончательная стоимость экспертизы экспертом не указана, согласно гарантийному письму, ее стоимость составляет от 10000 руб. в зависимости от объема работы и количества вопросов.

Считает, что возложение обязанности по оплате экспертизы на обе стороны спора, не основано на законе, так как расходы должны быть возложены на сторону ответчика.

Отмечает, что представленные документы о квалификации эксперта Пайвина М.Г. свидетельствуют о том, что он имеет право проводить экспертизы по определению стоимости транспортных средств при ОСАГО, а по поставленным судом вопросам эксперт не обладает достаточными знаниями и опытом.

Обращает внимание, что термины «эксперт-техник» и «эксперт-автотехник» не являются тождественными, документов, подтверждающих наличие у Пайвина М.Г. базового, высшего профессионального (технического) образования по необходимым направлениям деятельности в дело не представлено. Просит учесть его доводы относительно кандидатуры эксперта при вынесении апелляционного определения.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Истец Серков А.В., представитель ответчика ООО «РусальянсТрейд», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Белоногов М.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО»Сатурн-Р-Авто», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела вкупе с доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами также может быть подана частная жалоба.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г. позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба представляется правильной и согласующейся с положениями статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2021 г. между ООО «Русальянс Трейд» (продавцом) и Серковым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe 2/2 AT (WIN: №) 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № по цене 920000 руб.

В связи с обнаруженными в автомобиле недостатками (не работает полный привод», следы масла на турбокомпрессоре), Серков А.В. обратился в суд с настоящим иском, требуя возложить на ответчика обязанность выплатить ему в счет соразмерного уменьшения покупной цены 365696 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления, имеются ли в автомобиле недостатки, каковы их характер и причина возникновения, какова степень их влияния на эксплуатационные свойства автомобиля, каков размер затрат (временных и стоимостных), необходимых для их возникновения и прочее.

Разрешая ходатайства сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные познания в связи с чем счел их обоснованными.

Определяя перечень вопросов для эксперта, суд отклонил 5 и 6 вопросы, изложенные в ходатайстве стороны истца, поскольку они являются правовыми (л.д. 55), а также отклонил вопрос 1, изложенный в ходатайстве ответчика, поскольку определение степени износа узлов и агрегатов автомобиля не имеет значения для разрешения настоящего спора (л.д. 84).

В окончательном варианте вопросы для эксперта суд сформулировал самостоятельно, с учетом вопросов, представленных сторонами.

Поручая проведение экспертизы ИП Пайвину М.Г., кандидатура которого предложена стороной ответчика, суд руководствовался представленными сведениями о членстве данного эксперта в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, представленными в дело документами, подтверждающими наличие у данного эксперта необходимого уровня образования и квалификации для проведения требуемой экспертизы.

Доводы истца, просившего поручить проведение экспертизы ООО «ИнформПроект» суд отклонил, поскольку предусмотренная статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить сведения о наличии у данной экспертной организации необходимых полномочий и квалификации для проведения экспертизы, истцом не исполнена.

Обязанность по несению расходов на проведение экспертизы суд возложил на стороны в равных долях, обосновав данное решение тем, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено обеими сторонами спора, факт наличия недостатков приобретенного товара за пределами гарантийного срока, подлежит доказыванию потребителем (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Оценивая установленные обстоятельства дела, вкупе с доводами частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для вывода о том, что выбор кандидатуры эксперта был осуществлен судом необоснованно либо незаконно.

В силу статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор эксперта, которому поручается проведение экспертизы, является прерогативой суда и в рассматриваемом случае выводы суда о поручении проведения экспертизы ИП Пайвину М.Г. являются мотивированными и обоснованными ссылками на материалы дела. Правовых оснований полагать, что данный эксперт не обладает достаточными знаниями, опытом и квалификацией для проведения назначенной судом экспертизы не имеется, соответствующие доводы частной жалобы основаны на предположениях.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в случае установленной недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности экспертного заключения, стороны вправе ходатайствовать перед судом о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы.

Возложение судом обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на стороны в равных долях, судебная коллегия также находит правильным.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (пункт 1).

Пунктами 5 и 6 данной статьи установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В пункте 2.5 заключенного сторонами договора купли-продажи от 19 августа 2021 г. указано, что продавец уведомляет покупателя о том, что при наличии оставшегося срока гарантии, установленного заводом-изготовителем на автомобиль, реализуемый по настоящему договору, продавец не предоставляет самостоятельную гарантию (не устанавливает самостоятельного гарантийного срока) и рекомендует обращаться в сервисные центры официальных дилеров конкретной марки автомобиля.

Таким образом, поскольку гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль продавцом не установлен, суд первой инстанции исходя из наличия у истца обязанности представлять доказательства того, что недостатки товара возникли до его приобретения, правомерно возложил обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на обе стороны спора, отметив при этом, что при решении вопроса о назначении экспертизы, представитель истца не возражала против возложения обязанности по оплате экспертизы на истца.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Серкова А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>