Решение по делу № 2-733/2020 от 31.01.2020

                         № 2-733/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года               город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

с участием:

ответчика Ендрусинской Я.С., представителя ответчика Куцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Ендрусинская Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к ответчику Ендрусинская Я.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2017 года между АО «Банк Дом.РФ» и Ендрусинская Я.С. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 100 000 рублей, на срок 180 месяцев включительно с взиманием за пользование кредитом 9,25 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является ипотека.

Денежные средства были предоставлены ответчику, квартира по адресу <адрес> был приобретена в собственность Ендрусинская Я.С.

В настоящее время ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 699 108 рублей 24 копейки.

Просит: взыскать с Ендрусинская Я.С. задолженность по кредитному договору в размере 699 108 рублей 24 копейки, госпошлину в размере 16 191 рублей 08 копеек, обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры по адресу <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 2 344 000 рублей, установить способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ендрусинская Я.С., ее представитель Куцева А.А. в судебном заседании возражали против иска, пояснили, что не согласны с суммой задолженности, ответчик воспользовалась своим правом на предоставление кредитных каникул, в связи с чем истец не имеет права требовать взыскания задолженности и обращения взыскания на квартиру.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 19 декабря 2017 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и Ендрусинская Я.С. заключен кредитный договор №.

Согласно условиям договора истец предоставил заемщику кредит в размере 1 100 000 рублей на срок 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом 9,25% годовых. Денежные средства были предоставлены на приобретение предмета ипотеки в собственность залогодателя по цене 3 100 000 рублей.

Истец исполнил обязательство в полном объеме, представил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету Ендрусинская Я.С. и не оспаривается ответчиком.

Квартира по адресу <адрес> была приобретена в собственность ответчика на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2017 года, право собственности было зарегистрировано вместе с обременением в виде ипотеки.

Согласно п. 6.1.2, 6.1.3 договора при нарушении сроков возврата кредита, а также сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на день заключения договора, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, рассчитываемая за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Ответчик надлежащим образом не исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

07 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредита.

По состоянию на 21.02.2020 года задолженность ответчика, составляет 698 851 рубль 94 копейки, из которых: просроченная ссуда – 647 303 рубля 50 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду – 5 888 рублей, неустойку на просроченную ссуду – 43 700 рублей 80 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1 958 рублей 71 копейка.

Данный расчет судом проверен, признан математически верным. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также свой расчет задолженности ответчиком не представлены.

Кроме того, согласно квитанции от 26.02.2020г. Ендрусинская Я.С. Оплатила в счет задолженности по кредитному договору сумму 7 000 рублей, поэтому суд полагает возможным учесть указанную сумму при определении размера задолженности.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не учтены денежные средства внесенные ответчиком после предъявления иска, опровергаются выпиской по счету и расчетом задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 691 851 рубль 94 копейки (698 851 рубль 94 копейки – 7 000 рублей). В остальной части иска о взыскании задолженности надлежит отказать.

Согласно ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении определенных законом условий.

Пунктом 15 указанной статьи установлено, что в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела сведений, что стороны согласовали льготный период, материалы дела не содержат.

    С иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился 13 июля 2019 года. Ответчик направила истцу заявление о предоставлении льготного периода 21 августа 2019 года, то есть когда дело уже находилось в производстве суда. Банк оставил данное заявление без удовлетворения, о чем 02 сентября 2019 года сообщил ответчику.

Таким образом, само по себе обращение Ендрусинской Я.С. в банк о предоставлении льготного периода не является основанием для отказа в иске.

Требования АО «Банк ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В силу п. 1. ст. 50 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

    Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза по оценке заложенного имущества.

Согласно заключению ООО «Ирбис» № 738-19, рыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 2 725 325 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

    Доводы ответчика о нарушении прав несовершеннолетних детей при обращении взыскания на единственное жилье, суд находит несостоятельными поскольку, положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не устанавливают исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Из буквального толкования пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

При этом указанная норма закона не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основание для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в установленном законом порядке.

Оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Учитывая требования ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении, то есть в размере 2 180 260 рублей. И определяет способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что стоимость работ ООО «Ирбис» составила 12 000 рублей. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ендрусинская Я.С. в пользу ООО «Ирбис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 16 191 рубль 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк ДОМ.РФ» к Ендрусинская Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ендрусинская Я.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2017г. в размере 691 851 рубль 94 копейки, расходы по госпошлине в размере 16 191 рубль 08 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании задолженности.

Обратить взыскание на <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 2 180 260 рублей.

Взыскать с Ендрусинская Я.С. в пользу ООО «Ирбис» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.

Судья: Рожкова Е.Е.