Решение по делу № 8Г-5614/2024 [88-6618/2024] от 20.02.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ОДК-Сатурн», ООО «Остеосинтез» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4279/2022)

по кассационным жалобам представителя ФИО1 - ФИО7 и ПАО «ОДК-Сатурн» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым частично отменено решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об удовлетворении иска в части.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ПАО «ОДК-Сатурн» ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ОДК-Сатурн» и ООО «Остеосинтез» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ а по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Рыбинские моторы», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ПАО «ОДК-Сатурн» (бывш. ОАО «Рыбинские моторы») в должности полировщика лопаток литейного цеха. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал полировщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарем в ООО «Остеосинтез».

Работая в должности полировщика в указанных организациях, истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, в связи с чем у него возникло профессиональное заболевание - вибрационная болезнь второй степени от воздействия местной вибрации, вегетативно - сенсорная полиневропатия верхних конечностей, в связи с чем он просит взыскать компенсацию с ПАО «ОДК-Сатурн» в сумме 300 000 руб., с ООО «Остеосинтез» - в сумме 200 000 руб.?

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «ОДК-Сатурн» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 руб.

С ООО «Остеосинтез» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

С ПАО «ОДК-Сатурн» в бюджет городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

С ООО «Остеосинтез» в бюджет городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания с ООО «Остеосинтез» компенсации морального вреда и судебных расходов.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Остеосинтез» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение суда изменено в части взыскания с ПАО «ОДК-Сатурн» государственной пошлины в доход бюджета.

С ПАО «ОДК-Сатурн» в бюджет городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ПАО «ОДК-Сатурн», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в ООО «Остеосинтез» истец работал в течение более 2 лет при воздействии вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что не было учтено судом апелляционной инстанции; ООО «Остеосинтез» не представило доказательств того, что истец был обеспечен работой в условиях, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, при котором исключается возникновение профессионального заболевания; выражает несогласие с выводами заключения экспертов ФГБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО5», находя их голословными; указывает на неполноту экспертного заключения, поскольку условия труда истца полировщиком в ООО «Остеосинтез» не исследовались.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, также ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель указывает на неполноту заключения экспертов ФГБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО5», поскольку условия труда истца полировщиком в ООО «Остеосинтез» не исследовались, на недоказанность ответчиком ООО «Остеосинтез» того обстоятельства, что истец был обеспечен работой в условиях, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, при котором исключается возникновение профессионального заболевания. Кроме того, отказывая в иске к ООО «Остеосинтез» и оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «ОДК-Сатурн» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 110 000 руб., суд апелляционной инстанции фактически уменьшил без приведения соответствующих мотивов определенный судом первой инстанции в 135 000 руб. общий размер компенсации морального вреда, причиненного истцу профессиональным заболеванием.

От ООО «Остеосинтез» поступили возражения на кассационные жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Остеосинтез», представитель третьего лица ГУ – Ярославского РО ФСС РФ, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, согласно записям в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ПАО «ОДК-Сатурн» (ранее ОАО «Рыбинские моторы») в литейный цех полировщиком, ДД.ММ.ГГГГ переведен учеником полировщика лопаток, ДД.ММ.ГГГГ переведен полировщиком лопаток, ДД.ММ.ГГГГ переведен в паровоздухопроводный цех аппаратчиком воздухоразделения, ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон; ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на завод в литейный цех полировщиком лопаток, ДД.ММ.ГГГГ переведен контролером ВОХР, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ вновь принят на завод в литейный цех полировщиком лопаток, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят полировщиком в ООО «Остеосинтез», ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ принят на работу полировщиком лопаток в корпус № ПАО «ОДК-Сатурн», ДД.ММ.ГГГГ переведен в корпус № слесарем механосборочных работ, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Согласно трудовым договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «НПО «Сатурн» (в настоящее время - ПАО «ОДК-Сатурн») и ФИО1, работнику установлены вредные условия труда, предоставляется дополнительный отпуск 14 календарных дней.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь II стадии от воздействия местной вибрации: вегетативно-сенсорная полиневропатия верхних конечностей. Согласно пункту 20 акта непосредственной причиной заболевания послужило воздействие локальной вибрации. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 13 лет (пункт 8 акта).

Названным актом установлен факт работы истца в условиях превышения предельного допустимого уровня локальной вибрации при работе в ПАО «ОДК-Сатурн». Наличия вины истца в возникновении и развитии у него профессионального заболевания по результатам расследования не установлено.

ФИО1 был направлен на медико-социальную экспертизу, согласно справке серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования установлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказами отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-В и от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО1 была назначена единовременная страховая выплата в сумме 35 316,89 руб. и ежемесячная страховая выплата в сумме 26 153,07 руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, с ПАО «ОДК-Сатурн» - в размере 110 000 руб. и с ООО «Остеосинтез» - в размере 25 000 руб., при этом исходил из того, что профессиональное заболевание возникло у истца в периоды работы в ПАО «ОДК-Сатурн» и ООО «Остеосинтез» в результате того, что работодателями не были обеспечены безопасные условия труда; допустимых доказательств того, что истец был обеспечен работой в условиях, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, при котором исключается возникновение профессионального заболевания, ответчиком ООО «Остеосинтез» не представлено.Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины каждого ответчика в развитии у истца профессионального заболевания, исходя из того, что физическое воздействие на организм ФИО1 вредных производственных факторов происходило на протяжении 13 лет, при этом в ПАО «ОДК-Сатурн» - в течение 10 лет 6 месяцев, в ООО «Остеосинтез» - в течение 2 лет 3 месяцев 24 дней.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы ООО «Остеосинтез», с целью разрешения вопросов о соответствии условий труда истца в ООО «Остеосинтез» санитарно-гигиеническим условиям, наличии причинно-следственной связи заболевания истца с профессиональной деятельностью в ООО «Остеосинтез», назначил по делу судебную медицинскую экспертизу, проведение которой поручил ФГБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО5».

Согласно заключению ФГБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО5» условия труда слесаря ФИО1 при работе в ООО «Остеосинтез» на протяжении почти 12 лет являлись оптимальными и допустимыми, не могли привести к формированию профессиональных заболеваний, в том числе вибрационной болезни. Для развития вибрационной болезни необходимым условием является работа в контакте с вибрацией выше предельно-допустимых уровней, в течение не менее 10 лет, постепенное развитие заболевания, наличие клинических признаков заболевания на момент обследования. С целью проведения дифференциальной диагностики необходимо детально собирать данные о других заболеваниях и нарушениях состояния здоровья, которые могут иметь сходные клинические симптомы и имитировать проявления вибрационной болезни.

Экспертами сделан вывод о том, что причинно-следственной связи между выявленным у ФИО1 профессиональным заболеванием - вибрационной болезнью II степени от воздействия местной вибрации: вегетативно-сенсорной полиневропатией верхних конечностей и условиями труда ФИО1 при работе слесарем в ООО «Остеосинтез» не имеется.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Остеосинтез», в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части отменил и в иске к ООО «Остеосинтез» отказал.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Актом о случае профессионального заболевания установлена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы в ПАО «ОДК- Сатурн», в связи с чем возложение на ПАО «ОДК-Сатурн» ответственности по возмещению истцу морального вреда соответствует нормам права, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением требований законодательства.

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области медицины, с целью разрешения вопросов о соответствии условий труда ФИО1 в ООО «Остеосинтез» в период его работы полировщиком и слесарем санитарно-гигиеническим условиям, наличии причинно-следственной связи заболевания истца (вибрационная болезнь второй степени) с условиями труда по должности полировщика и слесаря в ООО «Остеосинтез», назначил по делу судебную медицинскую экспертизу, заключение которой впоследствии положил в основу обжалуемого апелляционного определения.

Между тем, суд апелляционной инстанции проигнорировал, что ответа на вопрос о соответствии условий труда ФИО1 в ООО «Остеосинтез» в период его работы полировщиком представленное экспертное заключение не содержит, условия труда истца полировщиком в ООО «Остеосинтез» не исследовались, дополнительная судебная экспертиза по делу не назначалась.

Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания тот факт, что согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 профессионального заболевания (вибрационной болезни II стадии) условия воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (локальная вибрация) имели место не протяжении 13 лет.

В нарушение требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценку заключению экспертов в совокупности с данным Актом не дал.

При этом доказательств того, что условия труда ФИО1 в период работы полировщиком в ООО «Остеосинтез» отвечали требованиям охраны труда и безопасности, при котором исключается возникновение (развитие у него) профессионального заболевания, ответчиком ООО «Остеосинтез» в материалы дела не представлено.

Кроме того, отказывая в иске к ООО «Остеосинтез» и оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «ОДК-Сатурн» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 110 000 руб., суд апелляционной инстанции фактически уменьшил без приведения соответствующих мотивов определенный судом первой инстанции в 135 000 руб. общий размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 профессиональным заболеванием, который, исходя из представленных в дело доказательств, под сомнение не поставил.

Таким образом, в настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи