Решение по делу № 12-37/2021 от 31.08.2020

№ 12-37/2021

24RS0049-01-2020-000647-69

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск                 02 марта 2021 года

Судья Советского районного суда города Красноярска Тарарина Е.В.,

рассмотрев жалобу Шнайдера Д.П. на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Шнайдер Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шнайдер Д.П. принес жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что заявленные им ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, о возможности приглашения защитника были оставлены без удовлетворения, при этом отказ не был мотивирован, чем грубо нарушены требования КоАП РФ и право Шнайдера Д.П. на защиту.

В судебное заседание заинтересованное лицо Шнайдер Д.П., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенному старшим инспектором дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2. Шнайдер Д.П. привлечен к административной ответственнсти за то, что он управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 09 мин. по адресу: <адрес> А (№ с.ш.), на котором в нарушение п. 7.3. ПДД РФ, на лобовом стекле установлена пленка, ограничивающая обзор водителю, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 4.3. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, согласно которого ширина затеняющих полос ветровых стекол для транспортных средств категорий, и не должна быть более 140 мм, для транспортных средств категорий, и - шириной не выше минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границы зоны его очистки стеклоочистителем, если иное не указано в чертежах предприятия - изготовителя ТС.

В доказательство виновности Шнайдера Д.П. представлены следующие материалы дела: обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о прекращении правонарушения, рапорт старшего инспектора полка ДПС. Из данных документов следует, что Шнайдер Д.П. в нарушение вышеизложенных норм и правил управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого была нанесена цветная прозрачная пленка, светопропускаемость которой составляла -% при норме 70%. Замеры сделаны измерителем светопропускания стекол «тоник 2010» (поверка до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст), светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.

Полученные с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Шнайдером Д.П. автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

Административное правонарушение было выявлено визуально должностным лицом, что соответствует пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы жалобы, суд признает представленные доказательства допустимыми, относимыми, достаточными для установления всех обстоятельств нарушения. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Шнайдер Д.П. обоснованно признан виновным в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, его действия по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ квалифицированы верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию в полной мере соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств административного правонарушения, указание на юридическую квалификацию действий лица, иные необходимые сведения.

Исходя из изложенного, суд признает, что фактически обстоятельства нарушения по делу должностным лицом установлены, верно. Вышеуказанным доказательствам должностное лицо дало верную оценку и обоснованно установило вину правонарушителя в нарушении Правил дорожного движения РФ, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов следует, что постановление вынесено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ. В связи с несогласием с событием административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со статьями 28.2, 28.6 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года N 537-О.

Ходатайство Шнайдера Д.П. об обеспечении его юридической помощью представителя (защитника), согласно представленному в материалы дела рапорту старшего инспектора ДПС ФИО2. заявлено Шнайдером Д.П. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, ходатайство Шнайдера Д.П. о предоставлении защитника было заявлено уже после вынесения в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления, в связи с чем последующее его разрешение должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, а равно не разрешение данного ходатайства заявителя, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав последнего, и не повлияло на законность вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судом при рассмотрении жалобы учитывается правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2016 года N 2605-О, в соответствии с которой предполагается возможность опровержения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, любых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, включая наличие события административного правонарушения. Такая возможность сохраняется и при обжаловании постановлений, вынесенных в порядке, не требующем составления протокола об административном правонарушении (статья 28.6 указанного Кодекса).

Административный материал был составлен в присутствии Шнайдера Д.П., должностным лицом ГИБДД Шнайдеру Д.П. его права, предусмотренные положениями статей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, были разъяснены. С постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении Шнайдер Д.П. был ознакомлен, факт отказа от подписи в процессуальных документах об обратном не свидетельствует. Таким образом, для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были созданы условия для реализации им своих прав, в связи с чем, доводы жалобы Шнайдера Д.П. в указанной части не нашли своего подтверждения.

Заявленное Шнайдером Д.П. ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Шнайдера, было рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований статьи 24.4 КоАП РФ. Основания отказа в его удовлетворении изложены в определении старшим инспектором дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении указанного ходатайства являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из материала дела, оспариваемое постановление вынесено инспектором ДПС в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с оспариванием Шнайдером Д.П. наличия события административного правонарушения инспектором ДПС на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, указанные действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, поскольку ходатайство Шнайдером Д.П. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства заявлено после вынесения должностным лицом оспариваемого постановления, оно не могло быть удовлетворено.

На основании изложенного, постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованными, оснований для его отмены, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется. Нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шнайдера Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу Шнайдера Д.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тарарина