Решение по делу № 2-32/2018 (2-1483/2017;) от 29.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018 года <адрес> УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                     Евлевских С.В.,

при секретаре          Глуховой Е.А.,

с участием представителя истцов

Кушева П.В., Кушевой Е.В. Капштика С.Н.

с участием представителя

ответчицы Пилютиной О.В. Бойко Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушева Павла Владимировича, Кушевой Екатерины Владимировны к Пилютиной Ольге Васильевне о взыскании убытков.

установил:

Кушев П.В., Кушева Е.В. обратились в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к Пилютиной О.В. о взыскании убытков. Требования мотивируют тем, что 04.12.2014 года между ними, как покупателями и Пилютиной О.В., как продавцом был заключен договор купли-продажи в отношении жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, жилой район Радужный, <адрес>. Согласно п. 1 передаточного акта объекта недвижимости к договору купли-продажи (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания настоящего акта в результате осмотра Стороны зафиксировали следующее техническое состояние объекта невидимости, как удовлетворительное. Согласно п. 4 передаточного акта объекта недвижимости к Договору купли-продажи (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ настоящим актом каждая из Сторон по договору купли-продажи подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу финансовых и иных претензий по существу Договора купли-продажи. При эксплуатации дома стали появляться трещины в фундаменте, цоколе и другие дефекты, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в Центр Строительных консультаций ООО «Строй эксперт». В заключении специалиста по осмотру объекта, в п. 6 Исследование сказано, что при производстве работ допущены отклонения от нормативных требований. В выводах Заключения специалиста по осмотру объекта сказано, что при работах по возведению двухэтажного жилого дома с мансардным этажом, в том числе, из оцилиндрованного бревна по адресу: УР, <адрес> допущены нарушения строительных норм и правил, ГОСТ и других нормативных требований все работы выполнены подрядчиком являются произведенными, но не выполненными. Выполненные недостатки являются производственными дефектами, по терминологии ГОСТ 15467-79* относятся к значительным, устранимым и неустранимым. Данная ситуация сложилась из-за отсутствия должного контроля за производством работ и низкой квалификацией исполнителя. За составление заключения специалиста по осмотру объекта истец Кушев П.В уплатил 20 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчицы Пилютиной О.В. в его пользу. Так как дальнейшая эксплуатация дома становится невозможной, ставит под угрозу жизнь и здоровье истцов, необходимо проведение ремонтных работ, в связи с чем истцы вынуждены нести убытки. На сегодняшний день размер убытков составляет 100 000 рублей. Так как истцы, при покупке дома, не рассчитывали на столь скорое проведение ремонта, то стоимость убытков должна быть взыскана с ответчицы Пилютиной О.В. в пользу истцов. Для составления искового заявления истец Кушев П.В. обратился к ИП Карпову Е.В. и уплатил ему 10 000 рублей, которые должны быть взысканы в его пользу с ответчицы Пилютиной О.В. Просят взыскать с ответчика Пилютиной О.В. в счёт возмещения убытков, связанных с ремонтом дома, 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Кушева П.В. за составление заключения специалиста по осмотру объекта сумму в размере 20 000 рублей, за составление искового заявления сумму в размере 10 000 рублей, госпошлину в сумме 3 200 рублей.

Далее истцы Кушев П.В., Кушева Е.В. уточнили исковые требования, указав в уточненном заявление, что заключением комплексной судебно-строительной оценочной экспертизы № 365-СС/17 от 24.11.2017 года установлена рыночная стоимость затрат на устранение недостатков, выявленных при возведении жилого дома по адресу: УР, <адрес>, жилой район Радужный, <адрес>, которая составила 950 136, 22 рублей. В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика Пилютиной О.В. в счёт возмещения убытков, связанных с ремонтом дома, 950 136,22 рублей; взыскать с ответчика сумму 90 000 рублей за проведение экспертизы, взыскать с ответчика в пользу Кушева П.В. за составление заключения специалиста по осмотру объекта сумму в размере 20 000 рублей, за составление искового заявления сумму в размере 10 000 рублей, госпошлину в сумме 3 200 рублей.

В судебное заседание не явились истцы Кушев П.В., Кушева Е.В., ответчица Пилютина О.В., будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истцов Кушева П.В., Кушевой Е.В.- Капштик С.Н., заявил об отказе от исковых требований к Пилютиной О.В. в полном объёме.

Представитель ответчицы Пилютиной О.В. – Бойко Р.Ю. не возражает против принятия судом отказа от исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Заявление представителя истцов Кушева П.В., Кушевой Е.В. Капштика С.Н. об отказе от исковых требований к Пилютиной О.В. о взыскании убытков занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем истцов Капштиком С.Н.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, о чём отобраны подписи представителя истцов Кушева П.В., Кушевой Е.В. – Капштика С.Н., представителя ответчицы Пилютиной О.В. –Бойко Р.Ю. в протоколе судебного заседания.

Отказ представителя истцов Кушева П.В., Кушевой Е.В. Капштика С.Н. от заявленных требований к Пилютиной О.В. о взыскании убытков не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает, что отказ представителя истцов Капштика С.Н. от заявленных требований может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ,

определил:

Принять от представителя истцов Кушева Павла Владимировича, Кушевой Екатерины Владимировны - Капштика Сергея Николаевича отказ от исковых требований к Пилютиной Ольге Васильевне о взыскании убытков.

Производство по делу по исковому заявлению Кушева Павла Владимировича, Кушевой Екатерины Владимировны к Пилютиной Ольге Васильевне о взыскании убытков прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд УР.

Судья Сарапульского

городского суда УР Евлевских С.В.