Решение по делу № 2-5301/2023 от 04.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению строительно-эксплуатационного кооператива «Ника» к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества,

УСТАНОВИЛ:

СЭК «НИКА» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Строительно-эксплуатационного кооператива «НИКА» (ИНН №, ОГРН №) денежную сумму в размере 79 978 рублей 55 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилое помещение к.н. № площадью 22 кв.м., на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение к.н. №, являющееся местами общего пользования, расположенное в здании по адресу: <адрес>, доля в праве №. Государственная регистрация права собственности за ответчиком на указанные нежилые помещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году прокуратурой <адрес> в интересах неопределенного круга лиц предъявлен иск к собственникам помещений в объекте незавершенного строительства по гражданскому делу № о запрете эксплуатировать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> - до получения разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке и до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Заявленный иск был основан на письме-справке ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии нарушений пожарной безопасности в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, выявленных в результате проверки по инициативе прокуратуры <адрес>.

ФИО2, как собственник помещений в объекте незавершенного строительства, реконструированного и не введенного в эксплуатацию в установленном порядке, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В рамках гражданского дела № (№) проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате устранения СЭК «НИКА» ранее выявленных нарушений выдано Заключение ООО «Поволжский центр экспертиз» №- ТО/21 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений и возможности сохранения объекта в реконструированном виде. ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № (№) прекращено в связи с принятием отказа и.о. прокурора <адрес> от исковых требований, поскольку все нарушения пожарной безопасности и строительных норм устранены, что подтверждается Заключением ООО «Поволжский центр экспертиз» № -ТО/21 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного экспертного заключения решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО2 было признано право собственности на долю № в здании в виде помещений №. Соглашением о выделе долей от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ФИО2 в результате выдела долей в собственность передаются помещения №. Государственная регистрация права собственности за ответчиком на указанные нежилые помещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В целях ввода в эксплуатацию и содержания здания, расположенного по адресу: <адрес> - СЭК «Ника» понесло затраты в общей сумме в общей сумме 79 978 рублей 55 копеек (пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику). Поскольку в результате несения расходов СЭК «НИКА» на устранение нарушений действующего законодательства, имеющихся в принадлежащем ФИО2 объекте недвижимости и местах общего пользования, на их содержание, на легализацию объекта недвижимости и признания права собственности ответчика на помещения, то на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере понесенных истцом расходов.

Представитель истца СЭК «НИКА» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части взносов за техническое обслуживание в размере 17 983 рубля 68 копеек. Ответчик членом кооператива не является, помещением не пользовалась, право собственности сове не зарегистрировала. Доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилое помещение к.н. № площадью № кв.м., на третьем этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью о гос. регистрации №от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение к.н. №, являющееся местами общего пользования, расположенное в здании по адресу: <адрес>, доля в праве №, запись о государственной регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на помещения возникло на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (приложение № к иску), а также соглашения о выделе долей в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанным судебным решением установлено, что указанное право возникло на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым за ФИО2 признано право собственности в праве на объект незавершенного строительства: <адрес>, в виде нежилого <данные изъяты>, инв. № третий этаж, литера А4, площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ физическими лица - владельцами помещений в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес>, степень готовности 98% - за которыми судебными актами признано право собственности, создали Строительно-эксплуатационный кооператив «НИКА» (СЭК «НИКА»).

Из устава СЭК «НИКА» следует, что основной целью СЭК «НИКА» является завершение строительства и совместная эксплуатация административного здания по адресу: <адрес>. С этой целью СЭК «НИКА» Кооператив управляет обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего недвижимого имущества, находящегося в собственности Кооператива, обеспечивает пожарную безопасность в здании.

В 2020 году прокуратурой <адрес> в интересах неопределенного круга лиц предъявлен иск к собственникам помещений в объекте незавершенного строительства по гражданскому делу № о запрете эксплуатировать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> - до получения разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке и до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Заявленный иск был основан на письме-справке ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наличии нарушений пожарной безопасности в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>, выявленных в результате проверки по инициативе прокуратуры г.Тольятти.

ФИО2, как собственник помещений в объекте незавершенного строительства, реконструированного и не введенного в эксплуатацию в установленном порядке, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В рамках гражданского дела № (№) проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате устранения СЭК «НИКА» ранее выявленных нарушений выдано заключение ООО «Поволжский центр экспертиз» №- ТО/21 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений и возможности сохранения объекта в реконструированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № (№) прекращено в связи с принятием отказа и.о. прокурора <адрес> от исковых требований, поскольку все нарушения пожарной безопасности и строительных норм устранены, что подтверждается Заключением ООО «Поволжский центр экспертиз» № -ТО/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного экспертного заключения решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО2 было признано право собственности на долю № в здании в виде помещений №.

Соглашением о выделе долей от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ФИО2 в результате выдела долей в собственность передаются помещения №.

Государственная регистрация права собственности за ответчиком на указанные нежилые помещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Судебной коллегией также проверен и признан правильным расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункте 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В целях ввода в эксплуатацию и содержания здания, расположенного по адресу: <адрес> - СЭК «Ника» понесло следующие затраты в общей сумме в общей сумме 79 978,55 рублей (пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику):

1) в сумме 49 248,32 рублей - на техническое обслуживание помещений в здании, принадлежащих ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению общего собрания членов СЭК «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер взноса за техническое обслуживание помещений в здании, расположенного по адресу <адрес>, - в размере 62,88 рублей ежемесячно для лиц, не являющихся членом СЭК «НИКА», в размере 60 руб. в месяц для членов СЭК (приложение № к иску).

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом платы за техническое обслуживание помещения ФИО2

В сумме 3665,42 рублей - сумма расходов на ремонт кровли и крыльца и вод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно решению общего собрания членов СЭК «Ника» от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к иску) установлен размер целевого взноса на ремонт кровли в размере 42,61 руб. с 1 кв.м. площади помещений, на ремонт крыльца в размере 31,50 руб. с 1 кв.м. площади помещений.

Расходы на ремонт кровли, исходя из общей площади помещений, принадлежащих ФИО2 (22 кв.м), составляют 42,61 руб/кв.м. * 22 кв.м. = 937,42 рублей.

Расходы на ремонт крыльца, исходя из общей площади помещений, принадлежащих ФИО2 составляют 31,50 руб/кв.м. * 22 кв.м. = 693,0 рублей.

Расходы на ввод в эксплуатацию здания, исходя из общей площади помещений, принадлежащих ФИО2 (22 кв.м), составляют 92,5 руб/кв.м. * 22 кв.м. = 2035 рублей.

Несение расходов подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6.

Итого общая сумма затрат на ремонт кровли и крыльца, пропорционально площади помещений ответчика: 937,42 + 693 + 2035 = 3 665,42 рублей.

в сумме 27064,81 рублей (пропорционально площади помещений, принадлежащих ФИО2) - на проведение работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, строительных норм в здании:

- проведение расчета пожарного риска по договору с ООО «Облик» №-ОР от ДД.ММ.ГГГГ;

- проведение санитарно-эпидемиологического обследования по договору с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Тольятти" № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обследование и оценка технического состояния здания по договору с ООО «Поволжский Центр экспертиз» <адрес>-ТО/21 от ДД.ММ.ГГГГ;

- изготовление металлоконструкции перил по договору ИП Гнездилова (ИП Павлюкова) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- демонтаж облицовки фасада по договору с ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- поставка и монтаж противопожарной лестницы по договору ООО "Промсервис" № от ДД.ММ.ГГГГ;

- демонтаж/монтаж потолка по договору с ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- изготовление и монтаж планов эвакуации, знаков пожарной безопасности по договору с ООО «Облик» №-У отДД.ММ.ГГГГ;

- восстановление силовых линий освещения после демонтажа потолка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1;

- восстановление пожарной сигнализации, испытание наружной пожарной лестницы по договору с ООО «Бриз» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- испытание наружной пожарной лестницы по договору с ООО «Облик» №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что указанные работы были проведены в связи с предъявлением иска прокуратурой <адрес> в интересах неопределенного круга лиц по гражданскому делу № о запрете эксплуатировать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> - до получения разрешения на ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке и до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

В связи с проведением перечисленных работ по устранению нарушений требований законодательства, на основании заключения ООО «Поволжский Центр экспертиз» решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО2 было признано право собственности на спорные помещения №.

Расчет расходов на устранение нарушений произведен пропорционально площади помещения ФИО2 Представленный истцом математический расчет задолженности ответчиком по существу оспорен не был, доказательств погашения задолженности суду не представлено. У суда также нет оснований не доверять представленному математическому расчету задолженности.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ссылается на то, что расчет должен производиться согласно размера доли.

Между тем, в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Ответчик, будучи собственником нежилого помещения, а также мест общего пользования, находящихся в нежилом здании по адресу: <адрес>, является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания, на котором оно находится, в связи с чем в силу статей 210, 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с п. 24 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком не предоставлены доказательства оплаты задолженности.

Поскольку в результате несения расходов СЭК «НИКА» на устранение нарушений действующего законодательства, имеющихся в принадлежащем ФИО2 объекте недвижимости и местах общего пользования, на их содержание, на легализацию объекта недвижимости и признания права собственности ответчика на помещения, то на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере понесенных истцом расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу строительно-эксплуатационного кооператива «Ника» (ИНН №) денежную сумму в размере 79978,55 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2599 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева