Решение по делу № 33-2777/2017 от 13.04.2017

Дело <.......>

определение

г. Тюмень                       10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.
судей:	Можаевой С.Г., a7
при секретаре:	a5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика a1 на определение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления a1 о приостановлении исполнительного производства, возбужденного <.......> судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <.......> a6 по гражданскому делу по иску a2 Хафиз оглы к a1 о взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a7,

установила:

     Ответчик a1 обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, возбужденного <.......>г. судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <.......> a6 до рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и рассмотрения апелляционной жалобы судом второй инстанции (л.д. 57).

    Требования мотивировал тем, что решением Тобольского городского суда <.......> от <.......> был удовлетворен иск a2 к a1 о взыскании денежных средств, данное решение вступило в законную силу <.......><.......> приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по <.......> a6 <.......>г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника a1 С данным решением суда должник не согласен, намерен обжаловать его в суд апелляционной инстанции. В связи с чем, на основании ст. 39 Федерального закона от <.......> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит приостановить исполнительное производство.

    В судебном заседании суда первой инстанции должник a1 ходатайство о приостановлении исполнительного производства поддержал.

Взыскатель a2 возражал против удовлетворения ходатайства должника.

    Судебный пристав-исполнитель Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по <.......> a6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

    Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен должник a1

    В частной жалобе должник просит определение суда отменить, и принять по делу новое определение о приостановлении исполнительного производства (л.д.93).

Указывает, что копия решения суда первой инстанции от 25.07.2016г. была получена ответчиком только 28.01.2017г. от собственника дома где он зарегистрирован, но не проживает.

Полагает, что суд первой инстанции не известил ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......>г. постановлено решение Тобольского городского суда <.......>, на основании которого судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по <.......> a6 <.......> возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника a1 (л.д.37-38,51-52).

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил и того, что не наделен правом приостанавливать исполнительное производство при обжаловании решения Тобольского городского суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от <.......> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением Тобольского городского суда <.......> от <.......> a1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 82-83).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок для принесения апелляционной жалобы не восстановлен, следовательно основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к предусмотренным законом основаниям для приостановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика a1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: