Решение по делу № 22К-2401/2020 от 06.07.2020

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-2401/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 июля 2020 год

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лукьянович Е.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Шатских И.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Божко Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> – <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Шатских И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым 08.06.2020г. соединены в одно производство семь уголовных дел, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан подозреваемый ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по ПК вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Божко Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для изменения ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Цитирует ч. 1 ст. 108 УПК РФ со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», в котором разъясняется, что право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ допускают возможность ограничения прав на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

Считает, что в уголовно – процессуальном законодательстве РФ, в соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которая в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы РФ, предусмотрено право каждого, кто лишен свободы или ограничен в ней в результате заключения под стражу, на применение в отношении него залога или иной меры пресечения.

Перечисляет разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» и полагает, что суд не проанализировал материалы, которые предоставил следователь в качестве основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Вывод о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан, если лицо ранее судимо за совершение умышленного преступления, за которое судимость не снята. В то время как ФИО1 ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, никогда не состоял на учетах в полиции. Доказательств о наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц свидетелям, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства, предложений указанным участникам выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации документов по делу суду не представлено, так как никакого давления на свидетелей ФИО1 не оказывал, а разъяснение ст. 51 Конституции РФ кому – либо преступлением не является.

Считает голословным утверждение о том, что ФИО1, опасаясь возможного довлеющего наказания, может скрыться от следствия и суда, так как он не имеет гражданства иностранного государства, у него нет друзей и родственников за границей, нет счетов в иностранных банках. Заграничный паспорт у ФИО1 изъят сотрудниками полиции при обыске. Следствием не было представлено суду фактов, что ФИО1 пытался скрыться от следствия, хотя у него была реальная возможность скрыться. Вероятность наступления всех перечисленных следователем рисков находится в будущем, оценить их достоверно не возможно без предоставления фактов.

При рассмотрении ходатайства, суду следует учитывать также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Суду были представлены характеристики на ФИО1, исключительно положительного содержания и никаких объективных данных в обоснование продления срока содержания под стражей ФИО1 органом следствия суду не представлено.

Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия, уничтожить документы, угрожать свидетелям, без подтверждения объективными доказательствами по делу не имеют под собой никакой реальной доказательственной и правовой основы и является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Следователем не было представлено ни одного документа, отрицательно характеризующего ФИО1 Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу ФИО1 органом следствия суду не представлено. Наличие у него на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним, является значимым обстоятельством

В настоящее время он не может полноценно оказывать материальную помощь своим детям. ФИО1 не был официально трудоустроен, но постоянно работал, состоял на учете в службе занятости, занимался общественной работой.

Считает, что объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае избрания иной меры пресечения может скрыться от следствия или суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу в материалах дела не содержится. Такая мера пресечения, как домашний арест, будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленном органом предварительного следствия материале, обосновывающем заявленное ходатайство.

Как следует из представленного материала, срок следствия по делу продлен до 24 июля 2020 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо провести комплекс оперативно – розыскных мероприятий, направленных на установление всех лиц, причастных к совершению преступлений в составе группы лиц с ФИО1, а также свидетелей совершенных преступлений, истребовать заключение назначенных судебных экспертиз, провести осмотры предметов и документов, изъятых в ходе предварительного следствия и оперативно – розыскных мероприятий, решить вопрос о приобщении в качестве вещественных доказательств, предъявить ФИО1 и соучастникам обвинение в окончательной редакции, допросить их, выполнить требования ст. 206, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Суд при продлении меры пресечения, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, о чем, как правильно указал суд, свидетельствуют характер тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, официально не трудоустроен, легального источника доходов не имеет, после возбуждения уголовного дела ФИО1 предпринимал меры, направленные на оказание давления на свидетелей, давая указания свидетелям, чтобы они не являлись по вызову следователей на допрос, не давали показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, имеющимися в представленном материале.

Указанные обстоятельства в своей совокупности правильно расценены судом как свидетельствующие о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства, а избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у ФИО1 положительных характеристик, несовершеннолетних детей на иждивении, его социальном положение, имеющихся у обвиняемого хронических заболеваний, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию преступления, в данном случае, при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить безусловными и достаточными основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него заболеваний, перечисленных в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 Перечне тяжелых заболеваний, и препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и отсутствием оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, суду не представлено.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных и следственных действий, указанных в постановлении следователя.

Срок продления содержания под стражей ФИО1, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и значительным объемом запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона, с нарушением прав обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Вопреки утверждениям адвоката в суде апелляционной инстанции, право обвиняемого на защиту при рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции не нарушено. Защиту ФИО1 в судебном заседании в связи с отсутствием у него каких-либо заключенных соглашений с иным защитником осуществляла по назначению суда адвокат Пожетнова Н.А., от услуг которой он не отказывался, отводов этому адвокату, а также о ненадлежащем осуществлении его защиты, не заявлял, что следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Божко Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья	Е.В. Лукьянович

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ПК, <адрес>