Решение по делу № 33-611/2022 от 20.01.2022

УИД № 11RS0001-01-2021-014462-18

г. Сыктывкар                   дело № 2-8234/2021

(33-611/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2022 года дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года, по которому

с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Левчука Павла Александровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, понесенные по делу об административном правонарушении № 5-1332/2021, рассмотренному Сыктывкарским городским судом Республики Коми, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.;

в удовлетворении иска Левчука Павла Александровича к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Левчука П.А., объяснения представителя УМВД России по г. Сыктывкару – Батова О.Н. по доверенности, представителя МВД России – Сергеева В.В. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левчук П.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В рамках дела об административном правонарушении для защиты своих прав и получения квалифицированной юридической помощи он понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В результате его незаконного преследования за административное правонарушение, которого он не совершал, ему причинены нравственные страдания.

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по г. Сыктывкару и должностное лицо УМВД России по г. Сыктывкару - старшего лейтенанта полиции Забалуева С.С. и постановил приведённой решение, оспоренное УМВД России по г. Сыктывкару.

Обжалуя решение суда, УМВД России по г. Сыктывкару полагает, что постановленный судебный акт в части взыскании расходов на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда был принят судом без учёта требований разумности и справедливости, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц УМВД России по г. Сыктывкару, повлекших причинение истцу убытков и морального вреда, а также при недоказанности вины указанных должностных лиц. Заявитель просит об отмене решения в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и о снижении размера взысканных судом расходов.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Сыктывкару на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель МВД России и МВД по Республике Коми поданную жалобу поддержал.

Левчук П.А. с жалобой не согласился.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми об административном правонарушении № 5-1332/2021, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы УМВД России по г. Сыктывкару не усматривает.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18; статья 46, части 1 и 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 данного кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по своему существу являются судебными расходами, а потому, хотя и само возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, при определении их размера учитывается принцип разумности и справедливости.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом правовом контексте, равно как и применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является обязанностью суда.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 2 марта 2021 года инспектором отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Сыктывкару Забалуевым С.С. в отношении Левчука П.А. составлен протокол СР № 673798 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что <Дата обезличена> в период времени с ... Левчук П.А., являясь участником публичного мероприятия проводимого в смешанной форме - митинг, шествие, не согласованного с ... на <Адрес обезличен>, при массовом присутствии людей, привлекая их внимание и внимание СМИ, не выполнив законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в проводимом, не согласованном публичном мероприятии, продолжив его проведение, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ от <Дата обезличена> (с дополнениями и изменениями) «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года по делу № 5-1332/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левчука П.А., прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из постановления суда следует, что основанием для составления 2 марта 2021 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Левчука П.А. послужил рапорт начальника отдела ООП УМВД России по г. Сыктывкару ФИО9 о том, что среди участников протестной акции, проводимой <Дата обезличена> с ... в виде несогласованного митинга, шествия на <Адрес обезличен>, нарушивших установленный порядок проведения публичных мероприятий им установлен Левчук П.А., доказательством участия которого являются видеозаписи «Митинг 31 января» от 31 января 2021 года, содержащая участие Левчука П.А., а также фото и видеозаписи.

Из отобранных 2 марта 2021 года сотрудником УМВД России по г. Сыктывкару Забалуевым С.С. объяснений у Левчука П.А. следует, что последний 31 января 2021 года находился дома до 14:30, после этого пошел на футбол за ... в манеж «..., где пробыл до 16:00, после чего пошел домой.

Аналогичные пояснения по делу Левчук П.А. привел и в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении, а также указывал о том, что на видеозаписи и фото, которые представлены суду, он отсутствует.

Судом было установлено, что лицо, изображенное на фото и видеозаписях, имеет признаки сходства с внешностью Левчука П.А., однако достоверно утверждать о том, что на данных материалах изображен Левчук П.А., а не иное лицо, оснований не имеется. Доводы Левчука П.А. о нахождении его 31 января 2021 года в ином месте материалами дела не опровергаются.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что наличие события административного правонарушения в действиях Левчука П.А. по делу об административном правонарушении не доказано.

Постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года по делу № 5-1332/2021 вступило в законную силу.

В целях защиты своих прав по делу по делу № 5-1332/2021 5 апреля 2021 года Левчук П.А. заключил соглашение с адвокатом ФИО10 (л. д. 22), в соответствии с условиями которого, адвокат принял на себя обязательства оказать Левчуку П.А. юридическую помощь по защите его прав и законных интересов при рассмотрении дела № 5-1332/2021 об административном правонарушении, находящегося в производстве Сыктывкарского городского суда Республики Коми, возбужденного в отношении Левчука П.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а Левчук П.А. принял на себя встречные обязательства по оплате оказанных услуг в установленном пунктом 3.1 соглашения размере, равном 15 000 руб.

На оплату услуг адвоката ФИО10 Левчук П.А. понёс расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 0008 № 00022 от 5 апреля 2021 года (л. д. 23).

В рамках производства по делу об административном правонарушении адвокатом ФИО10 произведено ознакомление с материалами дела, осуществлено представительство интересов Левчука П.А. в двух судебных заседаниях.

Разрешая при установленных обстоятельствах исковые требования Левчука П.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел разъяснения, данные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Левчука П.А.

Суд оценил соразмерность заявленного к взысканию истцом размера убытков, причиненных оплатой услуг адвоката ФИО10, и счел, что понесенные истцом соответствующие расходы сопоставимы с теми, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, и их размер отвечает требованиям требованиям разумности и справедливости

Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку взысканные суммы правомерно установлены судом с учетом сложности рассмотренного дела № 12-173/20, характера и объема оказанных Левчуку П.А. его защитником услуг (ознакомление с материалами дела, участие в двух судебном заседании в Сыктывкарском городском суде Республики Коми: 13 апреля 2021 года с 16 ч. 30 мин. до 16 ч. 55 мин., 29 апреля 2021 года с 12 ч. 00 мин. до 13 ч. 00 мин.).

Судебная коллегия отмечает, что определенный к взысканию судом в пользу истца размер подлежащих к взысканию убытков в виде понесенных Левчком П.А. расходов на услуги его защитника соотносится с действующими рекомендуемыми расценками за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми (протокол № 13 от 18 декабря 2019 года) и принимает во внимание, что подателем жалобы не представлено в дело доказательств, что соответствующие услуги могли быть оказаны истцу за меньшую сумму.

Одновременно судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы УМВД России по г. Сыктывкару об отсутствии оснований для удовлетворения требований Левчука П.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Для применения ответственности в виде компенсации морального вреда за незаконное преследование по делу об административном правонарушении юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие либо отсутствие вины причинителя вреда за посягательства на нематериальные блага потерпевшего, при этом бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины лежит на причинителе вреда.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-1332/2021, должностное лицо УМВД России по г. Сыктывкару при составлении в отношении Левчука П.А. протокола об административном правонарушении СР № 673798 от 2 марта 2021, имея соответствующие полномочия и возможность проверки представленных материалов, не убедилось с достаточной степенью достоверности в том, что лицо, изображенное на представленных в дело видео- и фотоматериалах, является тем лицом, в отношении которого был составлен протокол, то есть Левчуком П.А., не предприняло мер к действительному установлению обстоятельств дела и сбору по нему доказательств, что привело к необоснованному административному преследованию истца.

С учетом обстоятельств, установленных по делу и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», судебная коллегия полагает, что установленный судом в решении размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает период незаконного административного преследования Левчука П.А., тяжесть вмененного ему правонарушения, личность и индивидуальные особенности истца (ранее к административной ответственности не привлекался), степень причиненных Левчуку П.А. нравственных страданий.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы по своему существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, признавая, что достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов подателем жалобы не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2022 года