Решение по делу № 33-5640/2024 от 01.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5640/2024

№2-2423/2024

УИД 36RS0003-01-2024-003315-87

Строка № 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по гражданскому делу № 2-2423/20254 по иску ПАО «Совкомбанк» к Точилкину Денису Романовичу об обращении взыскания на залоговое имущество

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2024 г.

(судья Шпакова Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Точилкину Д.Р. об обращении взыскания на заложенный автомобиль Nissan Murano, 2006 года выпуска, VIN JN1TANZ50U0017753, путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 141559,59 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.м. 5-7).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Также истцом направлено в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль и запрета совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля (л.м. 9-10).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.06.2024 в удовлетворении ходатайства истца отказано (л.м.150-151).

Вчастной жалобе истец ПАО «Совкомбанк» просит указанное определение судьи отменить, вопрос о наложении обеспечительных мер разрешить по существу, мотивируя тем, что между банком и заемщиком Кочиеру М.Л. заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения которого заемщиком передано транспортное средство. В дальнейшем, в нарушение условий договора, произведено отчуждение указанного имущества, в настоящее время собственником автомобиля является ответчик, в связи с чем считает, что права банка были нарушены; покупатель транспортного средства является недобросовестным (л.м. 150-151).

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положением ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указан собственник транспортного средства, цель обеспечительных мер, а также не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Принимая во внимание, что предметом спора является требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Nissan Murano, 2006 года выпуска, VIN №, принятие обеспечительных мер направлено на возможность исполнения судебного акта по данному спору и не нарушает интересов сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Разрешая вопрос о конкретных обеспечительных мерах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства Nissan Murano, 2006 года выпуска, VIN №, полагая, что данная мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной и направлена на исполнимость решения суда, что соответствует принципу правовой определенности.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для применения меры по обеспечению иска в виде ареста и передачи имущества на ответственное хранение истцу не имеется, поскольку это повлечет ограничение прав собственника автомобиля по владению и пользованию имуществом, принятие обеспечительной меры в данном виде не соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства и не отвечает принципу соразмерности, при том что обращение взыскания на транспортное средство является предметом настоящего спора.

Учитывая, что имеются достаточные основания необходимости применения обеспечительных мер в отношении транспортного средства Nissan Murano, 2006 года выпуска, VIN №, которое является предметом залога и судебного разбирательства, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Руководствуясь статьями 139-140, 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 июня 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Nissan Murano, 2006 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий: