Решение по делу № 2-47/2023 (2-1826/2022;) от 25.04.2022

Дело № 2-47/2023

24RS0048-01-2022-001773-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 января 2023 года                                                                          город Красноярск

     Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

     Председательствующего Пацёры Е.Н.,

     при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

     с участием представителя истца – Григорьева С.С., действующего на основании доверенности от 15.07.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валокитина В.А. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Валокитина В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу:                 <адрес> В течение более двух месяцев, начиная с 28.04.2019г., проводились работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного жилого дома. В ходе проведения ремонтных работ был демонтирован шифер на всей кровле 100%, в указанный период при выпадении осадков - дождя ее (истца) квартира подвергалась неоднократному затоплению. 07.05.2019г., 25.06.2019г., 02.07.2019г. управляющей компанией составлены акты о затоплении, в которых отражены повреждения. Сумма ущерба от затопления составила 176 717 рублей согласно экспертному заключению от 19.07.2019г. Она (истец) обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возместить сумму материального ущерба, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. С учетом уточнения иска в редакции от 21.12.2022г., просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением - 175 072 рубля, расходы по досудебной экспертизе – 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2019г. по 21.12.2022г. – 55 481,80 рубль и до полного исполнения обязательств, расходы по судебной экспертизе – 36 462 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 460 рублей.

На судебное заседание истец не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов согласно выданной доверенности представителю Григорьеву С.С., который исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения на рассматриваемый иск, ходатайств об отложении не представил.

На судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», МКУ                              г. Красноярска «Управление капитального строительства», ООО «ЭкспоСтрой», ООО «УК ЖСК», Бречко Э.Д., были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, смысла ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд с учетом приведенных выше норм права и с согласия стороны истца полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу<адрес> включен в краткосрочный план на 2017 год, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 20.06.2017г. №343-п по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013г. №709-п.

При этом, Валокитина В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 31.01.2014г. На основании свидетельства о заключении брака серии № от 12.02.2016г. Валокитина В.А. сменила фамилию на Валокитина В.А.

В соответствии с постановлением Администрации г. Красноярска № 241 от 12.04.2017г. осуществление функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

Постановлением Администрации г. Красноярска №135 от 01.03.2018г. функции технического заказчика переданы от МКУ г. Красноярска «УКС» к МКУ г. Красноярска «УРТСЖиМС».

При этом, 05.02.2018г. между МКУ г. Красноярска «УКС» (заказчик) и ООО «ЭкспоСтрой» (подрядчик) был заключен договор №№ согласно п.1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах и выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Красноярска, в том числе в доме, расположенном по адресу:                                 г. <адрес>

Согласно графику выполнения работ, указанных в приложении к данному договору, подрядчик выполняет работы по 1 этапу в части разработки проектной документации по капитальному ремонту крыши в период с 05.02.2018г.-05.08.2018г.,                        по 2 этапу в части выполнения работ по капитальному ремонту крыши в период                       с 06.05.2018г.-02.10.2018г.

26.04.2019г. МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и ООО «ЭкспоСтрой» подписан акт передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту.

14.06.2019г. в адрес ООО «ЭкспоСтрой» направлено уведомление о расторжении договора.

При этом, 05.07.2019г. МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и ООО «ЭкспоСтрой» был подписан акт комиссионной приемки выполненных работ в данном доме по 1 этапу.

Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком, и не оспаривалось сторонами, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> проводились подрядной организацией ООО «ЭкспоСтрой» в период с 05.02.2018г. по 08.07.2019г.

Согласно исковому заявлению и представленным доказательствам, затопление квартиры истца зафиксировано актами управляющей компании и ООО «Альянс-М» от 07.05.2019г., 25.06.2019г., 02.07.2019г., то есть в период осуществления работ подрядной организацией ООО «ЭкспоСтрой».

В силу пункта 11 части 2 статьи 192 ЖК РФ именно региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Из актов проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 07.05.2019г. следует, что в результате проведения мероприятий по осмотру квартиры <адрес> установлено, что в помещении зала на потолке видны трещины, подтеки, отслоение побелочного слоя на площади 4 кв.м., повреждены потолочные светильники в количестве 2 шт.; из акта от 25.06.2019г. следует, что в студии на потолке (гипсокартон) желтые разводы, отслоения окрашенного слоя на полу, намокании ламинита площадью 15 кв.м., намокание электрической проводки, в комнате по вентиляции во встроенном шкафу бежит вода; из акта от 02.07.2019г. следует, что в зале на потолке и стенах наблюдаются пятна площадью 14 кв.м., в коридоре лопнувшая кафельная плитка 30х30-6шт., в кухне вспучивание потолочного покрытия (гипсокартон площадью 4 кв.м.), в спальне на потолке пятна площадью 0,3 кв.м., в зале следы вспучивания напольного покрытия (ламинат) площадью 7 кв.м., в коридоре на потолке пятно площадью 0,05 кв.м., в зале на шкафу имеется деформация покрытия площадью 0,01 кв.м., в спальне в шкафу деформация потолка.

Согласно актам от 07.05.2019г., 25.06.2019г., 02.07.2019г. затопление произошло по причине течи с крыши при проведении капитального ремонта на крыше многоквартирного дома подрядной организацией.

Таким образом, затопление в квартире истца имело место в период проведения подрядчиком ООО «ЭкспоСтрой» капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению от 19.07.2019г., подготовленному ООО «Центр независимой оценки», по заданию истца Валокитиной В.А., стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры <адрес> составляет 176 717 рублей.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 04.08.2022 г. судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 514 от 25.10.2022г., наиболее вероятной причиной затопления квартиры <адрес> является протечка дождевыми водами в период капитального ремонта крыши. По характеру выявленных повреждений в исследуемой квартире присутствует причинно-следственная связь между выявленными повреждениями в указанной квартире и ее затоплением в результате капитального ремонта. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, требуемых для приведения квартиры в состояние до залива, определена локально-сметными расчетами № 1 и № 2, прилагаемыми к заключению эксперта. Согласно локально-сметному расчету № 1, стоимость работ на дату проведения экспертизы (3 квартал 2022 года) составила 175 072 рублей. Согласно локально-сметному расчету № 2, стоимость работ на дату затопления (3 квартал 2019 года) составила 117 245 рублей.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № № от 25.10.2022 г. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Участники процесса также не оспаривали указанное заключение эксперта, ходатайств о дополнительной или повторной экспертизах не заявляли.

В соответствии с положениями вышеуказанных норм региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

        Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, поскольку судом достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями подрядной организации и причиненным ущербом истцу в результате затопления квартиры, следовательно, материальный ущерб, причиненный собственнику указанной выше квартиры, подлежит возмещению за счет Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Тем самым, при определении суммы ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 514 от 25.10.2022г. Указанное заключение эксперта является полным и мотивированным, подтверждающим размер причиненного истцам ущерба, поскольку содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники стоимости работ и материалов.

Определенный в экспертном заключении размер затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца в сумме 175 072 рублей на дату проведения экспертизы, соответствует закрепленному в ст. 15 ГК РФ понятию реального ущерба. Отраженные в экспертном заключении повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в актах проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 07.05.2019г., 25.06.2019г., 02.07.2019г., стоимость ремонтно-восстановительных работ производилась экспертом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» из объема повреждений, определенных в актах осмотра, что следует из экспертного заключения. В связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств о существовании иного способа исправления повреждений, выявленных в квартире истца, в связи с затоплением, ответчиком Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истца                 Валокитиной В.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 175 072 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений, данных в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба, который разрешен судом, и только на основании решения о взыскании сумм в возмещение ущерба, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а потому основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за заявленный истцом период с 29.04.2019г. по 21.12.2022г. в размере 55 481,80 рубля отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Валокитиной В.А. заявлено требование о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» в размере                   12 000 рублей. Несение расходов на проведение экспертного заключения от 19.07.2019г. подтверждается договором № № на оказание услуг по проведению экспертизы от 09.07.2019г., квитанцией к договору № на сумму 6 000 рублей, квитанцией к договору № на сумму 6 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, экспертным заключением об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, от 19.07.2019г., подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом Валокитиной В.А. фактически понесены расходы на подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Валокитиной В.А. расходы по оплате досудебного исследования в размере                      12 000 рублей.

Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость досудебной экспертизы, по мнению суда, не является завышенной.

Помимо этого, истцом оплачена назначенная по его ходатайству на                            основании определения суда от 04.08.2022г. экспертиза в размере 35 400 рублей              согласно выставленному счету и чеку об оплате от 19.10.2022г., с учетом этого, именно указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 701,44 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН № в пользу Валокитина В.А. (паспорт гражданина РФ №) в счет материального ущерба – 175 072 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы – 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 35 400 рублей, возврат государственной пошлины – 4 701,44 рубль, а всего 227 173,44 рубля, в остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд                                    г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд                                     г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Е.Н. Пацёра

    Мотивированное заочное решение суда изготовлено 31.01.2023г.