Решение по делу № 33-1918/2024 от 26.06.2024

Судья Канунникова О.А.                               УИД 65RS0004-01-2023-001677-29

Докладчик Качура И.О.                          Дело № 33-1918/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года                                                    город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего    Качура И.О.,

    судей    Калинского В.А., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.4, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 на решение Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в Долинский городской суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.3, автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.5, истцу как пассажиру причинен тяжкий вред здоровью. По факту произошедшего ДТП возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, согласно заключению эксперта действия водителей Ф.И.О.2 Ф.И.О.3 не соответствовали требованиям ПДД. Также согласно заключению эксперта истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в отделении нейрохирургии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в ФГБУ «Федеральный центр мозга и нейротехнологий» ФМБА России в г. Москве, в результате чего установлена третья группа инвалидности. Вследствие причиненного вреда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 находилась на больничном листе и трудовую деятельность не осуществляла, до настоящего времени наблюдается у врачей и несет расходы на приобретение лекарственных средств. Помимо этого, заключением эксперта установлена сумма восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, который экономически нецелесообразен.

По изложенным основаниям Ф.И.О.6 просит суд взыскать с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3: стоимость не подлежащного восстановлению транспортного средства в размере 1 237 424 рубля; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей; расходы на лечение в виде оплаты авиабилетов в размере 40 668 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 492 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Ф.И.О.4, Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Ф.И.О.5, Ф.И.О.7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части взыскании расходов на лечение в виде оплаты авиабилетов в размере 40 668 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований Ф.И.О.6 удовлетворены в части. Взысканы солидарно с Ф.И.О.3 и ИП Ф.И.О.4 в пользу Ф.И.О.1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 079 084 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 597 рублей. В удовлетворении требований в большем размере, а также требований к Ф.И.О.2 и Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

Не согласившись с решением суда, Ф.И.О.3 подана апелляционная жалоба. Обращает внимание, что автомобиль <данные изъяты> причинивший вред истцу, не изменил свою траекторию движения после столкновения с автомобилем <данные изъяты> Автомобиль Ф.И.О.3 <данные изъяты> не имел физического контакта с автомобилем <данные изъяты> Полагает, что точное место столкновения не установлено, как и то какой из автомобилей допустил выезд на встречную полосу движения. Считает, что именно водитель автомобиля <данные изъяты> допустил нарушение правил дорожного движения, а именно: нарушение дистанции движения. Вместе с тем, суд, признав всех участников дорожно-транспортного происшествия ответственными за причиненный вред, уклонился от установления степени их вины. Полагает, что со стороны водителя автомобиля, в котором находился истец, также допущены нарушения правил дорожного движения, что является его грубой неосторожностью и основанием для снижения размера ответственности.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.2, просит решение суда отменить. Обращает внимание, что Ф.И.О.2 двигался по своей полосе движения, в момент удара он потерял управление транспортным средством и его выбросило на автомобиль Ф.И.О.6 Вина Ф.И.О.2 в ДТП не доказана, в связи с чем следствие по уголовному делу прекращено. Полагает, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы. Поскольку место ДТП не установлено, то невозможно установить кем из участников ДТП (Ф.И.О.2 или Ф.И.О.3) допущен выезд на встречную полосу движения с последующим столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> потерей курсовой устойчивости автомобиля <данные изъяты> и столкновением его с автомобилем <данные изъяты> Поскольку экспертное заключение АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» носит предположительный характер, то является ненадлежащим доказательством по делу. Также считает неправомерным вывод суда о непринятии во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России. Полагает необоснованными выводы суда о том, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, а также причинены телесные повреждения истцу, произошли по обоюдной вине водителей транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> о наличии причинно-следственной связь между их действиями и возникновением вреда, вине причинителей вреда. Считает, что суд необоснованно признал его виновным в ДТП и привлек собственника транспортного средства к гражданско-правовой ответственности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.3 – Кривулько Е.В., Ф.И.О.2 и его представитель Крючков В.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, прокурор Жаронкина О.В. просила оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> г/н № до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Ф.И.О.1, собственниками автомобиля марки <данные изъяты> г/н № до ДД.ММ.ГГГГ являлся Ф.И.О.4; автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, - Ф.И.О.7, автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, - Ф.И.О.3

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, и Ф.И.О.2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № на участке 29 км автодороги Южно-Сахалинск-Оха, допустили столкновение, что повлекло выезд каждого из автомобилей на встречные полосы движения, где автомобиль Ф.И.О.2 столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Ф.И.О.5 с пассажиром Ф.И.О.1, в результате чего Ф.И.О.1 причинен тяжкий вред здоровью.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП Ф.И.О.2 исполнял свои трудовые обязанности у ИП Ф.И.О.4 в должности водителя.

Согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения в АИС ОСАГО о гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, Ф.И.О.1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из выписного эпикриза ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» следует, что Ф.И.О.1 находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении нейрохирургии с диагнозом: S06.30.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 находилась на стационарном лечении в отделении медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции ЦНС № 1 ФГБУ «ФЦМН» ФМБА России.

В соответствии с выпиской из акта освидетельствования № ФКУ «ГБ МСЭ по Сахалинской области» Минтруда России БМСЭ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 установлена инвалидность третьей группы. Выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида.

На основании постановления заместителя начальника СО ОМВД России по ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за истечением срока давности со снятием с учета.

Постановлением старшего следователя 318 военного следственного отдела СК РФ Ф.И.О.8 о выделении в отдельное производство материалов доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ из материалов доследственной проверки выделены отдельные материалы в отношении военнослужащего воинской части № Ф.И.О.3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании постановления старшего следователя 318 военного следственного отдела СК РФ Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ представила жалобу, производство по которой постановлением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Из системного толкования положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности имущественного вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя лиц, на которое надлежит возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что данное ДТП, повлекшее причинение вреда истцу, произошло в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности - транспортных средств «Митсубиши Фусо» и «Тойота Карина», законными владельцами которых являлись Ф.И.О.3 и ИП Ф.И.О.4, в связи с чем указанные лица подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения в солидарном порядке вреда потерпевшей Ф.И.О.1

При этом суд обоснованно исходил из того, что с технической точки зрения при соблюдении водителями автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № требований пунктов 9.1, 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения водители автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № располагали бы технической возможностью предотвратить столкновение между собой путем безопасного разъезда.

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровской лаборатории судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, экспертным путем определить место столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н № й <данные изъяты> г/н № не представляется возможным, однако исходя из показаний водителей автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, следует, что они двигались в пределах своей колеи, расположенной к середине проезжей части навстречу друг другу.

Определить с какой скоростью двигались автомобили <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № к моменту начала дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку следы торможения, бокового заноса, волочения автомобилей не зафиксированы. Вероятнее всего перед столкновением автомобили <данные изъяты> г/н № й <данные изъяты> г/н № траектории своего направления движения не меняли, то есть не отклонялись от первоначального движения. Причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № послужило несоблюдение бокового интервала, который бы обеспечил безопасность движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен были вести транспортное средство по своей стороне проезжей части ближе к правому краю проезжей части, с обеспечением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, то есть руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>» г/н № должен был вести транспортное средство по своей стороне проезжей части ближе к правому краю проезжей части, с обеспечением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, т.е. руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.4 и 9.10 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № путем торможения.

Судебная коллегия также полагает, что экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта соответствуют представленным в их распоряжение материалам; методы исследований основаны на исходных объективных данных.

Несогласие ответчиков с выводами экспертизы о невозможности определения места столкновения транспортных средств, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может являться основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб о предположительном характере выводов эксперта, не может служить препятствием для принятия экспертного заключения в качестве одного из доказательств по делу.

При этом, судом мотивированно не принято во внимание, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, о чем подробно изложено в оспариваемом судебном акте.

Руководствуясь совокупностью собранных по делу доказательств, включая объяснений, данных в ходе производства по уголовному делу, пояснений сторон в рассматриваемом гражданском деле, с учетом проведенных экспертиз, суд установил, что ДТП, повлекшее причинение вреда Ф.И.О.1, произошло по вине водителей <данные изъяты> и <данные изъяты> законными владельцами которых являлись Ф.И.О.3 и ИП Ф.И.О.4, а также причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда у истца.

Исходя из того, что восстановление транспортного средства <данные изъяты>/н № экономически нецелесообразно, суд пришел к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу, состоит из разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных ликвидных остатков, что составляет 1 079 084 рубля, взыскав ее в солидарном порядке с ответчиков. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Учитывая положения статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, компенсирующим потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца от причинения вреда. Решение суда в указанной части также не является предметом оспаривания сторон.

По вышеизложенным основаниям иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, со ссылками на нормы права, которыми руководствовался суд. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Долинского городского суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

    Председательствующий    И.О. Качура

    Судьи    В.А. Калинский

        А.А. Портнягина