Решение от 12.12.2022 по делу № 33-15773/2022 от 23.09.2022

    Судья Хамитова Г.Р.                                       УИД 16RS0047-01-2020-005651-10

                                                              дело № 2-2127/2020

№ 33-15773/2022

                                                                                                              Учет № 170 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2022 года                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе Губайдуллина И.Г. на определение Кировского районного суда г. Казани от 22 августа 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Казани от 16 декабря 2020 года по делу № <данные изъяты> по иску Г.И.Г. к СНТ «Полянка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Губайдуллина И.Г. и представителя СНТ «Полянка» Шпак Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин И.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Казани от 16 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении его требований к СНТ «Полянка» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплат, ввиду отсутствия трудового договора. В обоснование заявления и дополнениях к нему ссылается на то, что при рассмотрении судом дела по его иску об установлении факта незаконного отстранения    от работы данный трудовой договор ответчиком был приобщен в материалы гражданского дела №<данные изъяты>.

Полагая, что данные обстоятельства являются существенными и не были ему известны при рассмотрении дела, он просил суд пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Судом вынесено определение об отказе.

В частной жалобе Губайдуллин И.Г., выражая несогласие с данным судебным постановлением, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что определение суда противоречит норам материального права и обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель частную жалобу поддержал.

Представитель СНТ «Полянка» в ее удовлетворении просил отказать.

Судебная коллегия оснований для отмены данного судебного постановления не находит.

             Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Казани от 16 декабря 2020 года, оставленным апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года и определением Шестого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 03 февраля 2022 года без изменения, Губайдуллину И.Г. было отказано в удовлетворении иска к СНТ «Полянка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат в связи с недоказанностью факта возникновения между сторонами трудовых отношений, в подтверждение которых он ссылался на копию заключенного между сторонами трудового договора, который им был утрачен.

При принятии решений      судебными инстанциями было указано, что в подтверждение факта трудовых отношений истцом оригинал трудового договора, а также протокол общего собрания СНТ «Полянка», или решение правления СНТ о заключении трудового договора с председателем правления Губайдуллиным не представлено.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Губайдуллин И.Г. ссылается на трудовой договор от 4 июня 2018 года, который был приобщен ответчиком в материалы дела №<данные изъяты> при рассмотрении его иска к СНТ «Полянка» об установлении факта незаконного отстранения от работы.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что предметом спора в рамках настоящего дела были трудовые отношения сторон, возникшие на основании трудового договора от 1 августа 2018 года, оригинал которого суду представлен не был.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

           К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения и о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства по смыслу указанных    выше разъяснений не являются вновь открывшимися.

В порядке проверки доводов заявителя судом апелляционной инстанции было истребовано гражданское дело № <данные изъяты> по делу по заявлению Губайдуллина И.Г. к СНТ «Полянка» об установлении факта незаконного отстранения от работы, оставленное определением суда от 31 октября 2022 года     без рассмотрения, в материалах которого оригинал трудовой договор отсутствует. При этом, имеются также копии трудового договора от 1 августа 2018 года и трудового договора без номера (л.д.85-89).

Таким образом, доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда следует признать законными и обоснованными.

            Доводы частной жалобы выводов суда и фактические обстоятельства по делу не опровергают, поэтому они отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░