Решение по делу № 33-3799/2018 от 01.03.2018

Судья Кандалина А. Н.     №33-3799/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 27 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего                 Паршина Т.В.,

судей                         Карпова Д.В., Калугина Д.М.,

при секретаре Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Семенычевой Т. В. на

решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2017 года по гражданскому делу

по иску Давыдова Д. Е. к Игнатову А. В., Игнатовой В. С., Семенычевой Т. В. о возврате оборудования, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., пояснения Семенычевой Т.В., Игнатова А.В., представителя Игнатовой В.С. - Семенычевой Т.В., а также пояснения представителя Давыдова Д.Е.– Кубышкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.Е. обратился в суд с иском к Игнатову А.В., Игнатовой В.С., Семенычевой Т.В., с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с Игнатова А. В., Игнатовой В. С., Семенычевой Т. В. солидарно в его пользу ущерб в размере 250 000 рублей; обязать Игнатова А. В., Игнатову В. С., Семенычеву Т. В. передать ему станок балансировочный SIVER С99, компрессор СБ/С 100LB 30А, домкрат 2,5-3 тн в количестве 2 штук, пневмогайковерт; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, передал ответчикам на ответственное хранение с правом пользования нежилое модульное помещение с оборудованием под шиномонтажную мастерскую. Требования возвратить переданное имущество, ответчики не исполняют. Кроме того, истцом установлено, что его имущество было ими утилизировано.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2017 года в иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Игнатова А. В., Игнатовой В. С., Семенычевой Т. В. солидарно в пользу Давыдова Д. Е. ущерб в размере 250 000 рублей.

Обязать Игнатова А. В., Игнатову В. С., Семенычеву Т. В. передать Давыдову Д. Е. станок балансировочный SIVER С99, компрессор СБ/С 100LB 30А, домкрат 2,5-3 тн в количестве 2 штук, пневмогайковерт.

Взыскать с Игнатова А. В., Игнатовой В. С., Семенычевой Т. В. в пользу Давыдова Д. Е. возврат госпошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Игнатова А. В., Игнатовой В. С., Семенычевой Т. В. госпошлину в доход государства в размере 5 400 рублей, по 1 800 рублей с каждого.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 30 января 2018 года постановлено устранить допущенную описку в решении Борского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Давыдова Д. Е. к Игнатову А. В., Игнатовой В. С., Семенычевой Т. В. о возврате оборудования, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, считать, что ответчиком по делу является Игнатов А. В..

В апелляционной жалобе Семенычевой Т. В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что стоимость утраченного модульного помещения не установлена, со стороны истца была допущена просрочка кредитора, а судом не дана оценка доказательствам в подтверждении данного факта. Считает, что вопреки выводам суда, представленными доказательствами подтверждается факт передачи шиномонтажного оборудования истцу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, истцу Давыдову Д.Е. на праве собственности принадлежал магазин (минимаркет), площадью 24 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.32), а также оборудование под шиномонтажную мастерскую в комплекте: станок шиномонтажный TROMMELBERG 1850, станок балансировочный SIVER С99, компрессор СБ/С 100LB 30А, домкрат 2,5-3 тн в количестве 2 штук, пневмогайковерт (л.д.44).

В соответствии с распиской-обязательством от 15.07.2014 года истцом на ответственное хранение с правом пользования было передано ответчикам имущество - нежилое модульное помещение, площадью 24 кв.м, оборудование под шиномонтажную мастерскую в комплекте с оборудованием: станок шиномонтажный TROMMELBERG 1850, станок балансировочный SIVER С99, компрессор СБ/С 100LB 30А, домкрат 2,5-3 тн в количестве 2 штук, пневмогайковерт и иной мелкий инструмент. Вышеуказанное имущество ответчики должны были вернуть по первому требованию (л.д.6).

20 марта 2017 года в адрес ответчиков Давыдов Д.Е. направил требование о возврате переданного имущества в срок до 1 апреля 2017 года (л.д.7-8).

Спорное нежилое модульное помещение, площадью 24 кв.м, было утилизировано ответчиками.

В соответствии с договором купли-продажи мини-магазина, стоимость приобретенного Давыдовым Д.Е. минимаркета составляет 250 000 рублей (л.д. 32).

В ходе рассмотрения дела ответчики передали истцу станок шиномонтажный TROMMELBERG 1850.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая понесенные истцом убытки, а также возлагая обязанность вернуть переданное ответчикам оборудование, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, разъяснения данные в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о противоправности действия ответчиков при утилизации принадлежащего истцу модульного помещение, а также о не возвращении последнему переданного ответчикам оборудования, за исключением шиномонтажного станка TROMMELBERG 1850.

Определяя размер причиненного ущерба в результате утилизированного модульного помещения, суд первой инстанции исходил из стоимости помещения, указанного в договоре купли-продажи, на основании которого он был приобретен истцом, указав, что доказательств иной стоимости ответчиками не представлено, а само помещение уничтожено.

Кроме того, суд отверг доводы о возвращении ответчиками принятого от истца оборудования, указав на отсутствие в подтверждение указанного утверждения надлежащих доказательств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

При рассмотрении дела по существу, с учетом характера возникшего спора, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Правонарушитель, в рассматриваемом случае заявитель жалобы, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В подтверждение стоимости утраченного модульного помещения истцом предоставлен договор купли продаже, на основании которого он был приобретен.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявитель жалобы, ставя под сомнение, что именно переданный им и впоследствии утилизированный модуль был приобретен по указанному договору, соответствующих доказательств в суды обеих инстанций не представил.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необходимость определение стоимости указанного модуля экспертным путем, однако с учетом его фактической утраты в результате виновных действий заявителя жалобы, производство экспертных исследований невозможно, а доказательств иной стоимости модуля, либо его ненадлежащего технического состояния, Семенычевой Т.В. не представлено ни при рассмотрении дела по существу, ни при пересмотре решения суда по жалобе.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Судебная коллегия считает что данные требования закона при определении убытков в результате утилизации ответчиками модульного помещения истца соблюдены.

Кроме того, в п. 5 того же Постановления разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Подобных доказательств ответчикам также не представлено, учитывая, что спорное модульное помещение уничтожено заявителем жалобы. При этом, вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные сторонами спора, оценены судом первой инстанции в совокупности, в том числе и сообщениям в адрес ответчика, на которое ссылается заявитель, однако ни они, ни факт обращения истца в контролирующие органы на подтверждают факта просрочки со стороны истца в качестве кредитора.

Доводы апелляционной жалобы в части доказанности факта передачи шиномонтажного оборудования истцу, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: