Решение по делу № 33-689/2015 от 15.01.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-689/2015

г. Уфа                            20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.,

судей                             Гаиткуловой Ф.С.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре                        Багиеве Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куприянова А.Ю. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

взыскать с Куприянова А.Ю,. дата года рождения в пользу Кудаяровой Л.Ш. долг по договору займа от дата в сумме ..., проценты ....

Взыскать с Куприянова А.Ю,. госпошлину в доход местного бюджета ...

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудаярова Л.Ш. обратилась в суд с иском к Куприянову А.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований указала, что дата сторонами был заключен договор займа, на основании которого заимодавец Кудаярова Л.Ш. передала заемщику Куприянову А.Ю. денежные средства в размере ... под ... годовых, со сроком возврата до дата.

Истица выполнила предусмотренные Договором обязательства, ответчиком же возложенные договором займа обязательства надлежащим образом не исполняются.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа в размере ... проценты за пользование займом в размере ...

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Куприянов А.Ю. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что обязательства по возврату займа были исполнены им надлежащим образом: в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору ответчик перечислил на карту истицы .... (дата), передал ей крупный рогатый скот на сумму .... (дата). Также указал, что по расписке от дата О. передал Кудаяровой Л.Ш. ... в счет погашения задолженности Куприянова А.Ю. Данные обстоятельства, по утверждению ответчика, судом во внимание приняты не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав Куприянова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, право на уважение собственности, выражающееся в данном случае в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника (Постановление ЕСПЧ от 23 июля 2009 года по делу "Компания "Боулер интернэшнл юнит" против Франции", Решение ЕСПЧ от 12 мая 2009 года по делу "Тас против Бельгии").

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенной нормы, размер указанных процентов не может быть изменен. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное0не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу о том, что Куприянов А.Ю. свои обязательства перед Кудаяровой Л.Ш. надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по договору займа, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата сторонами заключен договор займа, из которого следует, что заимодавец Кудаярова Л.Ш. передала заемщику Куприянову А.Ю. денежные средства в размере ... под ... годовых, со сроком возврата до дата (л.д. 43).

Данный договор составлен в форме единого документа, подписанного сторонами и удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ А. зарегистрирован в реестре за №...

Факт передачи истицей ответчику денежных средств по данному договору Куприяновым А.Ю. не оспорен, подтвержден распиской от дата (л.д. 5).

Судом установлено, что Куприяновым А.Ю. возложенные Договором обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом исполнены не были.

Таким образом, принимая во внимание, что Кудаярова Л.Ш. исполнила свои обязанности перед Куприяновым А.Ю. надлежащим образом, в то время как доказательств возврата заемщиком суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами суду не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Кудаяровой Л.Ш. о взыскании с Куприянова А.Ю. суммы основного долга в размере ... договорных процентов в размере ...

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию в пользу Кудаяровой Л.Ш. задолженности по договору займа был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

С решением суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по возврату займа были исполнены Куприяновым А.Ю. надлежащим образом, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, из представленного ответчиком в материалы дела банковского чека от дата о перечислении на карту истицы денежной суммы в размере ... не следует, что вышеуказанный платеж был произведен в счет погашения задолженности по данному договору займа (л.д. 33).

Буквальный текст расписки Кудаяровой Л.Ш. от дата о получении от Куприянова А.Ю. ... голов крупного рогатого скота, от О. – денежных средств в размере ... также не содержит каких – либо ссылок на то, что данное имущество передано истице в счет погашения долга (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные документы о надлежащем исполнении Куприяновым А.Ю. долговых обязательств перед Кудаяровой Л.Ш. не свидетельствуют.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание пояснения свидетеля О.. о том, что все указанное в расписке от дата имущество было передано Кудаяровой Л.Ш. в счет погашения долга Куприянова А.Ю., поскольку в силу ст. 55, 60 ГПК РФ факт передачи денежных средств только лишь свидетельскими показаниями подтвержден быть не может; бесспорных письменных доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено (л.д. 58).

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Ф. Васильева

Судьи                                Ф.С. Гаиткулова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Т.К. Сарварова