Решение по делу № 33а-30527/2016 от 26.10.2016

Судья: Синева И.Ю. Дело № 33а-30527/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Кузнецова <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2016 г. по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области от 25 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области – Масловой Г.Б.,

у с т а н о в и л а :

Кузнецов Ю.Г. оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Масловой Г.Б. от 25 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении него о взыскании денежных средств в пользу Кирсановой (в настоящее время Макарова) О.П. до рассмотрения Коломенским городским судом Московской области его иска к Щукину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Мотивировал тем, что необходимость приостановления исполнительного производства вызвана тем, что в случае удовлетворения его иска за счет взысканной с Щукина А.В. денежной суммы возможно погасить задолженность по исполнительному производству. Просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность приостановить исполнительное производство.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2016 г. отказано в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с данным решением суда, Кузнецов Ю.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанцииКузнецов Ю.Г., УФССП России по Московской области, Макарова О.П.,извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по Московской области Куприянов С.С. 15 января 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Коломенским городским судом во исполнение решения данного суда от 18 сентября 2014 г., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Кузнецова Ю.Г. о взыскании в пользу Кирсановой О.П. денежной суммы <данные изъяты> руб.

20 апреля 2016 г. Кузнецов Ю.Г. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием к производству суда его искового заявления к Щукину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Масловой Г.Б. от 25 апреля 2016 г. отказано в удовлетворении заявления Кузнецова Ю.Г. о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено по решению суда.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство, который расширительному толкованию не подлежит.

Указанная должником причина не может служить основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, и требования искового заявления Кузнецова Ю.Г. к Щукину А.В. не взаимосвязаны. Порядок рассмотрения ходатайства Кузнецова Ю.Г. о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Масловой Г.Б. не нарушен, оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подробно описаны в мотивировочной части решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о взыскании 50% заработной платы Кузнецов Ю.Г. узнал лишь в ходе судебного заседания, не имеет значения для настоящего дела.

Доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают.

Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи