Решение по делу № 2-760/2022 от 26.09.2022

д.№2-760/2022

УИД56RS0034-01-2022-001178-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

с участием: истца Злобина П.В., ответчиков Гусевой В.П., Дремова Ю.А., третьего лица судебного пристава – исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Шаршаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина Петра Владимировича к Гусевой Вере Павловне, Дремову Юрию Алексеевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Злобин П.В. обратился в суд с иском к Гусевой В.П. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что 09 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства № 19892/14/56031 – СД от 31.10.2014 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП по Оренбургской области Зубаревой О.С. на основании исполнительных листов №2/2-01019/14 от 06.10.2014года № 2-2-00898/14 от 27.08.2014г, выданных мировым судьей судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФССП по Оренбургской области Зубаревой О.Н. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который вошло имущества истца, а именно: телевизор LG модель №, сплит система TOSOT серии NATAL Т12Н-snN2/1T12H-SnN2. Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику Гусевой В.П. не принадлежит, а является его собственностью. Данное имущество истец приобрел на свои денежные средства для личного пользования. Истец просит суд освободить от ареста, исключив из описи имущество: телевизор LG модель №, сплит систему TOSOT серии NATAL Т12Н-snN2/1T12H-SnN2.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 17 октября 2022 года соответчиком по настоящему делу привлечен взыскатель Дремов Ю.А.

Истец Злобин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что зарегистрирован по адресу проживания своей матери Гусевой В.П., но фактически проживает в г.Оренбург. У Гусевой В.П. сломался телевизор, он на время привез ей свой телевизор, который купил в г.Оренбург, также на время установил сплит-систему. Данное имущество он приобрел на свои личные денежные средства в г.Оренбург. Дремову Ю.А. он ничего не должен.

Ответчик Гусева В.П. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что ее муж Гусев В.М. являлся должником по исполнительному производству в пользу взыскателя Дрема Ю.А.. Гусев В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она приняла наследство после мужа, произведена замена должника по исполнительному производству. Во время проведения исполнительных действий, она говорила судебному приставу-исполнителю Зубаревой О.С., что телевизор и сплит-система принадлежат ее сыну, который живет в г.Оренбург. Злобин П.В. в любой момент может забрать, принадлежащие ему вещи. Она приставу показывала квитанцию, но последняя все равно включила имущество сына в акт описи.

Ответчик Дремов Ю.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, сославшись, что решение до настоящего времени не исполнено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области Шаршакова (до заключения брака) Зубарева О.С. в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда. У нее в производстве находится исполнительное производство в отношении должника Гусевой В.П. в пользу взыскателя Дремова Ю.А.. Подтвердила, что, действительно, Гусева В.П. во время исполнительных действий говорила, что телевизор и сплит-система принадлежат ее сыну, показывала при этом квитанцию. Поскольку в квитанции не была указана фамилия покупателя, она включила в состав описи данное имущество. В отношении должника Гусевой В.П. иного исполнительного производства в Саракташском РОСП нет.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ лицо, которому принадлежит описанное имущество, может предъявить иск об освобождении данного имущества от ареста.

Согласно статье 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества либо иное заинтересованное лицо.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что предусмотрено ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, арест налагается на имущество в случаях, указанных в ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и это имущество в силу ч. 1 данной статьи может быть передано взыскателю или реализовано.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Изложенное позволяет утверждать, что истец должен доказать законность владения имуществом, об освобождении которого от ареста он просит.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № №2/2-01019/14 от 06.10.2014года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области о взыскании с Гусева В.М. в пользу Дремова Ю.А. денежной суммы в размере 41500 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области 11 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство №20220/14/56031-ИП в отношении должника Гусева В.М., взыскатель Дремов Ю.А.

На основании исполнительного листа № 2-2-00898/14 от 27.08.2014г, выданного мировым судьей судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области о взыскании с Гусева В.М. в пользу Дремова Ю.А. денежной суммы в размере 37900 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП УФССП России по Оренбургской области 31 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство №19892/14/56031-СД в отношении должника Гусева В.М., взыскатель Дремов Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ должник Гусев В.М. умер.

Определениями Саракташского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2022 года по исполнительным производствам № 19892/14/56031 -СД от 31 октября 2014 года и № 20220/14/56031-ИП от 11 ноября 2014 года произведена замена должника Гусева В.М. на правопреемника Гусеву В.П. в размере задолженности, не превышающей стоимости унаследованного Гусевой В.П. имущества (с учетом погашаемого долга наследодателя и по другим исполнительным производствам).

09 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства № 19892/14/56031, с участием должника Гусевой В.П. и понятых, судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП УФСПП РФ по Оренбургской области Зубаревой О.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуты в том числе: телевизор LG модель № стоимостью 40000 рублей, сплит- система TOSOT серии NATAL Т12Н-snN2/1T12H-SnN2/О стоимостью 35000 рублей.

Исполнительные действия осуществлялись по месту проживания и регистрации должника Гусевой В.П., по адресу: <адрес>.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Гусева В.П..

Истец Злобин П.В., обращаясь в суд с иском, сослался на то, что упомянутое выше имущество должно быть исключено из описи, поскольку оно принадлежит ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которого следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 22 января 2022 года истцом с принадлежащей ему банковской карты № в М.видео была совершена покупка телевизора LG модель 50UР788006LС, что подтверждается кассовым и товарным чеками, а также сведениями АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

27 мая 2022 года истцом с принадлежащей ему банковской карты № в EKSPERT KLIMAT Оренбурга была совершена покупка сплит -системы TOSOT серии NATAL Т12Н-snN2/1T12H-SnN2/О, что подтверждается кассовым и товарным чеками, а также сведениями АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение своего права собственности на спорное имущество, стороной ответчика не опровергнуты.

Довод ответчика Дремова Ю.А. о том, что Злобин П.В. подарил данное имущество матери Гусевой В.П. не нашел своего подтверждения допустимыми доказательствами, опровергнут в судебном заседании показаниями Злобина П.В., Гусевой В.П.

При этом, суд принимает во внимание пояснения судебного пристава-исполнителя, что в ходе проведения исполнительных действий (акта наложения ареста) Гусева В.П. ставила в известность, что телевизор и сплит-система являются собственностью ее сына.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт приобретения истцом в собственность телевизора LG модель № и сплит-системы TOSOT серии NATAL Т12Н-snN2/1T12H-SnN2/О, то арест, наложенный на указанное имущество, нарушает права Злобина П.В. на распоряжение имуществом на законных основаниях.

Учитывая, что указанное имущество не являются собственностью ответчика Гусевой В.П., а принадлежит истцу, так как спорное имущество, истец приобрел для себя за свой счет, оплатив его с принадлежащей истцу банковской карты, суд пришел к выводу, что, требования Злобина П.В. об освобождении от ареста телевизора LG модель № и сплит-системы TOSOT серии NATAL Т12Н-snN2/1T12H-SnN2/О по акту о наложении ареста (описи имущества) от 09 сентября 2022 г. по исполнительному производству № 19892/14/56031-СД от 09 сентября 2022 года являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Злобина П.В. к Гусевой В.П., Дремову Ю.А. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 19892/14/56031-СД, согласно акту судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП от 09 сентября 2022 года телевизор LG модель №, сплит систему TOSOT серии NATAL Т12Н-snN2/1T12H-SnN2 и исключить данное имущество из описи, составленной согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2022 года

Председательствующий И.В. Тошерева