Решение по делу № 2-1861/2021 от 25.01.2021

УИД 74RS0007-01-2021-000619-78

Дело № 2-1861/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г.                                 г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Мещерякова К.Н.,

при секретаре                                 Ефимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ю. С. к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,

установил:

Смирнова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 163 000 руб., неустойки за нарушения срока устранения недостатков по день фактической выплаты стоимости недостатков в размере 1 % от суммы недостатков, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-7).

    В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Магнитострой» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была построена ответчиком к которому обратился истец с претензией, поскольку в ходе эксплуатации квартиры в ней были выявлены недостатки, стоимость устранения которых, по мнению истца, составили 163 000 руб.

Истец Смирнова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, не согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Трест Магнитострой» - Вержаева М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения, просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).

В силу п.п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. (п. 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6)

Согласно ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трест Магнитострой» и ООО «Магнитострой» заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 41-67).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнитострой» (продавец) и Смирновой Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств №, согласно которого истец купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14-16).

Таким образом, истец приобрел квартиру построенную ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены строительные недостатки. В судебном заседании установлено, что истец направлял ответчику претензию, получение которой ответчиком отрицалось. Доказательств получения претензии ответчиком материалы дела не содержат. Вместе с тем, об указанной претензии ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами дела. Указанная претензия ответчиком не удовлетворена до настоящего времени.

Истцом опредена стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 165 000 руб. (л.д. 17-22).

По ходатайству истца в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных исследований» Паритет» эксперту Никонову А.Ю.

Согласно заключению эксперта (судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), возникшие после приема истцом квартиры по договору купли-продажи, стоимость устранения которых составляет 50 749 руб. (л.д. 100-145).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых доля устранения строительных недостатков, обнаруженных истцом после приемки квартиры по договору купли-продажи.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и

22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ознакомился с претензией истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22, Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ООО «Трест Магнитострой» не было исполнено требование истца в установленный 10-ти дневный срок, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 43 644,14 руб. (50 749х1%х86 дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.    

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости устранения строительных недостатков, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 7 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 50 749 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы ответчиком.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 59 749 руб. (50 749+7 000+2 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 874,5 руб. (59 749 х 50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 6 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 31,13 % (50749х100)/163 000, а в остальной части отказано, расходы по проведению судебной экспертизы, которая не оплачена, следует распределить между сторонами следующим образом: на истца 22 038 руб. 40 коп. (32000-9 961,60), на ответчика 9 961, 60 руб. (32000х31,13%).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 233 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Смирновой Ю. С. к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трест Магнитострой» в пользу Смирновой Ю. С. денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 50 749 руб., неустойку в размере 7 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от суммы 50 749 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы (50 749 руб.), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Трест Магнитострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 233 руб.

Взыскать с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 961 руб. 60 коп.

Взыскать со Смирновой Ю. С. в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 038 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.