Решение по делу № 2-4816/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-4816/2024

29RS0023-01-2024-004697-03

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 16 августа 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Филоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску депутата Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» Илюхина Сергея Валерьевича к Администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РИКО» о признании заключенных муниципальных контрактов ничтожными, приведении сторон сделок в первоначальное положение, существовавшее до заключения муниципальных контрактов,

установил:

депутат Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» Илюхин Сергей Валерьевич обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РИКО» (далее – ООО ТК «РИКО») о признании заключенных муниципальных контрактов ничтожными, приведении сторон сделок в первоначальное положение, существовавшее до заключения муниципальных контрактов. В обоснование требований указано, что между Администрацией Северодвинска и ООО ТК «РИКО» по итогам проведения конкурсов заключено пять муниципальных контрактов с целью осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального образования «Северодвинск». Общая сумма контрактов составляет более 5,4 млрд руб. Полагает, что при проведении конкурсов и заключении контрактов были допущены нарушения, а именно - необоснованное требование к наличию у исполнителя предустановленной аппаратуры спутниковой навигации, совместимой с существующей автоматизированной системой навигационного контроля; отсутствие должного обоснования к требованию о наличии транспортных средств с определенными техническими характеристиками; необоснованное требование к экологическому классу двигателя – не ниже «Евро-5»; незаконно установлено требование о количестве автобусов для исполнения контракта – не менее 105 единиц. Допущенные Администрацией Северодвинска нарушения при проведении процедуры определения поставщика выявлены антимонопольным органом – Федеральной антимонопольной службой России (далее – ФАС России). Просит признать муниципальные контракты, объявленные извещениями от 25 октября 2023 г. (№ 0124300012723000280, № 0124300012723000281, № 0124300012723000279, № 0124300012723000278, № 0124300012723000277) ничтожными, привести стороны сделок в первоначальное положение, существовавшее до заключения муниципальных контрактов.

В суде истец Илюхин С.В., его представитель Билев Г.А. пояснили, что в результате проведенного с нарушением конкурса, истец, как потребитель транспортных услуг, был лишен возможности пользоваться более качественными услугами другой транспортной компании. Кроме того, истец был лишен возможности получать услугу перевозки с использованием перевозчиком транспортного средства, соответствующего требованиям действующего законодательства. На исковых требованиях настаивали.

В суде представитель Администрации Северодвинска, а также Комитета ЖКХ транспорта и связи Администрации Северодвинска – Ананьина В.С., представитель ООО ТК «РИКО» адвокат Никитин С.Н. в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Комитетом ЖКХ транспорта и связи Администрации Северодвинска и ООО ТК «РИКО» по итогам проведения конкурсов 28 ноября 2023 г. заключено пять муниципальных контрактов с целью осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального образования «Северодвинск» по регулируемым тарифам.

1. № 277-23-КЖКХ (извещение от 24 октября 2023 г. № 0124300012723000277). Маршруты автобусов №№ 1, 3, 5, 14, 101. Срок выполнения – с 01 июля 2024 г. по 30 июня 2031 г. Цена контракта – 1136856193 руб. 58 коп. Контракт заключен на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 302-04 (вторых частей заявок № 296-04). Итоговая оценка заявки – 99,33, итоговая оценка второй части заявки – 40,00.

2. № 278-23-КЖКХ (извещение от 24 октября 2023 г. № 0124300012723000278). Маршруты автобусов №№ 2, 8, 15, 26/27. Срок выполнения – с 01 июля 2024 г. по 30 июня 2031 г. Цена контракта – 1418534 661 руб. 67 коп. Контракт заключен на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 303-04 (вторых частей заявок № 297-04). Итоговая оценка заявки – 99,33, итоговая оценка второй части заявки – 40,00.

3. № 279-23-КЖКХ (извещение от 25 октября 2023 г. № 0124300012723000279). Маршруты автобусов №№ 12, 17, 18, 104. Срок выполнения – с 01 июля 2024 г. по 30 июня 2031 г. Цена контракта – 1020008 875 руб. 34 коп. Контракт заключен на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 304-04 (вторых частей заявок № 298-04). Итоговая оценка заявки – 99,33, итоговая оценка второй части заявки – 40,00.

4. № 280-23-КЖКХ (извещение от 25 октября 2023 г. № 0124300012723000280). Маршруты автобусов №№ 3А, 10, 22, 28/29. Срок выполнения – с 01 июля 2024 г. по 30 июня 2031 г. Цена контракта – 1349024738 руб. 90 коп. Контракт заключен на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 305-04 (вторых частей заявок № 299-04). Итоговая оценка заявки – 99,33, итоговая оценка второй части заявки – 40,00.

5. № 281-23-КЖКХ (извещение от 25 октября 2023 г. № 0124300012723000281). Маршруты автобусов №№ 7, 16, 25, 103. Срок выполнения – с 01 июля 2024 г. по 30 июня 2031 г. Цена контракта – 497117207 руб. 50 коп. Контракт заключен на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 306-04 (вторых частей заявок № 300-04). Итоговая оценка заявки – 99,33, итоговая оценка второй части заявки – 40,00.

По контракту № 277-23-КЖКХ (извещение от 24 октября 2023 г. № 0124300012723000277) решением № П-91/24 ФАС России от 08 апреля 2024 г. установлено, что в соответствии с описанием объекта закупки заказчиком установлены дополнительные характеристики транспортных средств, в том числе «максимальная высота пола над проезжей частью у служебных дверей без применения системы книклинга – не более 340 мм», «длина транспортного средства – не менее 8700 мм», «класс экологической безопасности двигателя транспортного средства – не ниже Евро-5». Комиссия ФАС России пришла к выводу, что в описании объекта закупки отсутствует обоснование необходимости использования вышеуказанных характеристик.

Также комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика в части установления требования о наличии у исполнителя транспортного средства с предустановленной аппаратурой спутниковой навигации не противоречат Закону о контрактной системе.

Комиссией ФАС России решено, что действия заказчика, уполномоченного органа, ненадлежащим образом сформировавшего описание объекта закупки, нарушают п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе – (Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать в том числе следующие электронные документы: описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона). Действия заказчика, уполномоченного органа, ненадлежащим образом установившего порядок оценки по детализирующему показателю, противоречат п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе – (При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе следующую информацию - критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом).

В связи с тем, что муниципальный контракт заключен, предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе ФАС России не выдано, материалы по делу переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Аналогичные решения ФАС России приняты: № П-112/24 от 08 апреля 2024 г. по контракту № 278-23-КЖКХ (извещение от 24 октября 2023 г. № 0124300012723000278); № П-113/24 от 08 апреля 2024 г. по контракту № 279-23-КЖКХ (извещение от 25 октября 2023 г. № 0124300012723000279); № П-114/24 от 08 апреля 2024 г. по контракту № 280-23-КЖКХ (извещение от 25 октября 2023 г. № 0124300012723000280); № П-115/24 от 08 апреля 2024 г. по контракту № 281-23-КЖКХ (извещение от 25 октября 2023 г. № 0124300012723000281).

В обоснование своих доводов о признании заключенных контрактов ничтожными истец указал, что он, как потребитель транспортных услуг, был лишен возможности пользоваться более качественными услугами другой транспортной компании, лишен возможности получать услугу перевозки с использованием перевозчиком транспортного средства, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Суд не находит оснований согласиться с доводами истца.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4).

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Базовым законом, регулирующим спорные правоотношения является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Базовый закон).

В силу ст. 1 Базового закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Истец ссылается на то, что заказчиком при отсутствии обоснования необходимости установлены дополнительные характеристики транспортных средств, в том числе «максимальная высота пола над проезжей частью у служебных дверей без применения системы книклинга – не более 340 мм», «длина транспортного средства – не менее 8700 мм», «класс экологической безопасности двигателя транспортного средства – не ниже Евро-5».

Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. При этом отмечено, что возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Особые характеристики требуемых транспортных средств - «максимальная высота пола над проезжей частью у служебных дверей – не более 340 мм», «длина транспортного средства – не менее 8700 мм», по мнению суда, направлены на создание удобства посадки и высадки пассажиров (так называемые низкопольные автобусы), создание комфорта поездки при увеличенном количестве посадочных мест, наличие мест для маломобильных граждан. Требование к двигателю транспортного средства – не ниже Евро-5, по мнению суда, установлено для обеспечения экологической безопасности использования автобусов внутри городской черты.

Суд полагает, что особые характеристики требуемых к использованию транспортных средств, сужая круг возможных участников конкурса, повышает эффективность использования финансирования и не может рассматриваться в качестве нарушений требований Базового закона.

Как уже отмечено, действия заказчика в части установления требования о наличии у исполнителя транспортного средства с предустановленной аппаратурой спутниковой навигации не противоречит требованиям Базового закона.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 42 Базового закона при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 42 Базового закона извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронные документы, содержащие порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 32 Базового закона для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу ч. 8 ст. 32 Базового закона порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи.

Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение) установлено Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 N 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации».

При этом, согласно п. 2 Положения, «оценкой заявок» являются действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

Для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки (п. 3 Положения).

Согласно п.п. 24 - 25 Положения, для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным п. 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели.

Довод стороны истца о том, что для целей оценки и присвоения баллов по показателю «наличия у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов» критерия оценки «квалификация участников закупки» в порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе необходимо устанавливать значение привлекаемых материально-технических ресурсов в количестве, необходимом для выполнения работ (оказания услуг) в рамках исполнения контракта (наличие не менее 105 единиц транспортных средств), судом отклоняется, так как установленный порядок оценки по детализирующему показателю позволяет повысить эффективность выполнения контракта с учетом его условия – выполнение регулярных перевозок автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

Суд также отмечает, что ФАС России предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе выдано не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не лишен возможности получать услугу перевозки с использованием перевозчиком транспортного средства, соответствующего требованиям действующего законодательства, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 102 Базового закона граждане, общественные объединения и объединения юридических лиц вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (далее - общественный контроль) в соответствии с настоящим Федеральным законом. Органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечивать возможность осуществления такого контроля.

Базовый закон в ч. 22 ст. 34 определяет основания, по которым контракт может быть признан недействительным, в том числе и по решению суда.

Так, любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц, в соответствии с законодательством РФ, имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном гл. 6 Базового закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (ч. 1 ст. 105 Базового закона).

Истец Илюхин С.В., в силу положений Базового закона, как гражданин РФ, не являясь участником конкурса на определение подрядчика (исполнителя), не вправе оспаривать заключенные государственные (муниципальные) контракты.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований также по данному основанию.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований депутата Городского Совета депутатов муниципального образования «Северодвинск» Илюхина Сергея Валерьевича к Администрации муниципального образования «Северодвинск», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РИКО» о признании заключенных муниципальных контрактов ничтожными, приведении сторон сделок в первоначальное положение, существовавшее до заключения муниципальных контрактов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин