Решение по делу № 2-1084/2016 от 27.09.2016

КОПИЯ

Дело: № 2-1084/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 08 декабря 2016 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Смирновой В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалищевой Н.А. к Андриенко М.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Рено LOGAN» регистрационный знак № (Владелец ФИО5), под управлением водителя Вирченко Е.С. с автомобилем «Нива Шевроле» регистрационный знак № (владелец Завалищева Н.А.), под управлением ФИО2. В результате столкновения:

1. Водитель Нива Шевроле ФИО2 получил легкие телесные повреждения - рана мягких тканей нижней губы. Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (Судебно-медицинская экспертиза была произведена ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы») справка прилагается;

2. Пассажир автомобиля «Рено LOGAN» регистрационный знак № ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался в БГБ №, а ФИО7 были причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Вирченко Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП автомобилю Нива Шевроле были нанесены следующие повреждения: деформирована полностью правая передняя часть, правое переднее колесо смещено со своего штатного места крепления и иные скрытые повреждения. На тот момент экспертиза по выявлению и оценке ущерба не проводилась.

Транспортное средство Нива Шевроле зарегистрировано и принадлежит Завалищевой Н.А. согласно свидетельству о регистрации № № (Копия свидетельства прилагается).

Транспортное средство Рено Logan согласно справке о дорожно-транспортном происшествии принадлежит ФИО5

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел страховой полис серии ССС № оформленный в страховой компании ЗАО «МАКС», действие которого закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза по оценке ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, к которым пришла экспертиза стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Нива, per. № № с учетом износа составляет 180 400, 00 руб; Рыночная стоимость ТС Шевроле Нива, per. № № 2007 года выпуска в технически исправном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189900,00 руб; Рыночная стоимость годных остатков ТС Шевроле Нива, per. № №, составляет 44 162, 20 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика рыночную стоимость ТС Шевроле Нива 2007 года выпуска - 189 900 руб., установленной независимой технической экспертизой.

Взыскать моральный ущерб в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика все понесенные по делу расходы:

а)    независимая техническая экспертиза 8000 рублей;

б)    услуги эвакуатора 5000 рублей;

в)    телеграмма 509.70 рублей;

г)    услуги представителя 30000 рублей;

д)    госпошлина 5000 рублей;
е) доверенность 1000 рублей.

Определением Дятьковского городского суда от 03.11.2016г. в качестве надлежащего ответчика по данному делу был привлечен Вирченко Е.С..

В судебном заседании истец и представитель истца – Стародубцев С.С. поддержали исковые требования, только снизили размер ущерба причиненного автомобилю до 145 737 рублей 80 копеек и моральный вред до 10 000 рублей.

Представитель ответчика Вирченко Е.С. – Косиков Д.А. в удовлетворении необоснованных исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Андриенко М.Н. в иске просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Рено LOGAN» регистрационный знак №, под управлением водителя Вирченко Е.С., собственником которого является Андриенко М.Н., с автомобилем «Нива Шевроле» регистрационный знак №, под управлением ФИО2 А.В., собственником которого является Завалищева Н.А.

На основании приговора Бежицкого районного суда <адрес> от 27.07.2016г. Вирченко Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Данный приговор вступил в законную силу 09.08.2016г.

Из данного приговора следует, что Вирченко Е.С., управляя технически исправным легковым автомобилем «Рено LOGAN» регистрационный знак №, не имея в установленном законом порядке на данное транспортное средство страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, который водитель механического транспортного средства обязан иметь, следовал по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по своей полосе движения, с двумя пассажирами. В результате нарушений Вирченко Е.С. требований пунктов: 1.5 часть 1, 2.2.2., 10.1 часть1, 10.2 ПДД РФ, а также требования пункта 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ и пункта 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и отсутствия технической возможности избежать столкновения у водителя ФИО2 А.В. произошло столкновение автомобиля «Рено LOGAN» регистрационный знак № под управлением Вирченко Е.С. и «Нива Шевроле» р/знак №, под управлением ФИО2, на полосе движения автомобиля«Нива Шевроле».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю «Нива Шевроле» регистрационный знак №, собственником которого является Завалищева Н.А., были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Вирченко Е.С. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вирченко Е.С. управлявшего автомобилем на законных основаниях, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба непосредственно с причинителя ущерба.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.» № № от 19.09.2016г. следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Нива, рег.№ № с учетом износа составляет 180 400 рублей. Рыночная стоимость ТС Шевроле Нива, рег.№ №, 2007 года выпуска в технически исправном состоянии на 08.03.2016г. составляет 189 900 рублей. Рыночная стоимость годных остатков ТС Шевроле Нива, рег.№ № составляет 44 162 руб. 20 коп.

Суд, оценивая вышеуказанное экспертное заключение, находит его достоверным, обоснованным и допустимым в качестве доказательства.

Представитель ответчика ФИО8 с данным экспертным заключением был согласен и его не оспорил.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта ТС Шевроле Нива, рег.№ № с учетом износа практически равна рыночной стоимости ТС Шевроле Нива, рег.№ №, 2007 года выпуска в технически исправном состоянии на 08.03.2016г.

Таким образом, произошла полная гибель транспортного средства истца.

В случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки при причинении вреда автомобилю в сумме 145 737 рублей 80 копеек (189 900 – 44 162,40).

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут, поскольку истец, предъявляя данные требования исходит из причинения вреда имуществу, а согласно ч. 1 ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании договора на экспертные услуги № от 09.09.2016г., акта приема-передачи от 19.09.2016г., квитанции от 22.09.2016г. было оплачено ООО «Эксперт П.В.П.» за экспертизу 8 000 рублей.

Судом, экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» было принято в качестве доказательства.

Поэтому расходы истца в сумме 8 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в сумме 509 рублей 70 копеек.

Расходы по оплате услуги эвакуатора в сумме 5 000 рублей, не подлежат взысканию, т.к. согласно заказа-квитанции № от 04.04.2016г. оплата была произведена не истцом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании доверенности № от 28.07.2016г. Завалищева Н.А. доверила Стародубцеву С.С. представлять её интересы во всех судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах и у мировых судей.

Таким образом, данная доверенность выдана для участия представителя по всем делам.

Поэтому требования истца о взыскании судебных расходов по оплате за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца также необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 114 рублей 76 копеек.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 28.07.2016г. и расписок от 03.08.2016г., от 01.09.2016г., от 30.09.2016г. истцом была оплачена представителю Стародубцеву С.С. сумма в размере 34 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности и справедливости, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Вирченко Е.С. в пользу Завалищевой Н.А. убытки при причинении вреда автомобилю в сумме 145 737 (сто сорок пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 80 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 509 (пятьсот девять) рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 114 (четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>