Решение по делу № 33-7730/2024 от 27.03.2024

    Судья Сафин А.Р.                                                 УИД 16RS0046-01-2023-013980-53

Дело № 2-1075/2024

№ 33-7730/2024

                                                                                                  Учет № 066г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года                                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по частной жалобе истца Демьяновой Н. К. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2024 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Демьяновой Н. К. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности по направлению на медицинское освидетельствование в Военно-врачебную комиссию, назначении пенсии по инвалидности прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения истца Демьяновой Н.К., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

определением Вахитовского районного суда города Казани от 17 января 2024 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Демьяновой Н. К. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по РТ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возложении обязанности по направлению на медицинское освидетельствование в Военно-врачебную комиссию, назначении пенсии по инвалидности.

От истца Демьяновой Н.К. на данное определение поступила частная жалоба.

В частной жалобе Демьянова Н.К. просит указанное определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на то, что гражданские дела, на которые ссылается в своем определении суд первой инстанции, не являются тождественными предъявленным истцом в данном гражданском деле исковым требованиям, поскольку в рамках нового иска истцом также заявлены новые требования о назначении пенсии по инвалидности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Демьянова Н.К. доводы частной жалобы поддержала.

Прокурор в заключении полагал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в данной части требований.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

    В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно части 1 статьи 4 указанного Кодекса суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

    В силу положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что право на судебное рассмотрение спора реализовано заявителем в состоявшемся ранее судебном рассмотрении, суд с учетом тождественности заявленных требований, обращенных к МВД по РТ ранее заявленным, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу по требованиям к ответчику Министерству внутренних дел по Республике Татарстан.

Из материалов дела усматривается, что определением Вахитовского районного суда города Казани от 24 января 2000 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Демьяновой Н.К. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о восстановлении на работе, взыскании пенсионного довольствия, возврате трудовой книжки в связи с отказом иска.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 24 января 2002 года отказано в принятии иска Демьяновой Н.К. к МВД по РТ о признании приказа Министра внутренних дел от 17 февраля 1999 года № 020 об увольнении недействительным, взыскании денежного довольствия ввиду наличия вступившего в законную силу определения от 24 января 2002 года.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2002 года отказано в удовлетворении исковых требований Демьяновой Н.К. к МВД по РТ о выдаче направления в ВВК МВД РТ для объективного освидетельствования, об освидетельствовании факта дорожно-транспортного происшествия, выплате медицинской страховки.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 16 апреля 2009 года оставлены без удовлетворения исковые требования Демьяновой Н.К. к МВД по РТ о признании приказа об увольнении недействительным, обязании направить на врачебную комиссию, возмещении ущерба, причиненного здоровью, выплате медицинской страховки, изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 27 февраля 2013 года исковые требования Демьяновой Н.К. к МВД по РТ о выдаче трудовой книжки оставлены без удовлетворения.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 5 сентября 2019 года исковые требования Демьяновой Н.К. к МВД по РТ о выдаче направления для прохождения военно-врачебной комиссии и производстве выплат оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года определение Вахитовского районного суда города Казани от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Демьяновой Н.К. к МВД по РТ о восстановлении на службе в органах внутренних дел оставлены без изменения, кассационная жалоба Демьяновой Н.К. оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу в части исковых требований Демьяновой Н.К. к МВД по РТ о признании увольнения незаконным, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о тождественности ранее рассмотренных дел предъявленному иску в части требования о возложении обязанности по направлению истца на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию и назначении по результатам военно-врачебной комиссии пенсии по инвалидности и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, исходя из следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

В настоящем деле требования истца Демьяновой Н.К. о возложении обязанности по направлению на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию основаны на нарушении ее права на назначение пенсии по инвалидности, тогда как в ранее рассмотренных делах Демьянова Н.К. заявляла требования о возложении обязанности по направлению ее на военно-врачебную комиссию, ссылаясь на нарушение порядка и основания ее увольнения, нарушения права на получения страхового возмещения.

В поданном 20 ноября 2023 года в суд первой инстанции исковом заявлении Демьяновой Н.К., в том числе, содержится требование к МВД по РТ о назначении пенсии по инвалидности.

Таким образом, часть исковых требований Демьяновой Н.К. по вновь поданному исковому заявлению отличны от исковых требований, рассмотренных судом ранее.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии тождественности оснований ранее рассмотренных дел в части указанных требований и настоящего иска Демьяновой Н.К., что исключает прекращение производства по данному делу в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о тождестве спора (требования) между теми же сторонами и по тем же основаниям, а также о том, что доводы частной жалобы подлежат удовлетворению, поскольку неправильное применение судом первой инстанции положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к незаконному прекращению производства по делу в указанной части.

В пункте 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Демьяновой Н.К., в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по делу по требованиям Демьяновой Н.К. к ответчику Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возложении обязанности по направлению на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию и назначении по результатам военно-врачебной комиссии пенсии по инвалидности, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований в указанной части по существу.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 января 2024 года по данному вопросу отменить в части прекращения производства по делу по требованиям Демьяновой Н. К. к ответчику Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о возложении обязанности по направлению на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию и назначении по результатам военно-врачебной комиссии пенсии по инвалидности, направить для рассмотрения данных требований по существу в суд первой инстанции.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2024 года

Председательствующий

Судьи