Решение по делу № 22-1990/2021 от 23.09.2021

Пред. Чипиленко М.В. Дело № 22- 1990

                         76 RS 0016-01-2021-003834-91

Апелляционное определение

г. Ярославль 18 октября 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.

судей Балаева Е.А., Иродовой Е.А.

при секретаре Еремычевой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от осужденного Прокофьева В.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2021 года, которым

Прокофьев В.А., ПЕРСОАНЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 28.05.2014 г. ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 23.11.2015 г. ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, 29 января 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 год 3 месяца лишения свободы в ИК особого режима.

Мера пресечения Прокофьеву В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено Прокофьеву В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Балаева Е.А. по материалам дела, выступления осужденного Прокофьева В.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Шевченко А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Фролова О.Э. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокофьев В.А. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Прокофьев В.А. в судебном заседании виновным себя при знал.

В апелляционной жалобе осужденный Прокофьев В.А. не согласен с приговором суда, в части определения ему вида исправительной колонии. Осужденный приводит положение п. « а» ч. 3 ст. 18 УК РФ и приходит к выводу, что суд неправильно определил вид исправительного учреждения. Отмечает, что он один раз реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершенное тяжкое преступление, просит приговор изменить назначить отбытие наказания в колонии строгого режима.

На апелляционную жалобу осужденного Прокофьева В.А. принесены возражения помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Тиминой Е.А., которая просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вина Прокофьева В.А. в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИ6, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Вывод суда о квалификации действий Прокофьева В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильным.

При назначении Прокофьеву В.А. наказания суд учел все обстоятельства по делу: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, удовлетворительные характеристики.

Выводы суда о назначении Прокофьеву В.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности осужденного и являются правильными.

В качестве обстоятельства, отягчающих наказание Прокофьева В.А. суд обосновано признан рецидив преступлений, правильно определен его вид, особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), что повлекло назначение лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Прокофьева В.А. о том, что наказание он должен отбывать в ИК строгого режима не основан на законе.

Из материалов дела следует, что Прокофьев В.А. 28 мая 2014 года был осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

23 ноября 2015 года Прокофьев осужден приговором Рыбинского городского суда Ярославской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в отношении Прокофьева был отменен приговор от 28 мая 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Прокофьев В.А. по настоящему уголовному делу совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, что следует из положений ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку условное наказание по приговору от 28 мая 2014 года было отменено следует, считать, что Прокофьев дважды был судим к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в связи с чем вид исправительной колонии определен судом правильно.

Суд не нашел оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение, с которым соглашается судебная коллегия.

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом не нарушены, и назначенное наказание Прокофьеву В.А. является справедливым и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2021 года в отношении Прокофьева В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: