Решение по делу № 33-3992/2018 от 16.08.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ченцова Л.В. Дело № 33-3992/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Кондратьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чижаевой В.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2018 года, которым иск Чижаевой В.А. удовлетворен в части.

Определен порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении – квартире № дома № по <адрес>: Чижаевой Виктории Алексеевны - в размере 1/2 доли (в том числе, за ее несовершеннолетнюю дочь Н.), с сохранением единого лицевого счета, что соответствует 1/4 доли размера платежа на каждого зарегистрированного в жилом помещении.

Возложена на управляющую компанию ООО «УКБР 4» обязанность по заключению отдельного соглашения с Чижаевой Викторией Алексеевной по оплате жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов в соответствии с установленными настоящим решением суда долями.

В остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Чижаевой В.А по доверенности – Кулагиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижаева В.А. обратилась в суд с иском к Волкову А.А., Волковой Т.А., администрации городского округа «Город Калининград», ТСН «ТСЖ «Чаадаева, 19-33», МУП «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ОАО «Янтарьэнергосбыт», МУП «Калининградтеплосеть», ООО «УКБР 4», обосновав его тем, что с рождения зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. В связи с тем, что решением суда ее мать была лишена в отношении нее родительских прав, с малолетнего возраста она проживала в квартире отца Г. по адресу: <адрес>. С целью улучшения своих жилищных условий она приняла решение о вселении в квартиру № дома № пол <адрес>, но в связи с конфликтными отношениями с дядей Волковым А.А. она была вселена в квартиру лишь в 2016 году по решению суда. Обратившись в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о признании нанимателем квартиры № дома № по <адрес> и к ресурсоснабжающим организациям с заявлениями о предоставлении отдельных счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, получила отказы.

Поскольку членом семьи Волкова А.А. и Волковой Т.А. она не является, от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги из расчета предоставления и потребления коммунальных услуг на 2-х человек не отказывается, просит суд, с учетом уточнения иска, признать ее нанимателем квартиры № дома № по <адрес> вместо первоначального нанимателя; обязать администрацию ГО «Город Калининград» изменить данные о нанимателе в договоре социального найма, включив ее вместо умершей Волковой Л.В. и выдать ей договор на бумажном носителе; определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и обслуживания жилья в размере 1/2 доли, с учетом несовершеннолетнего ребенка; обязать ООО «УКБР 4» заключить с ней соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, выдавать отдельные платежные документы на оплату; обязать МУП «Водоканал», ОАО «Янтарьэнерго», МУП «Калининградтеплосеть» выдавать ей отдельные платежные документы на оплату в размере 1/2 части от суммы, начисляемой ежемесячно; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» выдавать ей отдельные платежные документы на оплату газа по установленным нормативам за двоих проживающих.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чижаева В.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в признании ее нанимателем жилого помещения, просит решение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное, принять в данной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить. Не соглашаясь с изложенными в решении выводами суда о непредставлении Чижаевой В.А. доказательств, подтверждающих какое-либо преимущество признания ее нанимателем, а не Волкова А.А., указывает, что ни нормами жилищного законодательства, ни номами гражданского законодательства не предусмотрено признание одного из членов семьи умершего нанимателем по преимущественному признаку. При этом судом оставлены без надлежащей оценки те обстоятельства, что Волков А.А. в течение четырех лет после смерти прежнего нанимателя в орган местного самоуправления с заявлением о замене нанимателя не обращался. чинил препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, вселил в нарушение требований закона без согласия истца свою супругу, тем самым злоупотребляет своими правами. Ссылаясь на неправильное судом норм материального права, указывает, что поскольку стороны не пришли к обоюдному согласию об определении нанимателя, суд исходя из положений ст. 677 ГК РФ обязан был предложить истцу уточнить исковые требования и признать стороны сонанимателями жилого помещения, что сделано не было. В этой связи считает, что фактически спор между сторонами не разрешен и права Чижаевой В.А. не восстановлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера, выданного 2 ноября 1979 года, квартира № дома № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м, была предоставлена Е. на состав семьи 3 человека: он, супруга В. и дочь Волкова Т.А. Впоследствии 15 февраля 1986 года в квартире был также зарегистрирован сын нанимателя Е. – Волков А.А. (ответчик).

Истец Чижаева В.А., в отношении которой решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2010 года Волкова Т.А. была лишена родительских прав, зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, некоторый период времени проживала в ином жилом помещении по месту жительства своего отца.

20 мая 2008 года Е. умер. После него нанимателем спорной квартиры являлась его супруга В., умершая 19 марта 2014 года.

Указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования администрации ГО «Город Калининград», на день рассмотрения спора в ней зарегистрированы по месту жительства: Чижаева В.А. (истец), ее несовершеннолетняя дочь - Н., а также ответчики Волков А.А. и Волкова Т.А.

Сторонами не оспаривалось, что между Волковыми и Чижаевой В.А. сложились конфликтные отношения; соглашения о том, кто будет являться нанимателем спорного жилого помещения после смерти нанимателя В., они не достигли.

В связи с этим 12 июня 2017 года администрация городского округа «Город Калининград» отказала Чижаевой В.А. в заключении с нею договора социального найма при отсутствия согласия всех проживающих в квартире.

Разрешая заявленный спор в части требований о признании нанимателем жилого помещения и не соглашаясь с обоснованностью доводов стороны истца, суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, правильно исходил из того, что законные основания для удовлетворения иска в указанной части требований отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Чижаевой В.А. о признании ее нанимателем жилого помещения судебная коллегия считает верным, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

В силу положений статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 672 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Чижаева В.А. и Волков А.А. являлись членами семьи нанимателя квартиры № дома № по <адрес>, в силу чего обладают равными правами в отношении данного жилого помещения, сохраняющимися и после смерти нанимателя.

При этом действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи умершего нанимателя при отсутствии согласия других членов семьи.

Таким образом, признание Чижаевой В.А. нанимателем квартиры вместо умершей нанимателя В. при отсутствии на то согласия проживающего в квартире Волкова А.А., обладающего равными с истцом правами на жилое помещение, не основано на законе.

При этом судебная коллегия не находит оснований считать, что отсутствие такого согласия свидетельствует о нарушении жилищных прав Чижаевой В.А., требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения, в силу положений ст. 672 ГК РФ, ст. 686 ГК РФ в их правовой взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Изложенное свидетельствует о том, что Чижаева В.А. как сонаниматель в силу закона фактически является стороной договора найма вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем принятия администрацией муниципального образования какого-либо дополнительного решения о признании ее сонанимателем этого жилого помещения и заключения с ней договора социального найма, как и принятия судебного постановления по данному вопросу не требуется.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил спор по существу, являются несостоятельными. Иное толкование истцом положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Приведенные в жалобе все иные доводы на оценку законности состоявшегося судебного постановления также не влияют, отмену судебного постановления они не влекут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: