Решение по делу № 21-659/2020 от 13.08.2020

Судья Мошкина И.Н. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Якушевского Н.А.- Гулийчука В.В. на определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы представителя ФИО1- ФИО3, поданной в интересах должностного лица - директора филиала ФГБУН ННЦМБ ... Якушевского Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор филиала ФГБУН ННЦМБ ... ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1- ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подал в Находкинский городской суд Приморского края жалобу, в которой просил постановление должностного лица отменить, при этом ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления ни в жалобе, ни отдельным документом не подавалось.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба весте с материалами дела направлена по подведомственности в Советский районный суд г.Владивостока.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1- ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное, восстановить срок для подачи постановления должностного лица.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО1, извещенном о месте и времени слушания дела в надлежащем порядке.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с простым уведомлением по адресу осуществления трудовой деятельности: <адрес>, которое получено по доверенности согласно уведомлению о вручении ДД.ММ.ГГГГ, а также по адресу регистрации должностного лица: <адрес>, <адрес>, которое согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№) возвратилось в Государственную инспекцию труда в Приморском крае филиала г.Находки ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой вручения.

Вместе с тем, жалоба на указанное постановление в Находкинский городской суд Приморского края подана согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин, которые могли бы послужить основанием для его удовлетворения, жалоба не содержала.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, судьей районного суда не установлено.

Учитывая вышеизложенное, выполнение должностным лицом в установленном порядке своей обязанности по направлению для сведения заявителя копии вынесенного без его участия постановления по делу об административном правонарушении, факт получения Якушевским Н.А. либо иным лицом по месту осуществления его трудовой деятельности, а также уклонение его от получения копии постановления по месту регистрации, судья районного суда пришел к верному выводу об отказе в принятии жалобы в связи с пропуском процессуального срока.

Не согласиться с мотивами, по которым судьей районного суда отказано в принятии жалобы к производству, оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО8 ознакомился с вынесенным в отношении него постановлением на рабочем месте (зарегистрировано в ННЦМБ ДВО РАН вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале ННЦМБ ... введен режим самоизоляции, то срок для подачи жалобы необходимо исчислять с момента ознакомления, а, следовательно, последним днем подачи жалобы является ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются обстоятельств, не относящихся к вопросу об уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора филиала ФГБУН ННЦМБ ... Якушевского Н.А., оставить без изменения, а жалобу представитель ФИО1- ФИО3 без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко