Решение по делу № 2-8045/2016 от 01.02.2016

КОПИЯ

Дело № 2 - 8045/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Смолина ФИО2, Тимофеевой ФИО3 к Трофимову ФИО4, Бобкину ФИО5 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Трофимову Р.Г., Бобкину В.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 831 руб. 25 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к Трофимову Р.Г., Бобкину В.В., ООО «Золотая горка» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Указанное решение суда вступило в законную силу. Со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 900 000 руб., переданными по договору купли – продажи земельного участка в размере 185831,25 руб.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО6, в связи с его смертью на Смолину С.С.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов привлечены Смолин Т.О., Тимофеева Е.О. как наследники умершего ФИО6

В судебном заседании истец Смолина С.С. исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Суду пояснила, что решение Емельяновского районного суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства не возвращены.

Ответчики Бобкин В.В., Трофимов Р.Г. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к Трофимову Р.Г., Бобкину В.В. и ООО «Золотая горка» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, постановлено удовлетворить исковые требования ФИО6 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО «Золотая горка» признан недействительным, ничтожной сделкой. Договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бобкиным В.В., Трофимовым Р.Г. и ФИО6 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок, ФИО6 обязан передать Трофимову Р.Г., Бобкину В.В. земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>. Трофимов Р.Г. и Бобкин В.В. обязаны передать ФИО6 900 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, в связи, с чем на основании ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных стороной истца документов на основании решения суда был выдан исполнительный лист, который поступил на исполнение в ОСП по г. Минусинску. На основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Трофимова Р.Г. в пользу взыскателя ФИО6 о передаче 900 000 руб. Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере 185831 руб. 25 коп, исходя из следующего расчета: 900 000 руб. х 8,25 % / 360 х 901 день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, таким образом, с Бобкина В.В., Трофимова Р.Г. в солидарном порядке в пользу Тимофеевой (Смолиной) Е.О., Смолиной С.С. и Смолина Т.О., действующего в лице законного представителя Смолиной С.С. сумма в размере 61 943 руб. 75 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 12200 рублей, т.е. по 4066,66 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смолиной ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Смолина ФИО2, Тимофеевой ФИО3 к Трофимову ФИО4, Бобкину ФИО5 о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Трофимова ФИО4, Бобкина ФИО5 в пользу Смолиной ФИО1, Смолина ФИО2 в лице законного представителя Смолиной ФИО1, Тимофеевой ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 943 рубля 75 копеек, возврат госпошлины в размере 4066 рублей 66 копеек, всего по 66 010 рублей 41 копейке в пользу каждого из истцов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     О.О. Чудаева