Решение по делу № 2-410/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-410/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 13 октября 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой ... к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», Фирсовой ..., Богданову ... о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

Суслова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», Фирсовой С.В. о признании права собственности на ... Архангельской области, кадастровый номер ... и на земельный участок площадью ... кадастровый номер ... по указанному адресу.

В обосновании требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом принадлежала Притыкину В.Н., который умер ..., другая ? доли принадлежала Богдановой К.С., которая умерла ... ... года. С 1982 года истец проживала в доме, владела указанным жилым помещением и земельным участком как своими собственными, ежегодно оплачивала земельный и имущественный налог.

В судебное заседание истец Суслова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Федорова Е.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования в отношении требований о признания права собственности на жилой дом, просила признать за истцом право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом 4 по ..., кадастровый номер .... Также пояснила суду, что сведения о наличии каких-либо споров о праве в отношении данных объектов недвижимости отсутствуют, иные лица намерений признать за собой право собственности на имущество до настоящего времени не выражали. В случае удовлетворения иска просила не взыскивать с ответчиков государственную пошлину.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что возражений против удовлетворения исковых требований администрация не имеет, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Фирсова С.В. в судебное заседание не явилась. Как следует из отзыва на иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражала против удовлетворения иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Богданов В.С. умер ....

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 234 (пункт 1) ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Суслова (Притыкина) Т.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.1979 после смерти Притыкина Н.Ф. (л.д. 12), и на основании договора дарения от ... (л.д. 14).

Притыкин В.Н. являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Богданова К.С. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Согласно свидетельству о право собственности на землю от ... года, Суслова (Притыкина) Т.А. является собственником земельного участка площадью ... га по адресу: ....

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости, право собственности на земельный участок кадастровый номер ..., площадью ... кв.м. по адресу: ... не зарегистрировано.

Богданова К.С. умерла ..., после ее смерти наследство в виде акций банка было принято ее братом - Богдановым В.С., которому ... было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Богданов В.С. умер ... года, наследственное дело после его смерти не заводилось.

После смерти Притыкина В.Н. его наследником является Фирсова С.В., которая не возражает против заявленных истцом требований.

Как следует из показаний свидетеля Лучинской Е.Л., оснований не доверять которым не имеется, истец с 2002 года пользуется всем спорным домом и земельным участком, других собственников она не видела, они на дом и земельный участок не претендовали,

Таким образом, судом установлено, что Суслова Т.А. более 18 лет владеет жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: г... на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, как своим собственным имуществом.

При таких обстоятельствах препятствий для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, ранее принадлежавших Притыкину В.Н. и Богдановой К.С. не имеется.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на жилой дом в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, производство по делу по иску к Боганову В.С. подлежит прекращению.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью

Учитывая, что заявленные истцом требования предъявлены после смерти Богданова В.С., наследников после его смерти не установлено, суд находит, что производство по делу по иску к указанному ответчику подлежит прекращению.

Истец не требует возмещения судебных расходов, что не противоречит положениям статей 12, 39 и 98 ГПК РФ, поэтому суд не взыскивает с ответчиков понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сусловой ... к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», Фирсовой ... ... о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Сусловой ..., ... года рождения, уроженкой ..., право собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... кадастровый номер ...

Признать за Сусловой Татьяной Альбертовной, ..., уроженкой ... право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Онега Архангельской области, ... кадастровый номер ..., площадью ... кв.м.

Производство по делу по иску Сусловой ... к Богданову ... о признании права собственности в силу приобретательной давности прекратить.

Право собственности подлежит регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и возникает с момента государственной регистрации.

Копию вступившего в законную силу решения суда в трехдневный срок направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

...

...

...