Решение по делу № 8Г-4171/2019 от 06.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-957/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                                               22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Стешовиковой И.Г.
судей Петровой Т.Г.	Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мончегорского городского суда от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-305/2019 по иску ФИО1 к ООО «Инженерный центр Лифт Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лифт Сервис» (далее - ООО «Инженерный центр Лифт Сервис»), после уточнения заявленных требований, просила взыскать задолженность по заработной плате с 1 января 2018 г. по 28 февраля 2019 г. в сумме <данные изъяты>; задолженность по выплате отпускных - <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплат со дня после срока выплаты по день вынесения решения; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 июля 2011 года на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ООО «Инженерный центр Лифт Сервис» в должности оператора пульта управления лифтового участка г. Мончегорск. Согласно трудовому договору указанная работа являлась для нее основной, условий о неполном рабочем времени не имелось. Вместе с тем в период с 01 января 2018 г. по 28 февраля 2019 г. заработная плата выплачивалась ответчиком в размере ниже минимального размера оплаты труда. Также истец считала, что ее работа в выходные и праздничные дни, ночное время, дежурство и премии подлежали оплате сверх минимального размера оплаты труда.

Решением Мончегорского городского суда от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 года иск ФИО1 к ООО «Инженерный центр Лифт Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лифт Сервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, задолженность по выплате отпускных в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Лифт Сервис» в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 1 июля 2011 г. работала в ООО «Инженерный центр Лифт Сервис» в должности оператора пульта управления лифтового участка город Мончегорск на основании срочного трудового договора от 1 июля 2011, заключенного на период действия договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов в городе Мончегорске.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, работник работает по графику, составляемому ежемесячно мастером лифтового участка.

Условия оплаты труда установлены пунктом 6.1 трудового договора, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается:

-    заработная плата в соответствии с тарифом и отработанным временем (тарифная ставка соответствует действующему штатному расписанию);

-    доплаты: за каждый час работы в ночное время (с 22.00 до 06.00) в размере 40% часовой тарифной ставки (окладов); за работу в праздничные дни в соответствие с производственным календарем в размере 100% часовой тарифной ставки (оклада); ежемесячная премия фиксированной суммой;

-    северные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера.

Пунктами 6.2, 6.3 трудового договора предусмотрено, что выплата заработной платы производится путем перечисления на банковские карточки 10 числа и аванс - 25 числа месяца.

Согласно выписке из штатного расписания на период 2018 г., оператору пульта управления лифтового участка Мончегорск размер тарифной ставки установлен 32 рубля в час, районный коэффициент - 50% и полярная надбавка - 80%.

Из материалов дела следует, что Положение об оплате труда работников ООО «Инженерный центр Лифт Сервис», регулирующее порядок и условия оплаты труда работников, на предприятии отсутствует.

Разрешая заявленные требования о взыскании невыплаченной заработной платы и задолженности по оплате отпускных, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по причине пропуска истцом, без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере, превышающем <данные изъяты> рублей 24 копейки и задолженности по выплате отпускных в размере, превышающем <данные изъяты>

При этом суд учел заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд и, установив, что выплата заработной платы производится 10 числа каждого месяца, принимая во внимание, что истец обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании с ответчика заработной платы за период с 1 январь 2018 г. по 28 февраля 2019 г. только 28 марта 2019 г., при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока и препятствий для своевременного обращения за защитой своих трудовых прав, суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный положением статьи 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за январь и февраль 2018 года.

В спорный период ФИО1 начислена и выплачена заработная плата из расчета отработанного времени отраженного в выписках из табеля учета рабочего времени, в которых, согласно объяснениям представителя ответчика, содержатся данные, не соответствующие фактически отработанному истицей времени.

Из представленных доказательств следует, что количество оплаченных работодателем часов не соответствует фактически отработанным истицей часов в спорном периоде, и исходя из нормы часов при 36-часовой неделе для пятидневной рабочей недели, минимального размера оплаты труда в спорный период, районного коэффициента 50% и северной надбавки 80%, с учетом фактически отработанного времени, надбавок за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, а также учитывая произведенные работодателем выплаты заработной платы, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы ФИО1 за спорный период с марта 2018 года по февраль 2019 года составляет <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. При этом указал, что доводы о том, что размер заработной платы в месяц должен составлять не менее минимального размера оплаты труда, в том числе при не полностью отработанной норме часов, которая не была выработана по вине работодателя, составляющего график сменности по своему усмотрению, основаны на неправильном толковании норм материального права. Так положения статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают оплату труда при невыполнении норм труда, пропорционально фактически отработанному времени, а также в заключенном сторонами трудовом договоре содержится условие о выплате заработной платы в соответствии с отработанным временем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом нормы рабочего времени по вине работодателя, составляющего график сменности по своему усмотрению, поскольку в данном случае истец не отработала норму рабочего времени в спорном периоде, в том числе по причине использования очередного отпуска; оплата труда работника при невыполнении им норм труда, должна производиться пропорционально фактически отработанному времени.

Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, исходя из анализа представленных в дело письменных материалов, свидетельствующих, что приказом работодателя с 01 октября 2018 г. по 30 октября 2018 г. ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 30 календарных дней, оплаченный в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, принимая во внимание, что за учетный период с октября 2017 г. по октябрь 2018 г. истцу должна была быть начислена заработная плата в размере <данные изъяты> копеек (количество календарных дней расчетного периода <данные изъяты>), пришел к обоснованному выводу, что средний дневной заработок для расчета отпуска составит <данные изъяты>. /316,63 дн.), а оплата отпуска - <данные изъяты> (678,33 руб. х 30 дней).

Учитывая, что выплата отпускных истца составила <данные изъяты>, тогда как фактически должна была составлять <данные изъяты>, суд первой инстанции, произведя расчет, частично удовлетворил исковые требований в этой части, взыскав в пользу истца задолженность работодателя в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда об отсутствии повода для взыскания с ответчика иной суммы задолженности, связанной с оплатой отпуска. В ходе рассмотрения дела установлено, что истец фактически работала в ООО «Инженерный центр Лифт Сервис» в спорном периоде времени на условиях неполного рабочего времени, при этом, с какими-либо претензиями относительно продолжительности рабочего времени, а также размера заработной платы к работодателю не обращалась, в этой связи, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд правомерно не нашел достаточных оснований для производства перерасчета заработной платы в размере не менее минимального размера оплаты труда ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты сверх минимального размера оплаты труда выплат за работу в праздничные дни, ночное время, время дежурства и премии, с последующим начислением районного коэффициента и северной надбавки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. № 17-П, являлись предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, в связи с чем, указанное Постановление не может применяться в настоящем споре.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Поскольку нарушений, указанных в статье 379.3 ГПК РФ, и являющихся основаниями для отмены судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 390,390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: