Решение по делу № 2-104/2014 (2-3809/2013;) от 10.06.2013

Дело № 2-104/14 22 января 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

с участием прокурора Ивановой Н.И.

при секретаре Давыдовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой Ю. П. к Дунаеву А. В. о выселении из квартиры, снятию с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Дунаева Ю.П. обратилась в суд с иском к Дунаеву А.В. о выселении из двух смежных комнат за невозможностью дальнейшего проживания, ссылаясь на следующие обстоятельства. В 1975 года её родителям на семью из четырех человек, включая её и родную сестру Ю., были предоставлены по ордеру две смежные комнаты жилой площадью 33,63 кв. метров в четырехкомнатной <адрес>. <дата> у сестры Подлевских А. П. родился сын Поляков А., а у неё, <дата> родилась дочь Подлевских М., все они были зарегистрированы в названной квартире. Находясь в фактических брачных отношениях с Дунаевым А.В., она, в то время Подлевских Ю.П., родила от него <дата> дочь Дунаеву Ольгу, зарегистрировав потом с отцом ребенка брак <дата>, выбрав фамилию мужа – Дунаева, а <дата> Дунаев А.П. был зарегистрирован в спорную квартиру. Это было одним из условий Дунаева А.В. к регистрации с ней брака. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, семья распалась, в том числе из-за злоупотреблений ответчиком спиртных напитков, создания для семьи невыносимых условий, причинения ей побоев, физического вреда её здоровью и детей. За свои противоправные действия ответчик неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе <дата> был осужден по приговору Красносельского районного суда по ст. 116, ст. 119, ст. 73 УК РФ.

После расторжения с ним брака по решению Красносельского районного суда от <дата>, Дунаев А.В., оставаясь проживать в спорной квартире, продолжал вести антисоциальный образ жизни, нигде не работал, либо работал непродолжительное время, постоянно находился в нетрезвом состоянии, проявляя при этом агрессивность к ней и к детям, повреждал имущество, постоянно приводит знакомых для распития в квартире спиртных напитков. Ответчик неоднократно привлекался к административной и уголовного ответственности за причинение ей и несовершеннолетней Подлевских М. телесных повреждений.

По решению Красносельского районного суда от <дата> ответчик лишен родительских прав в отношении совей дочери Д.О. по этим и другим обстоятельствам совместное его проживание в спорной квартире с дочерью невозможно.

В судебном заседании Дунаева Ю.П. и её представитель, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, поддержала заявленные требования, просила выселить бывшего мужа Дунаева А.В. из спорной квартиры за невозможностью совместного проживания, в том числе, и за невозможностью совместного проживания в одной квартире с несовершеннолетней дочерью Ольги, в отношении которой ответчик лишен родительских прав.

Дунаев А.В., зная о времени о судебного заседания, учитывая получение им накануне судебного заседания телеграммы, в судебное заседание не явился, отсутствие от него каких-либо сообщений о невозможности участия, принимая во внимание его два предыдущих участия в рассмотрении дела, то есть, : <дата> и <дата>, его позицию по предъявленным к нему требованиям, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Представитель третьих лиц_ Санкт-Петербурского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес>», администрации <адрес>, органы опеки и попечительства, зная о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель опеки и попечительства МО Горелово, направил в суд заключение, в котором просил удовлетворить исковые требования Дунаевой Ю.П.

Заслушав доводы истицы, её представителя, показания третьих лиц и допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заключение старшего помощника районного прокурора Иванову Н.И., полагавшую удовлетворить иск, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п.2 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом нанимателем двух смежных комнат площадью 33,63 кв. метров в четырехкомнатной коммунальной <адрес> от <дата> являлся отец истицы Подлевских П. А., которому были предоставлены эти комнаты на семью из четверых человек, включая его, жену – Подлевских В.И. и двух дочерей : на Подлевских Ю.П. – истицу по настоящему делу, ( в настоящее время Дунаеву )Ю.П. и на вторую дочь Подлевских А.П. (л. д. 5-6). После смерти нанимателя квартиры Подлевских П.А. договор социального найма не переключался.

Согласно справке о регистрации в отношении названных двух комнат в ней в настоящее время зарегистрированы: в разные периоды Подлевских В.И. – бывшая жена нанимателя спорной квартиры, Дунаева Ю.П. и Подлевских А.П. с момента получения ордера и вселения в эту квартиру, то есть со <дата>, затем в квартиру был вселен и зарегистрировался - сын Подлевских А.П. - Поляков А. <дата> года рождения, потом дочь истицы Подлевских М. О. <дата> года рождения, совместная дочь Дунаевой Ю.П. от Дунаева А.В. – Дунаева Ольга <дата> года рождения и ответчик Дунаев А.В. зарегистрирован в этой квартире <дата>.

Таким образом, в этих двух смежных комнатах коммунальной <адрес> зарегистрированы в настоящее время 7 человек (л. д. 18).

Зарегистрированный между Дунаевыми Ю.П. и А.В. брак расторгнут по решению Красносельского районного суда от <дата> (л.д.14).

До его расторжения, как следует из показаний сторон, допрошенных по делу свидетелей совместная жизнь между ними не сложилась, возникли крайне приязненные отношения, ответчик часто избивал жену и детей, создавал невыносимые условия для проживания в этой квартире.

Из представленной ответчиком трудовой книжки видно, что Дунаев А.В. начиная с <дата> в различных организациях работает непродолжительное время. В частности, поступив на работу <дата> в АОЗТ Электротяга сборщиком по свинцовым аккумуляторам, спустя три года уволился по собственному желанию. (л. д. 92-93). В настоящее время, проработав не продолжительное время в ООО «Жилкомсервис <№> подсобным рабочим, уволился. В судебном заседании <дата> пояснил, что работать ему невыгодно, поскольку с его заработной платы взыскивается накопившаяся задолженность по алиментам.

Мать истицы Подлевских В.И., участвующая в деле в качестве третьего лица, в том же судебном заседании пояснила, что из-за невозможности проживания в спорной квартире вследствие поведения ответчика, который постоянно приводит в квартиру посторонних лиц, она уже более восьми лет вынуждена проживать со своим несовершеннолетним внуком Поляковым А. у своих знакомых. По поводу безобразного поведения ответчика они вместе с дочерью неоднократно общались в правоохранительные органы с тем, чтобы к нему были приняты соответствующие меры.

Доказательством этого служат обвинительные приговора о привлечении Дунаева к уголовной ответственности за время проживания ответчика в спорной квартире.

Из имеющегося в материалах дела приговора Мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> следует, что Дунаев А.В. ранее был судим <дата> Красносельским районным судом по ст. 116 (побои), ст. 119 (угроза убийством) УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, с применением принудительных мер медицинского характера.

<дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга Дунаев А.В. вновь осужден по ч.2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение имущества к 1 году лишения свободы с присоединением частично не отбытой части срока, с общим сроком наказания 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении.

Из приговора мирового судьи судебного участка <№> от <дата> видно, что осужденный Дунаев А.В. в период испытательного срока совершил угрозу убийством. <дата> около 6часов утра он, находясь дома в указанной квартире, нанес Дунаевой Ю.П. серию ударов руками и ногами по всему телу, при этом угрожал убийством. У потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. (л.д.12-13).

Допрошенный с участием ответчика в судебном заседании <дата> свидетель Гецов И.Б. пояснил суду, что был неоднократным свидетелем семейных ссор между сторонами, он видел как Дунаев А.В. хватался за нож, вилку в разговоре с Дунаевой Ю.П., такое случалось, как до расторжения брака, так и после того, как брак между ними был расторгнут.

Решением Красносельского районного суда от <дата> Дунаев А.В. лишен родительских прав в отношении своей дочери Д.О <дата> года рождения (л. д. 15).

Удовлетворяя требования истицы о лишении ответчика родительских в отношении несовершеннолетней дочери Ольги, суд указал, что ответчик фактически с рождения дочери не интересовался её здоровьем и судьбой, избил в присутствии девочки её маму и её старшую сестру М..

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от <дата> <№> по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

После лишения ответчика родительских прав Дунаев А.В. остался проживать в спорной квартире. Со слов подростка, допрошенной в судебном заседании <дата> отец её учил воровать, в присутствии матери оскорблял её, наносил матери удары, не пускал их в большую комнату, сказал, чтобы она забирала всех своих детей.

Несовершеннолетняя Ольга, как видно из материалов дела, страдает астмой из-за того, что в комнатах, в которых проживает в настоящее время один ответчик, всегда прокурено, они находятся в антисанитарном состоянии, в них проживать сейчас невозможно.

К такому выводу суд приходит и на основании заключения органа опеки и попечительства МО Горелово о невозможности проживания несовершеннолетней Дунаевой О.В. вместе с отцом, лишенным в отношении неё родительских прав, так и невозможности проживания в этих названных комнатах других членов семьи этой девочки.

Доводы ответчика об отсутствии у него какого-либо другого жилого помещения по вышеназванным обстоятельствам, не являются основанием к отказу в иске

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Дунаева А. В. из двух смежных комнат жилой площадью 33.60 кв. метров коммунальной <адрес> без предоставления другого жилого и снятию его с регистрационного учета в отношении названной квартиры.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербурский городской суд в течение месяца.

Судья