Решение по делу № 2-3400/2022 от 11.03.2022

66RS0004-01-2022-002208-51

Дело № 2-3400/2022

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Д. А. к ИП Плотникову А. С. о взыскании суммы задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения за период с января 2021 по ноябрь 2021 (включительно) в размере 184471 рубль, а также расходы по коммунальным платежам.

Производство по делу в части требований о взыскании расходов по коммунальным услугам прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

В обоснование требований истцом указано, что в период с <//> по <//> он являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещение, которое было предоставлено ответчику по договору аренды, с <//> за истцом было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли этого помещения. О смене собственника арендатор был извещен. Платежи получил только дважды – за февраль и за март 2021 года по 12615 руб. Расчет произведен исходя из стоимости арендной платы 60900 руб. в месяц.

В судебном заседании истец требования поддержал по предмету и заявленным основаниям. Суду пояснил, что он извещал ответчика о смене собственника <//> (по 1/4) и <//> (по 1/2), не возражал для произведения расчета задолженности исходя из ежемесячной суммы арендной платы в размере 58000 руб., поскольку оригинал документа об увеличении размера арендной платы отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, в обоснование возражений указал на то, что о том, что истец стал собственником 1/4 доли ответчику стало известно из уведомления от <//>, в феврале и марте арендные платежи исходя из доли истца 1/4 (за вычетом НДФЛ, который подлежал уплате за истца), ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере по 12615 руб. Впоследствии ответчику стало известно о том, что судебный акт, на основании которого за истцом было зарегистрировано право собственности, отменен, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем денежные средства ответчиком передавались Кондратьевой О.Е. Официального уведомления о смене собственника ответчик не получал. Представлены платежные поручения о перечислении. О том, что за истцом зарегистрировано право собственности на 1/2 доли, истцу стало известно из уведомления <//>. Размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 58000 руб., не повышался.

Третьи лица Кондратьева О.Е., Вологжанина (Постылякова) К.С., Хусаинов А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявкт не сообщили, письменных пояснений не представили.

Представитель Финансового управляющего Хусаинова А.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды и к собственнику переходят права и обязанности арендодателя.

Если арендатор не был своевременно уведомлен о переходе права собственности на арендуемое имущество к другому лицу и внес плату первоначальному арендодателю, это является надлежащим исполнением. Новый арендодатель не вправе требовать с арендатора повторной платы за соответствующий период. В этом случае новый собственник может истребовать ее у прежнего в качестве неосновательного обогащения (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что <//> между Кондратьевой О.Е., Хусаиновым А.К. (арендодатели, собственники помещения по 1/2 доли) и ИП Бажиной А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 107,7 кв.м, торговой площадью 58 кв.м, по адресу: <адрес>Правды, 14.

Размер арендной платы установлен 58000 руб. ежемесячно, оплата производится до 20 числа каждого месяца за текущий месяц. Срок действия договора 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи помещения, с пролонгацией.

Дополнительным соглашением от <//> права и обязанности арендатора переданы ИП Постыляковой К.С.

Дополнительным соглашением от <//> права и обязанности арендатора по договору переданы ИП Плотникову А.С.

Помещение передано <//>.

<//> спорное помещение по акту приема-передачи возвращено арендатором ИП Плотниковым А.С. арендодателям Хусаинову А.К. и Кондратьеву Д.А.

Указанные установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются.

Достаточных и достоверных доказательств увеличения размера арендной платы истцом не представлено.

Спорным является период с января 2021 по ноябрь 2021 (включительно).

Право собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанное помещение зарегистрировано за Кондратьевым Д.А. <//> (на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//>).

Право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанное помещение зарегистрировано за Кондратьевым Д.А. <//> (на основании определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от <//>).

Уведомление ответчиком о переходе к истцу 1/4 доли в праве собственности получено <//>, уведомление о переходе 1/2 доли – получено <//>.

Что подтверждено представленными документами и пояснениями сторон.

Право собственности истца на 1/4 доли и на 1/2 доли зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено, иных официальных уведомлений от истца или иных собственников об изменении долей в праве собственности ответчиком получено не было.

Таким образом, с момента уведомления о смене собственника внесение платы первоначальному арендодателю не является надлежащим исполнением.

Исходя из размера арендной платы, ответчиком истцу в период принадлежности истцу 1/4 доли в праве собственности подлежала передаче сумма ежемесячного платежа в размере 14500 руб. (с учетом НДФЛ 12615 руб.), в период принадлежности 1/2 доли – 29000 руб. (с учетом НДФЛ 25230 руб.).

В спорный период ответчиком в счет арендных платежей были внесены следующие суммы за 2021 год:

за январь – 25230 руб. в пользу Кондратьевой О.Е. (оплата произведена <//> – до получения уведомления, в связи с чем внесение платы первоначальному арендодателю является надлежащим исполнением);

за февраль – 12615 руб. Кондратьевой О.Е. и 12615 руб. Кондратьеву Д.А.;

за март – 12 615 руб. Кондратьевой О.Е. и 12 615 руб. Кондратьеву Д.А.;

за апрель - 12 615 руб. Кондратьевой О.Е.;

за май - 12 615 руб. Кондратьевой О.Е.;

с июня по октябрь по 25230 руб. в пользу Кондратьевой О.Е., при этом за октябрь оплата произведена <//> (до получения уведомления от <//> о переходе права собственности на 1/2 доли, в связи с чем внесение платы первоначальному арендодателю за 1/4 (половину от 1/2) является надлежащим исполнением);

за ноябрь оплата не производилась.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат арендные платежи за период с апреля по октябрь в размере 101500 руб. (58000 руб. / 4 (1/4 доля в праве собственности = 14500 руб.; 14500 руб. *7 мес. = 101500 руб.), за ноябрь 29000 руб. (58000 руб. / 2 (1/2 доля в праве собственности), всего - 130500 руб. (101500+29000).

Поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 224, 266 НК РФ налоговый агент (ответчик, являющийся ИП) обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика (арендодателя – физического лица) при их фактической выплате, то сумма задолженности по арендной плате, подлежащая указанию ко взысканию при принятии судебного акта, уменьшению на размер суммы подлежащего удержанию налога не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 458 рублей 91 копейка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Плотникова А. С. (ИНН: 590411011190) в пользу Кондратьева Д. А. (паспорт№) сумму задолженности по договору аренды за период с апреля 2021 г. по ноябрь 2021 г. в размере 130500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3458 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: