Решение по делу № 22К-2181/2018 от 13.08.2018

судья в 1-ой инстанции: Гурова Е.Н. Дело № 22К-2181 /2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Заикиной О.В.,

с участием:

прокурора Горб Б.В.,

адвоката ФИО7,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на постановление Феодосийского городского суда ФИО12 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР ФИО2, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горб Б.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь следственного отдела по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике ФИО2 ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

Со ссылкой на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ указывает, что выводы суда должны строго соответствовать содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Приводит подробно положения ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 108, 109 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что все эти нормы судом первой инстанции нарушены.

Оспаривает вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. По мнению адвоката, убедительных доказательств этому не представлено. Ссылается при этом на ответ следователя об отсутствии возможности предоставить суду названные доказательства. Отмечает, что решение суда не содержит сведений о том, каким образом ее подзащитный может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не указаны в нем данные о наличии у ФИО1 родственников, банковских счетов или имущества за пределами РФ.

Вновь цитирует отдельные пункты вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года.

Перечисляет в жалобе доказательства, подтверждающие, по мнению суда, обоснованность подозрения ее подзащитного в причастности к инкриминируемому деянию. Отмечает, что стороной защиты были представлены доказательства, опровергающие причастность ФИО1 к совершению преступления, а именно копии заключений лингвистической и почерковедческой экспертиз. Полагает, что доказательства в уголовном деле сфальсифицированы.

Приводит краткое содержание акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению адвоката, опровергается заключением почерковедческой экспертизы, цитирует выводы заключения лингвистической экспертизы. Помимо прочего оспаривает представленные следствием протоколы очных ставок между ФИО1 и ФИО10.

Считает, что суд формально подошел к принятию решения, не в полной мере исследовал документы, представленные участниками судебного заседания, сослался лишь на данные, представленные органом следствия. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», а также на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Считает, что суд необоснованно удовлетворил немотивированное ходатайство следователя. Отклонив ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на положительные характеристики обвиняемого, наличие у него семьи, малолетнего ребенка, гражданства РФ. Указывает, что ФИО1 является единственным кормильцем своей семьи, имеет возможность пребывать в жилом помещении его родственников Шакиных в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, обязуется являться по первому вызову следователя. Отмечает, что стойкие социальные связи свидетельствуют о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, при невозможности закончить предварительное расследование в срок до двух месяцев и при отсутствии осно­ваний для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствие со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, по постановлению старшего следователя следственного отдела по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по городу Феодосия Главного следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО13 ФИО11 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Этой же датой ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и произведен допрос ФИО1 в качестве обвиняемого.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась соответствующими судебными решениями, последний раз постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ до 09 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном уголовно-процессуальным законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до одиннадцати месяцев суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по- прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления против государственной службы, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, караемого лишением свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, все данные о личности обвиняемого. Вопреки доводам адвоката, суд правильно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы. По мнению апелляционной инстанции, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о невозможности окончания предварительного расследования по объективным причинам ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Волокиты со стороны органов предварительного следствия, равно как и неэффективной организации предварительного расследования, не допущено. Особая сложность уголовного дела сомнений не вызывает.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд верно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Каких-либо документов, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, вопрос об изменении меры пресечения по медицинским показаниям может быть решен в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 семьи, малолетнего ребенка, гражданства РФ, стойких социальный связей и положительных характеристик не расценивается апелляционной инстанцией как безусловное основание для изменения меры пресечения. Все данные о личности обвиняемого были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Доводы адвоката о наличии доказательств, опровергающих причастность ФИО1 к совершению преступления, фальсификации доказательств, имеющихся в уголовном деле, опровержении акта добровольной выдачи заключением почерковедческой экспертизы, недопустимости протоколов очных ставок, суд апелляционной инстанции не обсуждает, поскольку они касаются вопроса виновности и потому могут быть поставлены перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Судебное заседание проведено полно и объективно, с соблюдением всех основополагающих норм уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушения права обвиняемого на защиту не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4