Решение по делу № 2-12/2024 (2-1354/2023;) от 04.07.2023

Дело № 2-12/2024

УИД 61RS0036-01-2023-001569-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца Сараевой Т.В.,

представителя ответчика Черноусова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Юлии Викторовны к ООО «Каменская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Ю.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле дома по адресу: <адрес> автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. С целью определения суммы причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно Экспертному заключению № №, произведенному <данные изъяты> стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено на территории муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский». Согласно акту, составленному комиссионно, дерево произрастало на расстоянии 0,7 метра от дорожного полотна (проезжей части). Постановлением Администрации города Каменск-Шахтинский от ДД.ММ.ГГГГ № № право оперативного управления Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта благоустройства Администрации г.Каменск-Шахтинского на муниципальное имущества согласно приложений № № 1, 2, 3, 4, передано в оперативное управление муниципальном казенному учреждению «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйств г.Каменск-Шахтинский», которое приняло на себя обязательства о сохранности и целевом использовании муниципального имущества. Местом нахождения, произрастания дерева, является территория, относящаяся к землям муниципального образования. Таким образом, ответственность за сохранность зеленых насаждений и уход за ними на территории улично-дорожной сети возлагается на ответчика, который исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего, произошло падение дерева на автомобильпринадлежащий истцу. На ответчике лежит обязанность по своевременному принятию мер к сносу аварийных деревьев, в связи с чем, в данном случае именно МКУ является надлежащим ответчиком по делу, виновное бездействие которого связанное с неисполнением обязанностей по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, привело к падению дерева на автомобиль истца причинению ему ущерба. Согласно мониторинга сведений «<данные изъяты>» о погодных условиях в г. Каменск-Шахтинском, днем ДД.ММ.ГГГГ., скорость ветра составляла 10 м/с, что по качественной характеристике скорости ветра относится к умеренному. Для обращения с иском в суд истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, уплате госпошлины <данные изъяты> руб. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец Лебедева Ю.В. просил суд взыскать с Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и жилищно- коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский» в пользу Лебедевой Юлии Викторовны сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки: расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Каменская управляющая компания».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, в связи с тем, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находится на территории, за содержание которой отвечает ООО «Каменская управляющая компания» произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ООО «Каменская управляющая компания», с исключением его из числа третьих лиц.

В судебное заседание Лебедева Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сараева Т.В. поддержала исковые требования, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении. Пояснила, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, относится к ведению ООО «Каменская управляющая компания». Экспертиза показала, что дерево, упавшее на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ имело признаки аварийности или ослабленности, в том числе вследствие его ненадлежащего содержания. Данное состояние дерева явилось причиной падения ветви.

Представитель ответчика ООО «Каменская управляющая компания» - Черноусов И.И. в судебном заседании полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку погодные условия ДД.ММ.ГГГГ. в виде сильного ветра, мокрого снега, налипания снега на провода повлекли падение множества деревьев, являются форс-мажором. Между действиями ответчика и причиненными автомобилю истца повреждениями отсутствует причинно-следственная связь и наступившими последствиями. Экспертиза проводилась по истечении 9 месяцев с момента падения дерева, все это время внутрь ствола попадали осадки и т.д. Осмотр дерева проводился в декабре ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поддержание придомовой территории в надлежащем состоянии является частью работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и включает в себя в частности: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (ст. 39 ЖК РФ, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Из материалов дела следует, что истец Лебедева Ю.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №№ №

В судебном заседании установлено, что № в <адрес>, на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт падения дерева на вышеуказанный автомобиль Лебедевой Ю.В., а равно то, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, является территорией за содержание которой отвечает ООО «Каменская управляющая компания», в судебном заседании установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№. от ДД.ММ.ГГГГ., причиной падения деревьев ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» является нахождение деревьев в сенильной стадии онтогенеза, т.е. деревья находились в аварийном состоянии и требовали санитарной обрезки с удалением сухих скелетных ветвей, отходящих от основания ствола под Y-образным углом и провести снижения общей массы кроны дерева, в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями, для предотвращения ветровальности и разломов скелетных ветвей. В соответствии с проведенными исследованием, дерево, упавшее на автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ имело признаки аварийности или ослабленности, в том числе вследствие его ненадлежащего содержания, данное состояние дерева явилось причиной падения ветви.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может принять во внимание результаты представленного ответчиком досудебного исследования, поскольку оно проводилось по заказу заинтересованной стороны, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

При вынесении решения суд принимает заключение судебной экспертизы №№. от ДД.ММ.ГГГГ, произведённой <данные изъяты> которое содержит необходимые сведения, рассчитано с учетом требований действующего законодательства, содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по содержанию общедомового имущества в виде своевременного опила сухих ветвей дерева, вследствие чего, произошло падение дерева, произрастающего на придомовой территории <адрес>, на автомобиль. Таким образом, лицом ответственным за причинение вреда является ООО «Каменская управляющая компания». Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на указанном ответчике, который соответствующих доказательств суду не представил.

По сведениям сайта «<адрес>» о погодных условиях в <адрес> днем ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра составляла 10 м/с, что по качественной характеристике скорости ветра относится к умеренному (л.д.13), в связи с чем суд считает, что форс-мажорные обстоятельства отсутствовали, и при надлежащем контроле и уходе за состоянием дерева, возможно было предотвратить наступление неблагоприятных последствий.

В обоснование размера причиненного вреда, истцом суду представлено экспертное заключение № №, произведенному <данные изъяты>», стоимость устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего Лебедевой Ю.В., без учета износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты> руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполнено в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению оценочной экспертизы.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не предоставлено.

В связи с этим требования истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (экспертное заключение № №), услуг по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (экспертное заключение №г. от ДД.ММ.ГГГГ.), услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, признает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. уплаченными в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом того, что доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедевой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Каменская управляющая компания» (ИНН №) в пользу Лебедевой Юлии Викторовны (паспорт №) ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2024 года.

СУДЬЯ:_________________________