cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-181/2024 (33-5351/2023;) от 20.11.2023

Докладчик Степанова Э.А. судья Кондакова Т.Г.

апелляционное дело №33-181/2024 УИД 21RS0022-01-2022-000998-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Косолапова Дениса Евгеньевича к Новочебоксарскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебным приставам – исполнителям Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Трофимовой Регине Алексеевне, Илларионовой Олесе Панфиловне, Тихоновой Ирине Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Фадеевой Ларисе Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, обществу с ограниченной ответственностью «Айб Бен Гим Чебоксары», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Борисову Николаю Николаевичу о признании действий (бездействия) незаконными, признании постановления о наложении ареста на имущество, акта описи (ареста) и изъятия имущества, постановления о назначении ответственного хранителя незаконными, признании открытых торгов несостоявшимися, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Косолапова Д.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Косолапов Д.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее – УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии), Новочебоксарскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Новочебоксарское ГОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), обществу с ограниченной ответственностью «Айб Бен Гим Чебоксары» (далее – ООО «Айб Бен Гим Чебоксары»), Борисову Н.Н. и с учетом уточнений от 29.06.2022 просил:

- признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления должника Косолапова Д.Е. о реализации имущества, незаконным;

- признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, выразившееся в нарушении сроков перечисления денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований, незаконным;

- признать постановление о наложении ареста от 12.02.2021 судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии незаконным;

- признать акт описи (ареста) и изъятия имущества от 12.02.2021 судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии незаконным;

- признать постановление о назначении ответственного хранителя № от 12.02.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, незаконным;

- признать открытые торги, организованные ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» № от 25.01.2022, несостоявшимися;

- признать договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) общей площадью 34,5 кв.м., находящегося по <адрес> заключенного между ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» и Борисовым Н.Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения оспариваемой сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03.10.2013 (дело №) с него (истца), его сестры Косолаповой Д.Е. и матери Косолаповой Л.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «<наименование>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 178627 руб. 15 коп., пени в сумме 2 500 руб., на основании исполнительного листа №, выданного 24.04.2014, было возбуждено исполнительное производство № от 23.07.2019. 16 января 2022 года от неизвестного лица, представившегося Николаем, он узнал о том, что Николай по результатам торгов является собственником <адрес>, которая принадлежала ему (истцу) в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки ФИО14, однако никаких уведомлений об аресте квартиры он не получал, акт о наложении ареста не подписывал, постановления о назначении хранителя и постановление о принятии результатов оценки не получал, не подписывал, копии постановления о передаче имущества для реализации на торгах и акта о передаче арестованного имущества ему не направлялись. При том, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 90966 руб. 22 коп., а спорное жилое помещение реализовано за 1028050 руб., о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель его не извещал. Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества организатором которых являлось ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», квартира по результатам торгов реализована Борисову Н.Н., поскольку ни в одном указанном выше документе его подписи не содержится, способом устранения нарушений его права является признание торгов по реализации имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными.

9 декабря 2022 года судьей Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики на основании ч.5 ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о переходе к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению Косолапова Д.Е. к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Трофимовой Р.А., УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Борисову Н.Н. о признании действий (бездействия), постановления о наложении ареста на имущество, акта описи (ареста) и изъятия имущества, постановления о назначении ответственного хранителя незаконными, признании открытых торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки по правилам гражданского судопроизводства.

В суд первой инстанции истец Косолапов Д.Е. и его представитель Любимова А.А. не явились.

Ответчик МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве на иск указал, что на основании поступившего в адрес учреждения уведомления УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 15.10.2021 №, постановления о передаче на реализацию на торгах от 13.09.2021 в соответствии с государственным контрактом от 11.01.2021 № ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» было выдано поручение № от 26.10.2021 о реализации имущества, принадлежащего должнику Косолапову Д.Е., а именно жилого помещения, расположенного по <адрес>, по цене 997000 руб., первичные торги, назначенные на 14.12.2021, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в аукционе; после снижения судебным приставом-исполнителем цены переданного на реализацию имущества на 15% цена имущества составила 847450 руб., на вторичных торгах, проведенных ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» 25.01.2022, победителем признан Борисов Н.Н., предложивший наибольшую цену 1028050 руб., денежные средства, полученные от реализации имущества, перечислены на счет Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии; указанных в ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, при которых торги могут быть признаны недействительными, не имеется, фактически истцом оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, при этом не указано, каким образом действия судебных приставов-исполнителей повлияли на результаты торгов.

Ответчик ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», привлеченное к участию в деле определением суда от 17.06.2022, в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, указав, что поручением на реализацию от 26.10.2021 № МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поручило ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» принять от судебного пристава-исполнителя имущество должника, а именно <адрес>, стоимость переданного на реализацию имущества составила 997000 руб., указанное имущество передано на реализацию судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи арестованного имущества на торги от 08.11.2021; 12 ноября 2021 года обществом на официальном сайте размещено извещение о проведении торгов по продаже имущества должника, первые торги были признаны несостоявшимися, после снижения цены переданного имущества 25 января 2022 года победителем торгов был признан Борисов Н.Н., с которым 7 февраля 2022 года ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» заключило договор купли-продажи квартиры, покупателем стоимость имущества оплачена в полном объеме; порядок реализации арестованного имущества обществом не был нарушен, ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» в полном объеме исполнило обязанности, возложенные на него законом, контрактом и поручением Росимущества.

Ответчик Борисов Н.Н. в судебном заседании не участвовал.

Ответчики Управление ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Новочебоксарское ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии представителей в суд не направили.

Ответчики судебные приставы-исполнители Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике Илларионова О.П., Тихонова И.Н. в суд не явились.

Ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской <адрес> Л.И., привлеченная к участию в деле определением суда от 16.02.2023, в судебном заседании участия не принимала.

Ответчики Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле определением суда от 18.01.2023, и третьи лица УФК по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле определением суда от 20.04.2022, Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции, ООО «Коммунальные технологии» в лице конкурсного управляющего Тигулева А.А., ОМВД России по г. Новочебоксарск, Громов А.М., привлеченные к участию в деле определением от 18 января 2023 года, в судебном заседании не участвовали.

Третьи лица Косолапова Д.Е., Косолапова Л.Н., привлеченные к участию в деле определением суда от 16.02.2023, в судебное заседание не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Косолапова Д.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе с уточнениями Косолапов Д.Е. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, ссылается на то, что наложение ареста на его имущество требованиям закона не соответствует, Управлением ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии он не был уведомлен о реализации его имущества (квартиры) на торгах; действия судебных приставов-исполнителей, в том числе по аресту и изъятию имущества должника также являются незаконными, потому публичные торги по продаже имущества подлежат признанию недействительными и несостоявшимися.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Илларионова О.П. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, указав, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике Илларионова О.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Направленное истцу Косолапову Д.Е. по известному суду месту жительства (<адрес>) извещение о судебном заседании возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставлении ее адресату (л.д.21 тома 4). Кроме того, истец извещен о судебном заседании телефонограммой от 29.01.2024, потому следует признать, что Косолапов Д.Е. надлежащим образом извещен о судебном заседании (л.д.24 тома 4).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 октября 2013 года по делу № с Косолапова Д.Е., Косолаповой Л.Н., Косолаповой Д.Е. в пользу ООО «Управляющая компания <наименование>» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 178627 руб.15 коп., пени в сумме 2 500 руб.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июня 2016 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Управляющая компания «<наименование> на его правопреемника Громова А.М. по решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 октября 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП г.Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 23.07.2019 в отношении должника Косолапова Д.Е. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 24.04.2014, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу №.

В рамках указанного исполнительного производства 12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП г.Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Косолапова Д.Е. и в тот же день составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника, а именно <адрес> общей площадью 34,5 кв.м., предварительная оценка квартиры определена в размере 1 000 000 руб., режим хранения арестованного имущества – с правом пользования имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2021 года ответственным хранителем арестованного имущества должника (<адрес>) назначен Косолапов Д.Е., установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного доступа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 года к участию в исполнительном производстве № для оценки арестованного 12.02.2021 имущества в виде квартиры был привлечен специалист АНО <наименование>».

19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника Косолапова Д.Е. в соответствии с отчетом № от 19.07.2021 об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость арестованного имущества определена в размере 997000 руб. и 13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем <адрес> передана в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

6 октября 2021 года МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на основании постановления о передаче на реализацию на торгах от 13 сентября 2021 года было вынесено поручение № о реализации спорного жилого помещения по цене 997 000 руб.

Торги, назначенные на 14.12.2021, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2021 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% и установлена в размере 847 450 руб.

Cогласно протоколу о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая площадка №) № от 25 января 2022 года победителем торгов по продаже <адрес> признан Борисов Н.Н., стоимость проданного имущества составила 1 028 050 руб.

Обращаясь в суд, Косолапов Д.Е. просил признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество от 12.02.2021, акт описи (ареста) и изъятия имущества от 12.02.2021, постановление о назначении ответственного хранителя от 12.02.2021 в связи с тем, что он, являясь должником в рамках исполнительного производства, не был извещен о проведении указанных мер принудительного взыскания. Также просил признать торги от 25 января 2022 года несостоявшимися и договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 7 февраля 2022 года по результатам торгов, недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.24, 29, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что копии постановления о наложении ареста на имущество, акта описи (ареста) и изъятия имущества, постановления о назначении ответственного хранителя направлены судебным приставом-исполнителем Косолапову Д.Е. по адресу его регистрации: <адрес>, с соблюдением срока, предусмотренного ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - на следующий рабочий день после их вынесения, однако возвращены отправителю без вручения адресату, нарушений при применении указанных мер принудительного взыскания, а также при направлении должнику постановления от 13.09.2021 о передаче имущества на торги судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Также суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца о признании торгов, организованных ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» 25.01.2022, несостоявшимися и о признании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) по <адрес> заключенного 7 февраля 2022 года между ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» и Борисовым Н.Н. по результатам торгов, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч.3).

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7).

Местом жительства должника Косолапова Д.Е. является <адрес> также подтверждается сведениями отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от 12.01.2024.

Однозначно установлено, что копии постановления о наложении ареста на имущество от 12.02.2021, акта описи (ареста) и изъятия имущества от 12.02.2021, постановления о назначении ответственного хранителя от 12.02.2021 направлены Косолапову Д.Е. по вышеуказанному адресу 16 февраля 2021 года двумя почтовыми отправлениями, однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату ввиду истечения срока хранения. Поскольку копии постановления и акта о наложении ареста от 12.02.2021 (пятницы) направлены Косолапову Д.Е. 16 февраля 2021 года (во вторник), судебная коллегия находит, что срок, предусмотренный ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в настоящем случае судебным приставом-исполнителем не соблюден, так как корреспонденция подлежала направлению должнику 15 февраля 2021 года. Тем не менее, несвоевременное направление копий указанных документов само по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества и назначению ответственного хранителя.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае для удовлетворения требований истца недостаточно установления одного только факта нарушения должностным лицом подразделения службы судебных приставов сроков направления взыскателю копий постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста от 12.02.2021, такие действия не повлекли нарушения прав истца, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца указанными действиями судебного пристава-исполнителя, не представлено, тем более, приведенные выше документы судебным приставом-исполнителем направлены должнику 16 февраля 2021 года. Содержание постановления о наложении ареста на имущество от 12.02.2021 соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», акта описи (ареста) и изъятия имущества от 12.02.2021 – требованиям ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества произведен в присутствии понятых, подписи должностного лица службы судебных приставов и понятых в акте имеются, а само по себе отсутствие в указанных выше документах подписи должника основанием для признания постановлений и акта описи (ареста) и изъятия имущества незаконным служить не может.

Согласно ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как разъяснено в абз.3 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (должник).

Соответственно, следует признать, что должник Косолапов Д.Е. был надлежащим образом уведомлен о наложении ареста на имущество, так и судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению ему копий постановления о наложении ареста и акта описи (ареста) имущества от 12.02.2021, нарушение срока направления документов (на 1 день) не повлекло нарушения прав и интересов должника, а иного материалами дела не доказано.

В силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Следовательно, составление акта в отсутствие перечисленных лиц, в том числе и должника, закону не противоречит. Коль скоро составление акта имело место в отсутствие должника, отсутствие в акте описи (ареста) и изъятия имущества его подписи соответствует обстоятельствам дела и никоим образом прав истца нарушать не может.

Из оспариваемого акта описи (ареста) и изъятия имущества от 12.02.2021 следует, что арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежной суммы и выражен в запрете распоряжения принадлежащим должнику объектом недвижимости, какого-либо ограничения в пользовании квартирой, либо сведений о передаче взыскателю данный акт не предусматривает.

Ответственным хранителем арестованного имущества (<адрес>) постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2021 назначен Косолапов Д.Е.

Определение ответственным хранителем Косолапова Д.Е. не влечет незаконности постановления, поскольку согласно установленному актом режиму хранения арестованного имущества должник в пользовании имуществом не ограничен, и оно у него не изымалось. Арест имущества должника направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы. Доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется. Как указано выше, копия постановления о назначении ответственного хранителя от 12.02.2021 также направлена должнику.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст.ст.447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п.3 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса (п.2).

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно которой, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации, лишение должника прав, предусмотренных ст.60 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного недвижимого имущества в МТУ Росимущества Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах от 13.09.2021 направлено Косолапову Д.Е. 14 сентября 2021 года простой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике 14.09.2021, и положениям п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №, не противоречит.

Передача на публичные торги имущества должника имело место в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства № от 23.07.2019.

Косолапов Д.Е. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, так и собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, потому арестованное жилое помещение (<адрес>) не являлось для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Материалами дела подтверждается, что информационные сообщения о проведении первичных и последующих торгов по реализации спорного имущества были размещены торгующей организацией ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» на официальном сайте , торги проведены на электронной торговой площадке . В сообщениях указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Следует отметить, что сообщения о торгах соответствуют требованиям, установленным ст.ст.447, 448 ГК РФ, ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", они содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивают доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении должника службой судебных приставов о реализации квартиры на торгах не является состоятельным.

Должники о проведении торгов уведомляются таким же образом, как и потенциальные покупатели - путем публикации информации о предстоящих торгах. Обязанность по уведомлению персонально должника о дате и времени проведения торгов ни организатора торгов, ни судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена. Торги носят публичный характер, процедура извещения является открытой и направлена на неопределенный круг лиц.

Cогласно протоколу о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая площадка №) № от 25 января 2022 года победителем торгов по продаже <адрес> признан Борисов Н.Н.

7 февраля 2022 года между ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» и Борисовым Н.Н. заключен договор купли-продажи арестованного имущества и составлен акт приема-передачи, стоимость имущества в размере 1028050 руб. оплачена покупателем в полном объеме.

16 января 2022 года Косолапов Д.Е. обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту проводимых в отношении квартиры торгов, соответственно, еще до реализации арестованного имущества на торгах должник был осведомлен о реализации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что организация и порядок проведения торгов, установленные ст.448 ГК РФ, соблюдены, существенных нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не допущено, оснований для признания их несостоявшимися не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Равно отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 7 февраля 2022 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.02.2022, 15.03.2022, 14.04.2022, 04.05.2022, 30.05.2022, 04.07.2022, 13.07.2022, 18.01.2023, 22.03.2023, 20.07.2023, 25.08.2023, 18.09.2023 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Косолапова Д.Е. откладывались в связи с предъявлением настоящего иска Косолаповым Д.Е., что соответствует ч.1 ст.38Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа не предусмотрено. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Отложение исполнительных действий в настоящем случае не являлось произвольным, было обусловлено наличием данного спора. Полученные от реализации имущества истца денежные средства находятся на депозитном счете Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, оснований к отмене решения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, потому апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнением Косолапова Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                          Э.А. Степанова

Судьи:                                                                                   Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2024 года.

Докладчик Степанова Э.А. судья Кондакова Т.Г.

апелляционное дело №33-181/2024 УИД 21RS0022-01-2022-000998-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Косолапова Дениса Евгеньевича к Новочебоксарскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, судебным приставам – исполнителям Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Трофимовой Регине Алексеевне, Илларионовой Олесе Панфиловне, Тихоновой Ирине Николаевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Фадеевой Ларисе Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, обществу с ограниченной ответственностью «Айб Бен Гим Чебоксары», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Борисову Николаю Николаевичу о признании действий (бездействия) незаконными, признании постановления о наложении ареста на имущество, акта описи (ареста) и изъятия имущества, постановления о назначении ответственного хранителя незаконными, признании открытых торгов несостоявшимися, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Косолапова Д.Е. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Косолапов Д.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее – УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии), Новочебоксарскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Новочебоксарское ГОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), обществу с ограниченной ответственностью «Айб Бен Гим Чебоксары» (далее – ООО «Айб Бен Гим Чебоксары»), Борисову Н.Н. и с учетом уточнений от 29.06.2022 просил:

- признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, выразившееся в отсутствии надлежащего уведомления должника Косолапова Д.Е. о реализации имущества, незаконным;

- признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, выразившееся в нарушении сроков перечисления денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований, незаконным;

- признать постановление о наложении ареста от 12.02.2021 судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии незаконным;

- признать акт описи (ареста) и изъятия имущества от 12.02.2021 судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии незаконным;

- признать постановление о назначении ответственного хранителя № от 12.02.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, незаконным;

- признать открытые торги, организованные ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» № от 25.01.2022, несостоявшимися;

- признать договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) общей площадью 34,5 кв.м., находящегося по <адрес> заключенного между ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» и Борисовым Н.Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения оспариваемой сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03.10.2013 (дело №) с него (истца), его сестры Косолаповой Д.Е. и матери Косолаповой Л.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «<наименование>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 178627 руб. 15 коп., пени в сумме 2 500 руб., на основании исполнительного листа №, выданного 24.04.2014, было возбуждено исполнительное производство № от 23.07.2019. 16 января 2022 года от неизвестного лица, представившегося Николаем, он узнал о том, что Николай по результатам торгов является собственником <адрес>, которая принадлежала ему (истцу) в порядке наследования по завещанию после смерти бабушки ФИО14, однако никаких уведомлений об аресте квартиры он не получал, акт о наложении ареста не подписывал, постановления о назначении хранителя и постановление о принятии результатов оценки не получал, не подписывал, копии постановления о передаче имущества для реализации на торгах и акта о передаче арестованного имущества ему не направлялись. При том, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 90966 руб. 22 коп., а спорное жилое помещение реализовано за 1028050 руб., о наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель его не извещал. Согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества организатором которых являлось ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», квартира по результатам торгов реализована Борисову Н.Н., поскольку ни в одном указанном выше документе его подписи не содержится, способом устранения нарушений его права является признание торгов по реализации имущества и договора купли-продажи квартиры недействительными.

9 декабря 2022 года судьей Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики на основании ч.5 ст.16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о переходе к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению Косолапова Д.Е. к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Трофимовой Р.А., УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Борисову Н.Н. о признании действий (бездействия), постановления о наложении ареста на имущество, акта описи (ареста) и изъятия имущества, постановления о назначении ответственного хранителя незаконными, признании открытых торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительности сделки по правилам гражданского судопроизводства.

В суд первой инстанции истец Косолапов Д.Е. и его представитель Любимова А.А. не явились.

Ответчик МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве на иск указал, что на основании поступившего в адрес учреждения уведомления УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 15.10.2021 №, постановления о передаче на реализацию на торгах от 13.09.2021 в соответствии с государственным контрактом от 11.01.2021 № ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» было выдано поручение № от 26.10.2021 о реализации имущества, принадлежащего должнику Косолапову Д.Е., а именно жилого помещения, расположенного по <адрес>, по цене 997000 руб., первичные торги, назначенные на 14.12.2021, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в аукционе; после снижения судебным приставом-исполнителем цены переданного на реализацию имущества на 15% цена имущества составила 847450 руб., на вторичных торгах, проведенных ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» 25.01.2022, победителем признан Борисов Н.Н., предложивший наибольшую цену 1028050 руб., денежные средства, полученные от реализации имущества, перечислены на счет Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии; указанных в ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, при которых торги могут быть признаны недействительными, не имеется, фактически истцом оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, при этом не указано, каким образом действия судебных приставов-исполнителей повлияли на результаты торгов.

Ответчик ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», привлеченное к участию в деле определением суда от 17.06.2022, в судебное заседание представителя не направил, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, указав, что поручением на реализацию от 26.10.2021 № МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поручило ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» принять от судебного пристава-исполнителя имущество должника, а именно <адрес>, стоимость переданного на реализацию имущества составила 997000 руб., указанное имущество передано на реализацию судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи арестованного имущества на торги от 08.11.2021; 12 ноября 2021 года обществом на официальном сайте размещено извещение о проведении торгов по продаже имущества должника, первые торги были признаны несостоявшимися, после снижения цены переданного имущества 25 января 2022 года победителем торгов был признан Борисов Н.Н., с которым 7 февраля 2022 года ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» заключило договор купли-продажи квартиры, покупателем стоимость имущества оплачена в полном объеме; порядок реализации арестованного имущества обществом не был нарушен, ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» в полном объеме исполнило обязанности, возложенные на него законом, контрактом и поручением Росимущества.

Ответчик Борисов Н.Н. в судебном заседании не участвовал.

Ответчики Управление ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Новочебоксарское ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии представителей в суд не направили.

Ответчики судебные приставы-исполнители Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике Илларионова О.П., Тихонова И.Н. в суд не явились.

Ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской <адрес> Л.И., привлеченная к участию в деле определением суда от 16.02.2023, в судебном заседании участия не принимала.

Ответчики Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле определением суда от 18.01.2023, и третьи лица УФК по Чувашской Республике, привлеченное к участию в деле определением суда от 20.04.2022, Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции, ООО «Коммунальные технологии» в лице конкурсного управляющего Тигулева А.А., ОМВД России по г. Новочебоксарск, Громов А.М., привлеченные к участию в деле определением от 18 января 2023 года, в судебном заседании не участвовали.

Третьи лица Косолапова Д.Е., Косолапова Л.Н., привлеченные к участию в деле определением суда от 16.02.2023, в судебное заседание не явились.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Косолапова Д.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе с уточнениями Косолапов Д.Е. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, ссылается на то, что наложение ареста на его имущество требованиям закона не соответствует, Управлением ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии он не был уведомлен о реализации его имущества (квартиры) на торгах; действия судебных приставов-исполнителей, в том числе по аресту и изъятию имущества должника также являются незаконными, потому публичные торги по продаже имущества подлежат признанию недействительными и несостоявшимися.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Илларионова О.П. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, указав, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства соответствовали требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике Илларионова О.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Направленное истцу Косолапову Д.Е. по известному суду месту жительства (<адрес>) извещение о судебном заседании возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставлении ее адресату (л.д.21 тома 4). Кроме того, истец извещен о судебном заседании телефонограммой от 29.01.2024, потому следует признать, что Косолапов Д.Е. надлежащим образом извещен о судебном заседании (л.д.24 тома 4).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 октября 2013 года по делу № с Косолапова Д.Е., Косолаповой Л.Н., Косолаповой Д.Е. в пользу ООО «Управляющая компания <наименование>» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 178627 руб.15 коп., пени в сумме 2 500 руб.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июня 2016 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО «Управляющая компания «<наименование> на его правопреемника Громова А.М. по решению Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 октября 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП г.Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 23.07.2019 в отношении должника Косолапова Д.Е. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 24.04.2014, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по делу №.

В рамках указанного исполнительного производства 12 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП г.Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Косолапова Д.Е. и в тот же день составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника, а именно <адрес> общей площадью 34,5 кв.м., предварительная оценка квартиры определена в размере 1 000 000 руб., режим хранения арестованного имущества – с правом пользования имуществом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 февраля 2021 года ответственным хранителем арестованного имущества должника (<адрес>) назначен Косолапов Д.Е., установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного доступа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 года к участию в исполнительном производстве № для оценки арестованного 12.02.2021 имущества в виде квартиры был привлечен специалист АНО <наименование>».

19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника Косолапова Д.Е. в соответствии с отчетом № от 19.07.2021 об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость арестованного имущества определена в размере 997000 руб. и 13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем <адрес> передана в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

6 октября 2021 года МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на основании постановления о передаче на реализацию на торгах от 13 сентября 2021 года было вынесено поручение № о реализации спорного жилого помещения по цене 997 000 руб.

Торги, назначенные на 14.12.2021, не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в аукционе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2021 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% и установлена в размере 847 450 руб.

Cогласно протоколу о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая площадка №) № от 25 января 2022 года победителем торгов по продаже <адрес> признан Борисов Н.Н., стоимость проданного имущества составила 1 028 050 руб.

Обращаясь в суд, Косолапов Д.Е. просил признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество от 12.02.2021, акт описи (ареста) и изъятия имущества от 12.02.2021, постановление о назначении ответственного хранителя от 12.02.2021 в связи с тем, что он, являясь должником в рамках исполнительного производства, не был извещен о проведении указанных мер принудительного взыскания. Также просил признать торги от 25 января 2022 года несостоявшимися и договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 7 февраля 2022 года по результатам торгов, недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.24, 29, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что копии постановления о наложении ареста на имущество, акта описи (ареста) и изъятия имущества, постановления о назначении ответственного хранителя направлены судебным приставом-исполнителем Косолапову Д.Е. по адресу его регистрации: <адрес>, с соблюдением срока, предусмотренного ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - на следующий рабочий день после их вынесения, однако возвращены отправителю без вручения адресату, нарушений при применении указанных мер принудительного взыскания, а также при направлении должнику постановления от 13.09.2021 о передаче имущества на торги судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части. Также суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца о признании торгов, организованных ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» 25.01.2022, несостоявшимися и о признании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) по <адрес> заключенного 7 февраля 2022 года между ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» и Борисовым Н.Н. по результатам торгов, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч.3).

Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7).

Местом жительства должника Косолапова Д.Е. является <адрес> также подтверждается сведениями отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от 12.01.2024.

Однозначно установлено, что копии постановления о наложении ареста на имущество от 12.02.2021, акта описи (ареста) и изъятия имущества от 12.02.2021, постановления о назначении ответственного хранителя от 12.02.2021 направлены Косолапову Д.Е. по вышеуказанному адресу 16 февраля 2021 года двумя почтовыми отправлениями, однако почтовая корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату ввиду истечения срока хранения. Поскольку копии постановления и акта о наложении ареста от 12.02.2021 (пятницы) направлены Косолапову Д.Е. 16 февраля 2021 года (во вторник), судебная коллегия находит, что срок, предусмотренный ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в настоящем случае судебным приставом-исполнителем не соблюден, так как корреспонденция подлежала направлению должнику 15 февраля 2021 года. Тем не менее, несвоевременное направление копий указанных документов само по себе не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного имущества и назначению ответственного хранителя.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае для удовлетворения требований истца недостаточно установления одного только факта нарушения должностным лицом подразделения службы судебных приставов сроков направления взыскателю копий постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста от 12.02.2021, такие действия не повлекли нарушения прав истца, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца указанными действиями судебного пристава-исполнителя, не представлено, тем более, приведенные выше документы судебным приставом-исполнителем направлены должнику 16 февраля 2021 года. Содержание постановления о наложении ареста на имущество от 12.02.2021 соответствует требованиям ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», акта описи (ареста) и изъятия имущества от 12.02.2021 – требованиям ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества произведен в присутствии понятых, подписи должностного лица службы судебных приставов и понятых в акте имеются, а само по себе отсутствие в указанных выше документах подписи должника основанием для признания постановлений и акта описи (ареста) и изъятия имущества незаконным служить не может.

Согласно ч.2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как разъяснено в абз.3 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (должник).

Соответственно, следует признать, что должник Косолапов Д.Е. был надлежащим образом уведомлен о наложении ареста на имущество, так и судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по направлению ему копий постановления о наложении ареста и акта описи (ареста) имущества от 12.02.2021, нарушение срока направления документов (на 1 день) не повлекло нарушения прав и интересов должника, а иного материалами дела не доказано.

В силу ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Следовательно, составление акта в отсутствие перечисленных лиц, в том числе и должника, закону не противоречит. Коль скоро составление акта имело место в отсутствие должника, отсутствие в акте описи (ареста) и изъятия имущества его подписи соответствует обстоятельствам дела и никоим образом прав истца нарушать не может.

Из оспариваемого акта описи (ареста) и изъятия имущества от 12.02.2021 следует, что арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании денежной суммы и выражен в запрете распоряжения принадлежащим должнику объектом недвижимости, какого-либо ограничения в пользовании квартирой, либо сведений о передаче взыскателю данный акт не предусматривает.

Ответственным хранителем арестованного имущества (<адрес>) постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2021 назначен Косолапов Д.Е.

Определение ответственным хранителем Косолапова Д.Е. не влечет незаконности постановления, поскольку согласно установленному актом режиму хранения арестованного имущества должник в пользовании имуществом не ограничен, и оно у него не изымалось. Арест имущества должника направлен на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы. Доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется. Как указано выше, копия постановления о назначении ответственного хранителя от 12.02.2021 также направлена должнику.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст.ст.447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п.3 ст.449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса (п.2).

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, согласно которой, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации, лишение должника прав, предусмотренных ст.60 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

13 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного недвижимого имущества в МТУ Росимущества Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах от 13.09.2021 направлено Косолапову Д.Е. 14 сентября 2021 года простой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике 14.09.2021, и положениям п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №, не противоречит.

Передача на публичные торги имущества должника имело место в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства № от 23.07.2019.

Косолапов Д.Е. являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, так и собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, потому арестованное жилое помещение (<адрес>) не являлось для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Материалами дела подтверждается, что информационные сообщения о проведении первичных и последующих торгов по реализации спорного имущества были размещены торгующей организацией ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» на официальном сайте , торги проведены на электронной торговой площадке . В сообщениях указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Следует отметить, что сообщения о торгах соответствуют требованиям, установленным ст.ст.447, 448 ГК РФ, ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", они содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивают доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении должника службой судебных приставов о реализации квартиры на торгах не является состоятельным.

Должники о проведении торгов уведомляются таким же образом, как и потенциальные покупатели - путем публикации информации о предстоящих торгах. Обязанность по уведомлению персонально должника о дате и времени проведения торгов ни организатора торгов, ни судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена. Торги носят публичный характер, процедура извещения является открытой и направлена на неопределенный круг лиц.

Cогласно протоколу о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая площадка №) № от 25 января 2022 года победителем торгов по продаже <адрес> признан Борисов Н.Н.

7 февраля 2022 года между ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» и Борисовым Н.Н. заключен договор купли-продажи арестованного имущества и составлен акт приема-передачи, стоимость имущества в размере 1028050 руб. оплачена покупателем в полном объеме.

16 января 2022 года Косолапов Д.Е. обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту проводимых в отношении квартиры торгов, соответственно, еще до реализации арестованного имущества на торгах должник был осведомлен о реализации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Оценив представленные доказательства согласно ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что организация и порядок проведения торгов, установленные ст.448 ГК РФ, соблюдены, существенных нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца, не допущено, оснований для признания их несостоявшимися не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Равно отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о признании договора купли-продажи арестованного имущества от 7 февраля 2022 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.02.2022, 15.03.2022, 14.04.2022, 04.05.2022, 30.05.2022, 04.07.2022, 13.07.2022, 18.01.2023, 22.03.2023, 20.07.2023, 25.08.2023, 18.09.2023 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника Косолапова Д.Е. откладывались в связи с предъявлением настоящего иска Косолаповым Д.Е., что соответствует ч.1 ст.38Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа не предусмотрено. Такое решение может приниматься судебным приставом-исполнителем неоднократно, при наличии объективных оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Отложение исполнительных действий в настоящем случае не являлось произвольным, было обусловлено наличием данного спора. Полученные от реализации имущества истца денежные средства находятся на депозитном счете Новочебоксарского ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, оснований к отмене решения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, потому апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнением Косолапова Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                          Э.А. Степанова

Судьи:                                                                                   Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 февраля 2024 года.

33-181/2024 (33-5351/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Косолапов Денис Евгеньевич
Ответчики
Новочебоксасркий ГОСП УФССП России по ЧР
Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Трофимова Р.А.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии
Борисов Николай Николаевич
ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ»
Другие
УФК по Чувашской Республике
ООО Коммунальные технологии
МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области
Краснова Елена Александровна
Государственная служба Чувашской Республики по делам юстиции
ОМВД России по г. Новочебоксарск
Конкурсный управляющий ООО Коммунальные технологии Тигулев Александр Анатольевич
Управление Федеральной Налоговой службы по Чувашской Республики
Громов Александр Михайлович
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Степанова Э.А.
Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
20.11.2023Передача дела судье
20.12.2023Судебное заседание
21.12.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
31.01.2024Судебное заседание
05.02.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.02.2024Передано в экспедицию
31.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее