Решение по делу № 2-128/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-128/2018

Мотивированное решение

изготовлено 22 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова А.В. к профессиональному образовательному учреждению «Мурманская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите прав потребителя,

установил:

Некрасов А.В. обратился в суд с требованиями к профессиональному образовательному учреждению «Мурманская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ПОУ «Мурманская ОТШ ДОСААФ России») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств категории «Д». Согласно условиям Договора срок обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении Договоров истцом были соблюдены все обязанности, предусмотренные Договором, успешно сданы внутренние экзамены по предметам обучения, в том числе внутренний практический экзамен. В нарушение условий договора ответчиком не был организован надлежащий порядок допуска к экзаменам в ГИБДД. В ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с просьбой ознакомить с графиком приема экзаменов в ГИБДД, однако ответ не получил. В связи с необходимостью трудоустройства истец обратился в иную организацию, оказывающую услуги по подготовке водителей категории «Д», где для сдачи экзамена в ГИБДД понес дополнительные расходы на сумму 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ успешно сдал экзамен по вождению и получил водительские права.

Обратившись к ответчику с досудебной претензией о добровольном порядке возмещении ему ущерба в размере 5000 рублей, ответа не получил.

Просит суд взыскать с ответчика убытки на сумму 5000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30500 рублей, неустойку за неисполнение требований претензии в размере 26.535 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении требований настаивали в полном объеме. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что ответчиком надлежащим образом выполнены условия договора об обучении, в частности пункт 1.1 Договора - направлены в органы ГИБДД сведения о группе обучаемых № в том числе и об истце. Кроме того, после получения свидетельства об окончании обучения, истец не обращался в ПОУ «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» за консультациями или помощью, за исключением претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача, замена водительских удостоверений, проведение теоретической и практической части экзамена является государственной услугой по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений. Оказание данной услуги относится к полномочиям МВД РФ, которую МВД РФ оказывает через подразделения ГИБДД по месту обращения гражданина. При этом, в составе прочих документов кандидат в водители предоставляет документ о профессиональном образовании в ГИБДД и в случае полноты и правильности документов, кандидату в водители назначается место, дата и время проведения экзамена. Поскольку свои обязанности по договору обучения ПОУ «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» выполнило в полном объеме, просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по МО в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39), Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующим Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не конкретизирована ответственность образовательной организации в случае оказания услуг ненадлежащего качества (часть 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ), следовательно, к спорным отношениям в субсидиарном порядке применимо также законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков.

На основании ч. 9 ст. 54 Закона об образовании в Российской Федерации Правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 утверждены Правила оказания платных образовательных, согласно пункту 16 которых за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки оказания платных образовательных услуг (сроки начала и (или) окончания оказания платных образовательных услуг и (или) промежуточные сроки оказания платной образовательной услуги) либо если во время оказания платных образовательных услуг стало очевидным, что они не будут осуществлены в срок, заказчик вправе по своему выбору:

а) назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию платных образовательных услуг и (или) закончить оказание платных образовательных услуг;

б) поручить оказать платные образовательные услуги третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

в) потребовать уменьшения стоимости платных образовательных услуг;

г) расторгнуть договор.

Заказчик вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков начала и (или) окончания обучения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым А.В. («Заказчик») и ПОУ «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» («Исполнитель») был заключен договор об оказании платных образовательных услуг по подготовке водителей транспортных средств категории «Д», программе переподготовки водителей транспортных средств категории «С» на категорию «Д» (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору составила 30500 рублей, которая была проивзедена истцом в полном объеме.

Пунктом 4.4 установлен порядок предоставления услуг, в соответствии с которым порядок допуска к экзаменам в ГИБДД и сдачи экзаменов в ГИБДД определяется внутренними правилами ПОУ «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» и инструкциями ГИБДД, в соответствии с которым ПОУ «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» имеет право допускать Заказчика к экзаменам только после успешной сдачи внутренних экзаменов по всем предметам программы, в том числе внутреннего практического экзамена. Порядок сдачи внутренних экзаменов определяется Правилами внутреннего распорядка ПОУ «Мурманская ОТШ ДОСААФ России».Оценка уровня полученной «Заказчиком» подготовки осуществляется экзаменационной комиссией «Исполнителя» на основании требований действующих нормативных документов.

В рамках указанного договора Некрасов А.В. прошел обучение, сдал внутренние экзамены по предметам, также внутренний практический экзамен.

При этом истец указал, что ответчиком нарушены условия договора – не был организован порядок допуска к экзаменам в ГИБДД в установленные договором сроки.

На обращение об ознакомлении с утвержденным графиком приема экзамена ответчик ответа не предоставил.

Согласно отзыву ответчика полагают, что ими выполнены все условия Договора: проведено обучение, в органы ГИБДД направлены сведения о группе обучаемых №, в том числе и об истце. Согласование времени и места проведения экзаменов прерогатива МВД РФ, ПОУ «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» не может подменять собой органы государственной власти.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

Приказом МВД России от 31.01.2017 N 33 утвержден Порядок взаимодействия подразделений Госавтоинспекции с организациями, осуществляющими образовательную деятельность и реализующими основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и направления экзаменатора.

В соответствии с пунктом 2 части II Порядка, организацией, осуществляющей образовательную деятельность, не позднее 30 календарных дней до окончания обучения учебной группы в экзаменационное подразделение с соблюдением требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" направляется список лиц, проходящих профессиональное обучение в указанной учебной группе.

Согласно пункту 6 части II Порядка установлено, что основанием для назначения руководителем экзаменационного подразделения места, даты и времени проведения экзамена на право управления транспортными средствами в составе группы кандидатов в водители, прошедших соответствующее профессиональное обучение в организации, осуществляющей образовательную деятельность, является соответствующее заявление организации, осуществляющей образовательную деятельность, о назначении места, даты и времени проведения экзамена на право управления транспортными средствами в составе организованной группы.

Пунктом 7 части II Порядка определено, что заявление с указанием предполагаемого количества экзаменуемых лиц, даты экзамена и места его проведения представляется организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения экзамена в составе организованной группы.

Заявление направляется в экзаменационное подразделение почтовой связью, с помощью информационных ресурсов МВД России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо представляется нарочным.

Согласно пункту 13 части II Порядка, по результатам рассмотрения заявления должностным лицом назначается место, дата и время проведения экзамена на право управления транспортными средствами в составе организованной группы либо при наличии предусмотренного пунктом 12 настоящего Порядка основания для отказа в назначении места, даты и времени его проведения оформляется отказ. Организация, осуществляющая образовательную деятельность, уведомляется о результатах рассмотрения заявления в течение 7 рабочих дней с даты его регистрации.

Из материалов дела следует, что ПОУ «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» направлены в органы ГИБДД сведения о группе обучаемых №, в которой обучался истец.

Вместе с тем, сведений об обращении ПОУ «Мурманская ОТШ ДОСААФ России» в ГИБДД УМВД России по МО с заявлением о назначении места, даты и времени проведения экзамена на право управления транспортными средствами в составе организованной группы, в том числе и в отношении истца, в сроки, предусмотренные договором об обучении, суду не представлено.

Доказательств выдачи ГИБДД УМВД России по МО отказа в назначении места, даты и времени проведения экзамена группы №, суду также не предоставлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что ответчиком не надлежащим образом исполнены условия договора об обучении – не организован порядок допуска к экзаменам в ГИБДД в установленные договором сроки.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора об обучении истец понес убытки в размере 5000 рублей.

Так, поскольку срок действия договора обучения истек, а также с необходимостью трудоустройства с учетом пройденного переобучения на категорию «Д», Некрасов А.В. обратился АНОПО и ДПО УКК «Мурманавтотранс», оказывающую услугу по подготовке водителей транспортных средств категории «Д», для сдачи экзаменов в ГИБДД.

Дополнительные расходы истца для получения водительских прав категории «Д» составили 5000 рублей, из которых: 4000 рублей - оплата за часы вождения автобуса, 1000 руб. – за предоставление автобуса для сдачи экзамена, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 04.09 2017 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 04.09 2017 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Некрасов А.В. успешно сдал экзамен по вождению в ГИБДД, получил новые водительские права.

На претензию в адрес ответчика о внесудебном порядке возместить убытки 5000 руб. ответа не получил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные убытки в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58560 рублей, при этом истец в добровольном порядке снизил сумму неустойки до 30.500 рублей.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26.535 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» предусмотрено, что неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм ответственность в виде неустойки может быть возложена на ответчика как за несвоевременное исполнение условий договора, так и за неисполнение требований о возмещении убытков.

Однако, суд, полагая, что заявленный размер неустойки подлежащий уплате явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а кроме того данная санкция направлена на предотвращение нарушения прав потребителей в дальнейшем, а не на обогащение истца, суд применяет статью 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер определяется судом и не зависит от размеров возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что потребителю причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу отсутствия информации о возможности сдачи экзамена, невозможности трудоустройства, вызванного отсутствием документа о переобучении, неопределенности за свое будущее, потере времени в связи с несвоевременным сроком исполнения договора.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что АНОПО и ДПО УКК «Мурманавтотранс» нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, в размере 600 рублей за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании статей 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Некрасова А.В. к профессиональному образовательному учреждению «Мурманская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Мурманская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в пользу Некрасова А.В. в счет возмещения убытков 5000 рублей, неустойку в общей сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8500 рублей, а всего 25.500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 00копеек.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Мурманская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в доход соответствующего бюджета 900 (девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Молчанова