Решение по делу № 33-878/2023 от 10.01.2023

УИД №

Судья Новикова Е.Н. Дело №2-3746/2022 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-878/2023 9 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» (далее ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий») о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 122034 руб., неустойки в размере 40271 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов за услуги представителя в размере 27000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание туристических услуг КТ-28/01/2022-00УБ-16582, уплатила 122034 руб. На основании заявки ответчик забронировал туристическую поездку на следующих условиях: туристы Р., М., срок с 17.06.2022 по 16.07.2022, пансионат «Южный» Республика Крым, Симферопольский район, п. Николаевка, размещение 2-местный стандарт, трехразовое питание, без лечения. Однако 12.05.2022 заявка была аннулирована в связи с боевыми действиями и отменой рейса авиаперевозчиком. Претензия истца о возврате денежных средств не удовлетворена.

Впоследствии истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 3390,20 руб. за период с 31.05.2022 по 21.09.2022, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 27000 руб., в части требований о взыскании денежных средств в размере 122034 руб., просила не исполнять, поскольку 21.09.2022 денежные средства ею получены.

Истец Р. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что между обществом и истцом был заключен договор на оказание туристических услуг КТ-28/01/2022-00УБ-16582. Предметом договора было бронирование тура на двух туристов, срок с 17.06.2022 по 16.07.2022, пансионат «Южный», Республика Крым, Симферопольский район, п. Николаевка. ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» был произведен ряд действий для исполнения договора, в связи с чем фактически понесены расходы в размере 1762 руб. 29 коп. Однако, в связи со сложившейся ситуацией в стране и отменой рейсов в южном направлении, заявка была аннулирована. 21.09.2022 денежные средства были возвращены в полном объеме без удержания фактически понесенных расходов. В части взыскания процентов, штрафа и морального вреда возражал, так как права истца не нарушены. Кроме того, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно по юридическому адресу не была направлена претензия. Размер компенсации морального вреда считал завышенным и необоснованным. Также просил уменьшить расходы на представителя или отказать во взыскании судебных расходов, полагая их завышенными и недоказанными.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Р. к ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» в пользу Р. уплаченные по договору туристских услуг денежные средства в размере 122034 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 63517 руб., судебные расходы в размере 16000 руб.

Решение в части взыскания стоимости путевки в размере 122034 руб. постановил не приводить в исполнение.

В удовлетворении требований Р. о взыскании процентов, остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Взыскал с ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3940,68 руб.

С данным решением не согласился генеральный директор ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» И.А.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях, представленных в суд первой инстанции. Указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, просившего об организации видеоконференц-связи. Выражает несогласие с выводом суда о получении обществом претензии Р. от 20.05.2022, поскольку данная претензия по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также по адресу электронной почты, указанному в договоре, не направлялась. Претензия не поступала в юридический отдел либо генеральному директору. Полагает, что из указанного следует, что истец до обращения в суд не просила вернуть денежные средства. Полагает, что истец не отказалась надлежащим образом от исполнения договора и не просила расторгнуть договор. Обращает внимание, что турпутевка не включала в себя авиаперелет, в связи с чем существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора в части маршрута, не произошло. На территории Республики Крым в период путевки не было введено военное положение, объект размещения функционировал, оказание услуг было возможно, осуществлялись железнодорожные и автобусные перевозки. Полагает, что общество имеет право на возмещение своих расходов по исполнению договора. Оснований для удовлетворения претензии в 10-дневный срок не имелось, ссылка суда на ст.22 Закона о защите прав потребителей не обоснована. Моментом возникновения обязательств по возврату денежных средств является судебное решение о расторжении договора. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку общество не нарушало прав истца, срок для возврата денежных средств не нарушало. Взысканный размер компенсации морального вреда полагает завышенным. Поскольку денежные средства взысканы незаконно, штраф также наложен незаконно. Кроме того, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 был введен мораторий на банкротство, в связи с чем штраф не мог быть взыскан. Расходы на оплату услуг представителя также полагает завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика И.Г.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Истец Р. и ее представитель Г.Н.А. с жалобой не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

На основании статей 6, 10, 9, 14 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости неоказанных туристу услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. и ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» заключен договор на оказание туристических услуг № КТ-28/01/2022-00УБ-16582, по условиям которого туроператор обязался предоставить заказчику комплекс услуг по туристическому и санаторно-курортному обслуживанию туристов по условиям: туристы Р., М., срок с 17.06.2022 по 16.07.2022, пансионат «Южный», Республика Крым, Симферопольский район, п. Николаевка, размещение 2-местный стандарт, трехразовое питание, без лечения.

Стоимость тура составила 122034 руб. и полностью оплачена истцом на основании счета № 00УБ-16582 от 28.01.2022.

Согласно подтверждению на бронирование срок предоставления услуг с 17.06.2022 по 16.07.2022.

05.05.2022 от истца поступило заявление о желании аннулировать тур, а 06.05.2022 истец направила требование об аннулировании тура.

13.05.2022 заявка на бронирование аннулирована туроператором.

20.05.2022 Р. отправила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Требование Р. о возврате уплаченных денежных средств не было удовлетворено ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» до момента подачи иска, 21.09.2022 ответчик перевел денежные средства в адрес истца в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска денежные средства за туристическую путевку ответчиком возвращены не были, чем последним допущено нарушение прав Р. как потребителя.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения, исходя из следующего.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о туристской деятельности и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просившего об организации видеоконференц-связи, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ.

При наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение (ч.1 ст.155.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика И.Г.В. участвовала посредством видеоконференц-связи в предварительном судебном заседании 26.09.2022 продолжительностью 45 минут, в котором давала объяснения по существу предъявленных исковых требований, поддерживала доводы возражений, представленных в суд в письменном виде, доводы которых аналогичны указанным в апелляционной жалобе. По итогам предварительного судебного заседания было назначено судебное заседание на 25.10.2022 с 10 часов 00 минут. Представитель ответчика также ходатайствовал о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, однако ввиду отсутствия возможности она не была организована (л.д. 113). Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела было рассмотрено в судебном заседании 25.10.2022 и в его удовлетворении отказано с вынесением мотивированного протокольного определения. Загруженность генерального директора общества и удаленность от места рассмотрения дела не относятся к уважительным причинам, по которым суд обязан отложить рассмотрение дела. При этом ответчиком были представлены дополнительные письменные пояснения и документы, которые исследованы судом в установленном ГПК РФ порядке.Судом апелляционной инстанции было обеспечено участие представителя ответчика в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи.

Доводы о неполучении ответчиком претензии Р. от 20.05.2022 о возврате денежных средств являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, в заявлении от 20.05.2022, адресованному ответчику, истец просила вернуть оплаченную по договору о реализации туристского продукта №КТ-28/01/2022-00УБ-16582 от 25.01.2022 денежную сумму 122034 руб. по указанным реквизитам, поскольку требование об аннуляции тура предъявлено до начала путешествия 06.05.2022, а тур аннулирован 12.05.2022. Просила сообщить об ответе в течение 10 дней с момента получения претензии. Данное заявление было отправлено истцом 20.05.2022 со своей электронной почты remizova13@mail.ru на адрес электронной почты yujniy@bag-travels.ru.

Из переписки с адреса электронной почты yujniy@bag-travels.ru следует, что заявление 20.05.2022 было принято и передано в юридический отдел для подготовки официального ответа.

Ссылки ответчика на то, что в договоре был указан другой адрес электронной почты, в качестве причины, по которой данное заявление нельзя считать поданным, отклоняются судебной коллегией, поскольку, сам ответчик в письменных дополнениях не отрицал факт переписки с истцом по вышеуказанному адресу электронной почты (л.д.116), которую вели менеджеры отдела бронирования общества. Ответчик предоставил скриншоты данной переписки, среди которых имеется заявление от 20.05.2022.

Доводы жалобы о том, что данное заявление не получено именно генеральным директором общества не может быть вменено в вину истцу, поскольку внутренняя организация деятельности ответчика и последствия ее нарушения, связанные с дисциплиной труда на предприятии, не могут негативно отражаться на правах истца.

Из материалов дела следует, что, несмотря на то, что в договоре, заключенном между сторонами, был указан иной адрес электронной почты ответчика, переписка между сторонами и ранее велась с адреса yujniy@bag-travels.ru, соответственно, данный обмен корреспонденцией являлся обычно сложившимся между ними.

Таким образом, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей, отказалась от договора, подав соответствующее заявление. При этом закон не устанавливает каких-либо специальных правил отказа потребителя от договора.

Кроме того, еще 05.05.2022 истец путем направления обращения на адрес электронной почты yujniy@bag-travels.ru просила аннулировать путевку в пансионат «Южный» и вернуть стоимость тура в полном объеме в связи с объявлением спецоперации и запретом на авиасообщение с г. Симферополем. Сообщила, что иным транспортом кроме самолета она не намерена добираться до места отдыха (л.д. 112).

13.05.2022 истцу с адреса электронной почты yujniy@bag-travels.ru было сообщено, что бронь в пансионате аннулирована (л.д. 127) и ООО «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» ожидает возврата денежных средств.

Таким образом, аннулировав путевку, ответчик самостоятельно был обязан перечислить истцу денежные средства, чего им сделано не было даже после направления претензии. Соответственно, доводы жалобы об обязанности по возврату денежных средств за путевку с момента вынесения решения суда, несостоятельны.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При заключении договора истец не рассчитывала на приостановление полетов в г. Симферополь.

Согласно информации Росавиации, размещенной на официальном сайте ведомства, в связи с осложнением обстановки вокруг ситуации на Украине с 24.02.2022 с 03:45 по московскому времени полеты в ряд аэропортов на юге России, в том числе в г. Симферополь, временно ограничены (ограничения действую по настоящее время). Авиационные власти России настоятельно не рекомендуют пассажирам прибывать в аэропорты.

Право выбора транспортного сообщения до места отдыха принадлежит исключительно потребителю. Истец, не желая добираться до Республики Крым иным способ, кроме воздушного, имела право отказаться от договора туристических услуг. При этом документов, подтверждающих фактические расходы ответчика, не представлено. Денежные средства возвращены истцу в полном объеме без каких-либо удержаний.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в связи с их перечислением истцу отклоняются, поскольку дата поступления иска в суд является датой возникновения между сторонами судебного спора и возврат денежной суммы после указанной даты, после разрешения судом процессуального вопроса о принятии иска к производству суда, свидетельствует об удовлетворении требований истца в период уже наличия между сторонами судебного спора.

Поскольку требование Р. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором исполнено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Установив нарушение прав Р. в виде несвоевременного возврата денежных средств по договору о реализации туристского продукта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 5000 руб. не является завышенным.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что права истца ответчиком не нарушены, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Истец от исковых требований не отказывалась.

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

По делу установлено наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя денежных средств.

При этом ссылки ответчика на введенный с 01.04.2022 до 01.10.2022 мораторий на банкротство как на основание для отказа во взыскании штрафа не имеют правового значения, поскольку решение вынесено судом после окончания его действия.

Доводы апелляционной жалобы про завышенный размер расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объем оказанных услуг по составлению искового заявления, характер и степень сложности дела, объем проведенной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценность подлежащего защите права, а также то, что требования истца были удовлетворены лишь в части, пришел к выводу, что критериям разумности и справедливости, будет соответствовать сумма в размере 16 000 руб.

Из материалов дела следует, что 17.06.2022 между ООО «Юридическая компания «Вайс и Партнеры» и Р. заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по вопросу расторжения договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и возврата уплаченных денежных средств, в том числе: консультация по юридически значимым вопросам; ознакомление и анализ документов заказчика; проработка правовой позиции; анализ законодательства по вопросу заказчика; анализ практики; анализ перспектив разрешения вопроса; подготовка искового заявления, отправка корреспонденции в адрес ответчика и судебный орган; представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг 27000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и не усматривает оснований для его изменения еще в меньшую сторону, поскольку он соответствует критериям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымский туроператор «Рюкзак путешествий» – без удовлетворения.

Председательствующий               А.Н. Поршнев

Судьи                                     Н.В. Волынская

         А.А. Жирохова