Решение по делу № 10-1/2021 от 21.01.2021

Мир. судья – Попруга М.А.

                                            10-1/2021

31MS0078-01-2020-004025-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Строитель                                03 февраля 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яковлевского района Чурсиной Е.С.,

представителя потерпевшего <ФИО>1,

осужденного Калашникова С.Ю.,

защитников – адвоката Адвокатского кабинета Зорина С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калашникова С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата>, которым:

Калашников С.Ю., <данные>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

заслушав выступления осужденного Калашникова С.Ю. и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу; представителя потерпевшего <ФИО>1, а также мнение прокурора, считавшего апелляционную жалобу осужденного необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> Калашников С.Ю. был признан виновным в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и осужден по ч.1 ст.160 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

    Преступление совершено при таких обстоятельствах:

Калашников С.Ю., являясь водителем ООО «Корпанга» и получив в правомерное владение автомобиль «Митсубиси Паджеро», <данные>, а также для заправки вышеуказанного автомобиля служебного автомобиля топливную карту «Роснефть» <номер>, являющуюся средством получения оплаченного его работодателем количества топлива – бензина марки АИ-92, действуя умышленно и из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств указанной организации.

Калашников С.Ю., используя вверенную ему топливную карту и отчуждая вверенное ему имущество неустановленным лицам, совершил охваченные единым умыслом эпизоды растраты денежных средств:

- <дата> в 12 часов 11 минут на АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>, осуществил посредством оставления топливной карты сотруднику АЗС для заправки автомобиля его знакомого оплату приобретенного неустановленным лицом бензина марки АИ-92 в количестве 80 литров на общую сумму <данные>;

- <дата> в 15 часов 11 минут на АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>, осуществил посредством оставления топливной карты сотруднику АЗС для заправки автомобиля его знакомого оплату приобретенного неустановленным лицом бензина марки АИ-92 в количестве 85 литров на общую сумму <данные>.

Действуя в рамках единого умысла, направленного на хищение чужого имущества, Калашников С.Ю. растратил путем его передачи третьим лицам топливо стоимостью <данные>, причинив ООО «Корпанга» имущественный ущерб на указанную сумму.

Вина Калашниковым С.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не признана.

В апелляционной жалобе осужденный Калашников С.Ю. просит приговор мирового судьи от <дата> в отношении него отменить, и оправдать по предъявленному обвинению.

В судебном заседании осужденный Калашников С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит приговор мирового судьи от <дата> в отношении него отменить, и оправдать по предъявленному обвинению.

Защитник Зорин С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Чурсина Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласна, и считает, что приговор мирового судьи не подлежит изменению, так как является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО>1 пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, осужденного, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, находит приговор мирового судьи в отношении Калашникова С.Ю. не подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вывод суда о виновности Калашникова С.Ю. в совершенном им преступлении по ч.1 ст.160 УК РФ основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах.

Так, в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции осужденный Калашников С.Ю. не признал себя виновным и показал, что показания которые он давал в суде первой инстанции поддерживает. Калашников, в суде первой инстанции показал, что работал водителем в ООО «Корпанга», в его пользовании находился автомобиль «Митсубиси Паджеро», <данные>, топливная карта «Роснефть» для заправки автомобиля. Возил на автомобиле заместителя директора Свидетель №3, который также ездил на автомобиле самостоятельно. Топливная карта всегда была в автомобиле, пин-код записан на карте.

Вместе с тем вина Калашникова С.Ю. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в суде первой и апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего <ФИО>1 (начальник автоколонны № 1 ООО «Корпанга») показал, что в октябре 2019 года к нему обратился Свидетель №3 с подозрением на большой расход топлива на служебном автомобиле, водителем которого являлся Калашников С.Ю., ему выдавалась топливная карта. Проведя собственное расследование, обнаружил несоответствие заявленного расхода топлива автомобилем «Митсубиси Паджеро», закрепленного за Калашниковым С.Ю., фактическому выезду автомобиля, согласно путевым листам. Топливо расходовалось в большом количестве. Он обратился в службу безопасности с данным подозрением. После этого на автомобиль Калашникова С.Ю. был установлен ДжиПС-трекер, с помощью которого было установлено явное несоответствие реального пробега автомобиля с данными, представленными Калашниковым. Впоследствии стало известно, что <дата> автомобиль Калашникова не заправлялся, а списание топлива в размере 80 литров произошло, а также <дата> в ходе слежки за автомобилем Калашников и АЗС установлено, что Калашников приезжал на АЗС, передал карту оператору АЗС, ушел., уехал на автомобиле и во время списания с топливной карты денег заправляется другой автомобиль.

Сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего у суда оснований нет, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, судом первой инстанции указанным показаниям дана надлежащая оценка.

Кроме того, вина подсудимого Калашникова С.Ю. подтверждена показаниями свидетелей, допрошенными в суде первой инстанции, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №3, Свидетель №5, а также установлена иными доказательствами, процессуальными документами, которые были исследованы мировым судьей, и им дана надлежащая оценка.

Вина подсудимого Калашникова С.Ю. подтверждается и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными доказательствами:

- заявлениями <ФИО>1 от <дата> (т.1 л.д.50, 52);

- распоряжением о закреплении автомобилей (т.1 л.д.63);

- договором от <дата> (т.1 л.д.64-80);

- актом приема-передачи смарт-карт от <дата> (т.1 л.д.81-84);

- актом об установке оборудования системы мониторинга <номер> от <дата> (т.1 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.99-103, 138-141, 114-119, 120-121, 144);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.104-112, 126-128, 147-150, 134-137, 151);

- протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.123-125, 126-128, 134-137);

- протоколом следственного эксперимента от <дата> (т.1 л.д.152-164).

Судом первой инстанции объективно и всесторонне были исследованы доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины подсудимого и действия Калашникова С.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Калашников С.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

Калашникову С.Ю. назначено наказание в рамках санкции ч.1 ст.160 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ.

Осужденным Калашниковым С.Ю. оспаривается квалификация действий и вывод суда о его виновности.

Не согласие Калашникова С.Ю. с выводами мирового судьи о его виновности являются субъективным мнением осужденного, и суду доказательств не представлено.

Мировым судом достаточно приведено доказательств подтверждающих виновность осужденного, которые были исследованы в судебном разбирательстве и им дана оценка в приговоре. Иных доказательств и доводов суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении наказания учтены характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом принято во внимание, что до совершения преступления Калашников С.Ю. характеризуется положительно (т.2 л.д.121, 118-119, 123), женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим (т.2 л.д.111-112), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.113-115), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.116).

При определении Калашникову С.Ю. вида наказания и назначении его размера мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств – не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового суда является законным и обоснованным, назначенное Калашникову С.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст.64, 73 УК РФ, не установлено.

Оснований для иной квалификации не имеется.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Оснований для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке в соответствие со ст.389.15 УПК РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от <дата> в отношении Калашников С.Ю., осужденного по ч.1 ст.160 УК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Калашникова С.Ю. – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                        Пеньков С.Г.