Решение по делу № 1-440/2022 от 25.08.2022

52RS0(№)-23                            КОПИЯ    

1-440/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород              17 октября 2022 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Нефедьевой М.В.,

при помощнике судьи Тотаевой Е.В., секретаре судебного заседания Толкановой М.Э.,

с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода Алешкина М.И.,

подсудимого Свистунова В.А.,

защитника-адвоката Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Свистунова Василия Александровича, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 19 час. 00 мин. Свистунов В.А., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка (№) Нижегородского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка (№) Нижегородского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области, от (ДД.ММ.ГГГГ.), вступившему в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (водительское удостоверение изъято (ДД.ММ.ГГГГ.), административный штраф оплачен), осознавая, что имеет явные признаки опьянения, сел за руль автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер (№), на котором в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. (№) «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, начал движение от (адрес обезличен) г.Н.Новгорода в сторону СНТ «(данные обезличены)» (адрес обезличен). (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20 час. 03 мин. Свистунов В.А., находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не истек, управляя автомобилем «(данные обезличены)», государственный регистрационный номер (№), у (адрес обезличен) СНТ «(данные обезличены)», (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в 800 метрах от физкультурно-оздоровительного центра «Здоровье», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)А, был остановлен старшим полицейским роты полиции ОВО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода - филиала ФГКУ ВНГ России по Нижегородской области ФИО2, который обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля «(данные обезличены)», государственный регистрационный номер (№), Свистунов В.А. имеет признаки опьянения, вызвал сотрудников ДПС. Прибывший на место инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранил Свистунова В.А. от управления транспортным средством, о чем в 21 час. 30 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.) с применением средств видеофиксации был составлен протокол (адрес обезличен). После чего Свистунову В.А., имеющему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ.) с применением средств видеофиксации у (адрес обезличен) СНТ «(данные обезличены) (адрес обезличен) в 800 метрах от физкультурно-оздоровительного центра «(данные обезличены)», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «(данные обезличены)», заводской (№), пройти которое Свистунов В.А. согласился, показания прибора составили 0,000 мг\л, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час. 56 мин. был составлен акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора Свистунов В.А. был согласен, о чем собственноручно поставил свою подпись в акте освидетельствования. Затем Свистунову В.А., имевшему признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без участия понятых, с применением средств видеофиксации, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Свистунов В.А. отказался, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 час. 00 мин. по вышеуказанному адресу был составлен протокол (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Свистунов В.А. без участия понятых с применением средств видеофиксации собственноручно поставил свою подпись.

В судебном заседании подсудимый Свистунов В.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласился на оглашение показаний, данных им на предварительном следствии.

Из оглашенных по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Свистунова В.А. в качестве подозреваемого следует, что он знает, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено правилами дорожного движения. Так, (ДД.ММ.ГГГГ.). на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода он был задержан инспекторами ДПС за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены) руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Свое водительское удостоверение он в срок не сдал, так как был занят по работе. В то время он периодически эксплуатировал автомобиль (данные обезличены)», госномер (№), принадлежащий ФИО5 Примерно в начале июня 2022 года он в компании знакомых употребил наркотическое средство – «соль» путем курения. Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.). после работы он употреблял алкогольные напитки – (№) банки коктейля, крепостью 6,7%. (ДД.ММ.ГГГГ.) вечером он решил доехать до (данные обезличены) попросил у ФИО5 его машину. ФИО5 передал ему ключи от машины, при этом не знал, что он (Свистунов) лишен права управления транспортным средством. Около 19.00 час. он (Свистунов) сел в автомобиль «(данные обезличены)», г\н (№), и поехал в СНТ. При этом он понимал, что лишен права управления транспортным средством, а также, что ранее употреблял спиртное. (ДД.ММ.ГГГГ.). около 20.03 час. он проезжал по дороге, подъезжал к (данные обезличены)». Он услышал звуковой сигнал позади, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что за ним едет автомобиль Росгвардии. Он остановился, его попросили предъявить документы. В ходе общения с ним у сотрудников Росгвардии возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения. Они вызвали сотрудников ДПС. С прибывшими сотрудниками ДПС он сел в служебный автомобиль ДПС, где под видеозапись инспектор ДПС отстранил его от управления ТС, о чем составили протокол. В протоколе он (Свистунов) поставил свою подпись. Поскольку у инспекторов ДПС были подозрения, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектора, он согласился. Он продул прибор, прибор показал значение 0,000 мг\л, то есть алкогольное опьянение установлено не было. С результатом он был согласен, о чем написал в составленном инспектором ДПС протоколе, также подписал протокол и чек прибора – алкотектора. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он испугался, что три недели назад употреблял «соль», а также днем ранее употреблял алкоголь, и в моче могут быть обнаружены остатки алкоголя и наркотического средства, поэтому отказался от прохождения освидетельствования. В протоколе он собственноручно написал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. На него был составлен еще один протокол. Все время в машине ДПС велась видеозапись. На место прибыла следственно-оперативная группа, автомобиль «(данные обезличены)» был осмотрен и изъят, его доставили в ОП (№) для дальнейшего разбирательства. Вину свою в том, что (ДД.ММ.ГГГГ.). управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее лишенным права управления транспортным средством, признает полностью, в содеянном раскаивается ((№)).

Выслушав свои оглашенные показания, подсудимый Свистунов В.А. подтвердил их правильность, показал, что давал оглашенные показания добровольно, в присутствии защитника, давления при этом на него не оказывалось. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном. Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает.

Кроме собственного признания, вина Свистунова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.). в 21.00 час. он заступил на службу совместно с ИДПС ФИО6 под позывным «(№)» в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Около 21.00 час. (ДД.ММ.ГГГГ.) от дежурного ими было получено сообщение о том, что сотрудниками Росгвардии у (адрес обезличен) СНТ «(данные обезличены)» (адрес обезличен)а г.Н.Новгорода был задержан водитель с признаками опьянения. Прибыв по указанному адресу, они увидели служебный автомобиль Росгвардии, а также автомобиль «(№)», гос.номер (№). Около машин находились сотрудники Росгвардии, а также задержанный мужчина – водитель вышеуказанного автомобиля. Они подошли к водителю, попросили предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Задержанный, назвавшийся Свистуновым В.А., предъявил им документы. В ходе общения со Свистуновым В.А. у них возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, об этом свидетельствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21.30 час. без участия понятых, с применением средств видеофиксации, Свистунов В.А. был отстранен им от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол (адрес обезличен), в котором Свистунов В.А. поставил свою подпись. Свистунову В.А., имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «(данные обезличены)», заводской (№), Свистунов В.А. согласился. После этого им с применением видеофиксации, в прибор-алкотектор был вставлен новый мундштук, прибор был передан Свистунову В.А., который продул прибор, состояние алкогольного опьянения установлено не было (показание прибора 0,000 мг\л). Им был составлен акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Свистунов В.А. собственноручно написал, что с результатом освидетельствования согласен и поставил свою подпись. Поскольку у Свистунова В.А. имелись признаки опьянения, ему с применением средств видеофиксации было предложено проехать в мед.учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свистунов В.А. отказался, о чем в составленном им протоколе (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно сделал запись и поставил подпись. Копии всех протоколов Свистунов В.А. получил на руки, о чем в каждом протоколе поставил подписи. Им было вынесено определение (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Свистунов В.А. был проверен по базе данных, было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по постановлению мирового судьи судебного участка (№) Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Свистунов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение Свистуновым В.А. сдано не было. Водительское удостоверение у Свистунова В.А. было изъято и сдано в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. На место была вызвана следственно-оперативная группа, после проведения осмотра места происшествия машина была доставлена в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду. ФИО8 был передан в дежурную часть, т.к. в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. (№)).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что он состоит в должности старшего полицейского роты полиции ОВО по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода – филиала ФГКУ ВНГ России по Нижегородской области. Так, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08.00 ч. он заступил на суточное дежурство в составе (№) совместно с полицейским-водителем ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 20:03 часов, двигаясь по маршруту патрулирования в сторону (адрес обезличен) СНТ Старатель-(адрес обезличен)а г.Н.Новгорода, ими был замечен подозрительный автомобиль – «(данные обезличены)», госномер (№), серебристого цвета, который двигался по лесополосе, петляя из стороны в сторону, то останавливался, то резко увеличивал скорость движения. Ими было принято решение остановить машину для проверки. Они остановили данный автомобиль, подошли к водителю, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на машину. Водитель автомобиля «(данные обезличены)», гос.номер (№), предъявил водительское удостоверение на имя Свистунова В.А., фотография водителя соответствовала внешности задержанного мужчины. В ходе общения со Свистуновым В.А. у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения: окраска кожных покровов у него изменена, поведение Свистунова В.А. не соответствовало обстановке. Поскольку водитель автомобиля «(данные обезличены)», госномер (№) управлял автомобилем с признаками опьянения, на место были вызваны сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. По прибытии ИДПС Свистунов В.А. был передан им для дальнейшего разбирательства (л.д. (№)).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО1, КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудниками ОВО у (адрес обезличен) СНТ «(данные обезличены)», (адрес обезличен) г.Н.Новгорода был остановлен Свистунов В.А., управлявший автомобилем «(данные обезличены)», гос.номер (№), с признаками опьянения и передан ИДПС. Свистунов В.А. был отстранен от права управления ТС, состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения Свистунов В.А. отказался (л.д.(№)); рапортом ст.полицейского роты полиции ОВО по (адрес обезличен)у г.Н.Новгорода ФИО2, согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ.).в 20 час. 03 мин. сотрудниками ОВО у (адрес обезличен) СНТ «(данные обезличены)» г.Н.Новгорода был остановлен Свистунов В.А., управлявший автомобилем «(данные обезличены)», гос.номер (№), с признаками опьянения (л.д.(№)); протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрен автомобиль «(данные обезличены)», гос.номер (№) находящийся в СНТ «(данные обезличены)» (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в ходе которого был изъят вышеуказанный автомобиль (л.д. (№)); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленным инспектором ДПС ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Свистунов В.А. был отстранен от управления транспортным средством «(данные обезличены)», гос.номер (№), в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.(№) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.(№)); протоколом (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому Свистунов В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.(№)); копией постановления мирового судьи судебного участка (№) Нижегородского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка (№) Нижегородского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области, от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении Свистунова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. (№)); протоколом выемки у ИДПС ФИО1 чека алкотектора «(данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.). и диска с видеозаписью от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.(№)); протоколом осмотра предметов и документов - чека прибора «(данные обезличены)»», заводской (№), тест (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) DVD-R диска с видеозаписью (л.д. (№)); протоколом осмотра предметов – автомобиля «Киа Рио», госномер (№) (л.д. (№)); копией дела (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Свистунова В.А. (л.д. (№)).

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, согласно которым Свистунов В.А. судим (в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях отсутствует); на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту работы характеризуется положительно; согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Свистунов В.А. наркоманией и каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу, он может и мог, в том числе, в период совершения инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Свистунов В.А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается» (л.д. (№)).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО4, из показаний которого следует, что Свистунов В.А. является его подчиненным, может охарактеризовать его только с положительной стороны, как неконфликтного, доброго, отзывчивого сотрудника, спиртными напитками не злоупотребляющего, нарушений трудовой дисциплины не допускает.

С учетом изложенного, давая оценку содеянному и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, и квалифицирует действия Свистунова В.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными полученными без нарушений требований УПК РФ и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей ФИО1, ФИО2 в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также в совокупности с оглашенными признательными показаниями Свистунова В.А. в качестве подозреваемого, которые получены в установленном законом порядке, даны в присутствии защитника, и согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, что позволяет использовать признательные показания Свистунова В.А. наряду с другими доказательствами. Суд доверяет показаниям Свистунова В.А., так как они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном следствии. Оснований для самооговора судом не установлено, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении. Суд установил, что процедура отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений уголовно-процессуального закона не содержит, протоколы составлены с обеспечением для подсудимого Свистунова В.А. возможности в реализации права на защиту.

Анализируя показания свидетелей обвинения, в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, не доверять показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, причин для оговора подсудимого Свистунова В.А. с его стороны в распоряжение суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый Свистунов В.А. при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, что следует из его действий по управлению автомобилем.

Ходатайства о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств сторонами не заявлялись, оснований для их исключения судом не усматривается.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представлено достаточно допустимых доказательств, совокупность которых достоверно подтверждает совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных выше.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не усматривается. Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Свистунову В.А. суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Свистунов В.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вменяем.

В качестве смягчающих наказание Свистунову В.А. обстоятельств, суд признает: раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, состояние здоровья его близких родственников (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, которые по правилам ст.49 УК РФ подлежат отбыванию в свободное от основной работы или учебы время, не свыше четырех часов в день, и их вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Подсудимый является трудоспособным, обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлены.

С учетом характера преступления, посягающего на безопасность движения, суд считает необходимым назначить Свистунову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Определяя размер дополнительного наказания Свистунову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление ч. 1 ст.264.1 УК РФ, правила ч.1 ст.62 УК РФ к указанному наказанию не применяются.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения Свистунову В.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, с учетом перечисленных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, считает возможным сохранение условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Свистунова Василия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого Свистунова В.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а впоследствии отменить.

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: чек прибора (данные обезличены), тест (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., DVD-R диск с видеозаписью по факту освидетельствования и составления административных протоколов на Свистунова В.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль «(данные обезличены)», гос.номер (№), переданный владельцу ФИО5, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                     М.В. Нефедьева

Копия верна.

Судья         М.В. Нефедьева

Помощник судьи      Е.В. Тотаева

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде (адрес обезличен).