Решение по делу № 33-2644/2019 от 05.09.2019

№33 – 2644/2019 Судья Осипова Т.В.

Дело № 2-2538/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года                                г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение Советского районного суда г. Рязани от 5 августа 2019 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Клепиковой Ольги Геннадьевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Рязани от 11 октября 2016 года по делу по иску Прусакова Сергея Геннадьевича к Клепиковой Ольге Геннадьевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клепикова О.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2016 года по иску Прусакова С.Г. к Клепиковой О.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 года удовлетворены исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), взыскана солидарно с ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Клепиковой О.Г. задолженность по кредитному договору от 07.12.2007г., заключенному между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Бизнесвариант" в сумме 4 069 621 руб. 67 коп., по которому Клепикова О.Г. выступала поручителем и залогодателем, и обращено взыскание на земельный участок, заложенный по договору ипотеки от 21.12.2009г., заключенному между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и Клепиковой О.Г.

10 марта 2015 года АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) осуществил уступку права требования Прусакову С.Г. и определением Советского районного суда г. Рязани от 19 мая 2015 года произведена замена стороны АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) на его правопреемника Прусакова С.Г.

В ходе исполнительного производства по исполнительному документу, выданному по решению Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 года, выяснилось, что судебным приставом – исполнителем неверно устанавливается сумма остатка солидарной задолженности по кредитным платежам. 27 сентября 2018 года Советский районный суд г. Рязани вынес решение, которым признал постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области об окончании исполнительного производства № от 13.09.2018г. незаконным в части указания в нем суммы задолженности в размере 4 083 257 руб. 35 коп. Считает, что при взыскании с нее в пользу Прусакова С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами их необходимо было рассчитывать от суммы солидарной задолженности по кредитному договору, а не от суммы всех передаваемых требований Прусакову С.Г., в том числе судебных расходов, которые по решение суда от 11 августа 2011 года взысканы с каждого ответчика отдельно.

Таким образом, полагая, что решением Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2016 года по делу по иску Прусакова С.Г. ошибочно установлена сумма остатка солидарной задолженности в размере 2 820 528 руб. 91 коп., поскольку остаток составлял 2 793 257 руб. 35 коп., просила суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда г.Рязани от 11 октября 2016 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 5 августа 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2016 года Клепиковой О.Г. отказано.

В частной жалобе Клепикова О.Г. просит определение суда от 5 августа 2019 года отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.

Апеллятор Клепикова О.Г., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в определении и являются правильными.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Советского районного суда г. Рязани от 11 августа 2011 года, вступившим в законную силу 26 августа 2011 года, частично удовлетворены исковые требования АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) к ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Савченко (после заключения брака Клепиковой) О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением суда договор о предоставлении кредита № от 07.12.2007 года, заключенный между АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и ООО "Бизнесвариант", расторгнут; с ООО "Бизнесвариант", Родиной Т.С. и Савченко О.Г. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 года № в сумме 4 069 621руб.67 коп., из них: сумма кредита – 3 532 863 руб.89 коп., сумма процентов – 336 757 руб.68 коп. и неустойка в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 40907 руб.34 коп. по 13 635 руб.78 коп. с каждого, в остальной части отказано; в счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество – 2 земельных участка, принадлежащие Родиной Т.С. и Савченко О.Г., с установлением их начальной продажной цены с публичных торгов.

10 марта 2015 года между ОАО "Транскапиталбанк" (Цедентом) и Прусаковым С.Г. (Цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования к ООО "Бизнесвариант", возникшие на основании Договора о предоставлении кредита № от 07.12.2007 года и к Савченко О.Г. и Родиной Т.С. по договорам залога (№ от 21.12.2009 г.) и поручительства (№ от 04.12.2009 г. и № от 04.12.2009 г.), обеспечивающих исполнение указанного кредитного обязательства. Размер уступаемых по договору прав требования на дату заключения договора уступки права требования составляет 2 820 528 руб.91 коп., из которых: 2 593 257 руб.35 коп. – сумма основного долга, 200 000 руб. – неустойка, 27 271 руб.56 коп. – госпошлина.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 19 мая 2015 года, вступившим в законную силу 4 июня 2016 года, Прусаков С.Г. признан правопреемником АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), произведена замена взыскателя АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) на его правопреемника Прусакова С.Г.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2016 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2016 года, с Клепиковой О.Г. в пользу Прусакова С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2013 года по 18 августа 2016 года в размере 753 267 руб.68 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 2 820 528 руб.91 коп., исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату, от суммы остатка задолженности в размере 2 820 528 руб.91 коп.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления заявитель Клепикова О.Г. указывает на неверное определение остатка солидарной задолженности по кредитному договору, передаваемого взыскателю Прусакову С.Г. по договору уступки права требования, поскольку, принимая решение Советского районного суда г. Рязани от 11 октября 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо было рассчитывать от суммы солидарной задолженности по кредитному договору, а не от суммы всех передаваемых требований Прусакову С.Г., в том числе судебных расходов, которые по решение суда от 11 августа 2011 года взысканы с каждого ответчика отдельно.

Однако данные обстоятельства не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не было известно при вынесении решения.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства по смыслу ст.392 ГПК РФ не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Клепиковой О.Г. пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу положений ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Решение Советского районного суда г.Рязани, которым был установлен факт неправильного определения размера задолженности судебным приставом-исполнителем и на которое ссылается Клепикова О.Г. в обоснование своего заявления, вынесено 27 сентября 2018 года, вступило в законную силу 12 декабря 2018 года, однако с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратилась лишь 26 июля 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ссылки в частной жалобе на то, что днем открытия существенных обстоятельств для дела является 2 августа 2019 года, когда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым установлена сумма задолженности в размере 2 793 257 руб. 35 коп., при этом в решении Советского районного суда г. Рязани от 27 сентября 2018 года сумма задолженности не определена, а сделан лишь вывод о ее неправильном размере, судебная коллегия находит несостоятельным и основанном на ошибочном толковании действующего законодательства.

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Определение не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 5 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи