Решение по делу № 2-117/2024 (2-475/2023; 2-2791/2022;) от 31.08.2022

Дело № 2-117/2024 УИД 62RS0001-01-2022-003111-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                  г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Арслановой Е.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Синицына Павла Вячеславовича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани (до переименования Управление благоустройства города администрации города Рязани) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Синицын Павел Вячеславович обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации города Рязани ( после переименования Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Синицын П.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Камри г.р.з. №, у <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не усматривается, так как данное препятствие носило скрытый характер, и не было обозначено какими-либо дорожными знаками. Водитель не предвидел, не мог предвидеть и не должен был предвидеть возникновение данного препятствия в пути.

Автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению эксперта № по независимой технической экспертизе составляет 304 851 руб.

Истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, в размере 193 639 руб.; расходы по проведению независимой технической экспертизы № в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 6 249 руб.

Истец Синицын П.В. и представитель истца Быков В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В уточненном исковом заявлении представитель истца Быков В.В. просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани (до переименования Управление благоустройства города администрации г. Рязани) Подколзин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях по делу указывает, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба составляет 193 639 рублей. Полагает, что в случае уточнения истцом исковых требований до указанной суммы и вынесения судом решения просит при удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца снизить расходы по оплате юридических услуг до 15 000 рублей.

Суд, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, предусмотренным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом бесспорно установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Синицын П.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота Камри г.р.з. №, у <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобилю Тойота Камри г.р.з. № причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: справкой, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Синицына П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Одновременно с этим судом установлено, что согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 304 851 руб.

Учитывая спор сторон относительно повреждений, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 193 639 руб. без учета износа, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

После поступления экспертного заключения в адрес суда, истцом заявлено уточнение исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 193 639рублей. Данные уточнения приняты судом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ № 196-ФЗ») одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечением безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу пункту 1 статьи 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Согласно п. 4.1, 4.2 данного ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Пунктом 4.4.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (в редакции на дату ДТП) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

    Согласно части 3 статьи 15 ФЗ № 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

    В силу Постановления Администрации города Рязани от 29.11.2016 № 5187 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань» дорога на <адрес> относится к дорогам местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления.

Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 № 72-II утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани, в соответствии с которым Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани.

Согласно п. 4.29 Положения установлено, что в функции Управления входит организация проведения диагностики автомобильных дорог местного значения по оценке соответствия транспортно-эксплуатационного состояния нормативным требованиям фактических потребительских свойств - непрерывности, безопасности и удобства движения.

Согласно п.п.1 п. 3.1 Положения предусмотрено, что задачами деятельности Управления является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2.2 Решения Рязанской городской Думы от 28.03.2019 № 90 - III «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования - город Рязань», уполномоченное структурное подразделение администрации города Рязани, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий города, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктами 2.17, 2.18 вышеуказанных Правил благоустройства территории предусмотрено, что содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, заездных карманов, тротуаров (пешеходных территорий), парковок, других дорожных сооружений включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту данных объектов, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Содержание территорий дорог включает в себя текущий ремонт дорог, тротуаров, искусственных сооружений; ежедневный сбор и вывоз грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов, парковок; мойку и полив дорожных покрытий; уход за газонами и зелеными насаждениями; текущий ремонт опор уличного освещения и контактной сети; ремонт и окраску малых архитектурных форм; ремонт и очистку смотровых колодцев и дождеприемников, нагорных канав и открытых лотков, входящих в состав искусственных сооружений.

Согласно имеющейся в материалах дела копии Решения Рязанской городской думы от 25.12.2023 года №98-IV «Об утверждении структуры администрации г.Рязани», Управление благоустройства города администрации города Рязани переименовано в Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани.

Ответчик не оспаривает свою обязанность по содержанию проезжей части, в том числе, на <адрес>, обстоятельства ДТП, а также факт и размер ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, согласно уточненным исковым требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Синицына П.В., с учетом уточнения исковых требований, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере193 639рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При определении круга юридически значимых обстоятельств по делу судом на ответчика была возложена обязанность доказать: наличие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности или ее снижения (отсутствие обязанности по ремонту и содержанию дорог, надлежащее исполнение такой обязанности, отсутствие причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП, отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и материальным вредом, причиненным ответчиком, иной размер материального вреда, другое).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком бесспорных доказательств по указанным обстоятельствам не предоставлено, в связи с чем, с учетом принципа состязательности сторон, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что за проведение независимой экспертизы истцом Синицыным П.В. оплачено 8 000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются договором № на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми издержками по делу, поскольку были понесены истцом в целях определения размера исковых требований, в связи с чем они подлежат взысканию с проигравшей стороны - ответчика.

Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом бесспорно установлено, что истец Синицын П.В., воспользовался правом на защиту и обратился к лицу, оказывающему квалифицированную юридическую помощь.

На основании соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – адвокат Быков В.В. по поручению доверителя Синицына П.В. принимает на себя обязанности в рамках возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, по оказанию следующей юридической помощи: устное консультирование доверителя по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП; организация и проведение независимой оценки стоимости ущерба; изучение документов относительно спора; составление искового заявления по спору; подготовка комплекта документов, необходимого для Железнодорожного районного суда <адрес>; представление интересов доверителя в Железнодорожном районном суде г.Рязани в рамках предмета спора; разработка и подготовка дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений и иных гражданско-правовых и процессуальных документов, касающихся спора и необходимых для защиты прав и интересов доверителя; консультирование доверителя по всем вопросам, связанным с содержанием и толкованием действующего законодательства, касающегося спора (п.1.1 Договора).

Расходы Синицына П.В. за оказанные юридические услуги составили 50 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Расходы на оплату оказанных юридических услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 94 ГПК РФ, признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 г., № 361-О-О от 22.03.2011 г., который неоднократно разъяснял, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. п.12.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера расходов, подлежит удовлетворению и сумма в размере 25 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика. Именно данная сумма соответствует объему выполненной работы представителя истца.

Одновременно с этим истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6 249 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением уточненных исковых требований в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 072,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицына Павла Вячеславовича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани (до переименования Управление благоустройства города администрации города Рязани) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскать с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Рязани (ИНН №, ОГРН №) в пользу Синицына Павла Вячеславовича (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, в размере 193 639 (сто девяносто три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 072 (пять тысяч семьдесят два) рубля 78 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.03.2024 года.

Судья подпись

Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева