cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-4376/2023

Решение по делу № 33-4376/2023 от 15.02.2023

Дело N 2-596/2022 (33-4376/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ксенофонтова Д. В. к Савченко С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Савченко С. В. к Ксенофонтову Д. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Ксенофонтова Д. В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Ксенофонтов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Савченко С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> общей площадью ... кв.м, расположенным в <адрес> путем возложения на ответчика обязанности перенести внешнее ограждение – забор на границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> в соответствии со сведениями ЕГРН, перенести гараж с кадастровым номером <№> и баню с кадастровым номером <№>, расположенные на участке ответчика на допустимое расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером <№> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, перенести внешнее ограждение – забор с территории общего пользования в соответствии со сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> содержащимися в ЕГРН, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

После проведения названной экспертизы Савченко С.В. обратился со встречным иском к Ксенофонтову Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, общей площадью ... кв.м, расположенным в <адрес> путем возложения на Ксенофонтова Д.В. обязанности демонтировать ростверк и бетонное основание, на котором расположена опора металлических ворот с приведенными координатами с приведением места их установки в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демидова Ю.В., ТСЖ "Долинка" и Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от <дата> вышеуказанные исковые требования Ксенофонтова Д.В. удовлетворены частично: на Савченко С.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <№> от установленной на нем части ограждения от точки с координатами ... до точки с координатами ...; встречные исковые требования Савченко С.В. удовлетворены в заявленном виде.

В апелляционной жалобе Ксенофонтов Д.В. просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Савченко С.В. просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту Созоновой (ранее Петрухиной) Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Ксенофонтова С.В. – Кузнецов П.В. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новое, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, также указал, что в исковом заявлении не верно указано отчество Ксенофонтова, как В., вместо правильного – В., просил указанную описку устранить; представитель ответчика (истца по встречному иску) Савченко С.В. - Плетнев С.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте <дата>, по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ксенофонтову Д.В. на праве общей долевой собственности (в размере ... доли в праве) наравне с Демидовой Ю.В. принадлежат жилой дом и земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>

Савченко С.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью ... кв.м с кадастровым номером <№> и находящихся на нем жилого дома и иных строений.

Местоположение общей границы между земельными участками установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактические границы участков по всему периметру закреплены заборами (из металла и бетона) с металлическими воротами.

В пределах границ участка Савченко С.В. в непосредственной близости к смежной границе между участками сторон расположены гараж с хозяйственным блоком и баня с верандой.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы <№> от <дата>, выполненной экспертом ООО "Независимая экспертиза" Т.А.С., фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами КН <№> и КН <№> не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, в пределах от ..., что нарушает Требования Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> N <№>, согласно которого средняя квадратическая погрешность положения точки в границах населенных пунктов должна быть не более ....

Так, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> установленная при проведении экспертизы, составляет ... кв.м, что на ... кв.м меньше той площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка Савченко С.В., состоящего из площадей принадлежащих ему на праве собственности участков с кадастровыми номерами <№>, установленная при проведении экспертизы, составляет ... кв.м, что на ... кв.м больше той площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Причинами вышеуказанных несоответствий являются: наличие реестровой ошибки в части границы; частично сохранившийся порядок пользования земельными участками сторон, закрепленный в ... правообладателями вышеуказанных участков на основании соглашения от <дата> (л.д. 14-15 гражданское дело N 2-82/2011), не соответствующий границам участков, отведенным согласно первичных землеотводных документов.

Исследование эксперта показало, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> имеют наложение на земли (территории) общего пользования. Площадь наложения составляет ... кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> также имеют наложение на земли (территории) общего пользования. Площадь наложения составляет ... кв.м.

Также экспертом в результате исследования установлены наложения и смещения земельных участков сторон на границы иных смежных участков.

Межевание земельных участков сторон проведено с нарушениями, основными среди которых являются отсутствие информации о геодезической основе, использованной при межевании земель, потому как отсутствие геодезической основы не позволяет определить точность установления межевых знаков на местности, и как следствие, оценить точность определения площади земельного участка.

Так, границы участка с кадастровым номером <№> были установлены в период с <дата> по <дата> на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.11.2000г. N 1247-ж, что подтверждается межевым делом <№> <№>., подготовленным специалистами ООО "Городской кадастровый центр" в ... (л.д. 83-104 гражданское дело N 2-596/2022).

<дата> генеральным директором ООО "Городской кадастровый центр" Ж.С.В. была произведена проверка и приемка работ по установлению границ земельного участка с кадастровым <№>, и принято решение выполненную работу считать законченной и принятой (л.д. 102 гражданское дело N 2-596/2022).

<дата> застройщики жилых домов в <адрес> И.А.В. и <адрес> Б.Н.В. в присутствии генерального застройщика поселка ООО "..." К.С.Я., рассмотрев указанное выше межевое дело, пришли к соглашению, что стороны согласны с земельным устройством по прилагаемому чертежу и фактическому положению заборов (л.д. 14 гражданское дело N 2-82/2011).

Как следует из материалов дела, соглашение от <дата> было подписано только тремя сторонами, и далее не регистрировалось. В связи с чем, границы, которые были установлены при межевании в ... остались в том виде, в котором представлены в межевом деле, и содержатся в ЕГРН в том же виде, в настоящее время.

В ... при установлении границ земельного участка с кадастровым <№> были приняты характерные точки установленных ранее границ земельного участка с кадастровым <№> Фактическое местоположение забора при межевании в ... учтено не было.

Межевание земель в период установления границ вышеуказанных участков выполнялось в соответствии с Инструкцией по межеванию земель ... (далее - Инструкция).

При изучении межевого дела <№> <№> (земельный участок с КН <№> установлено, что в нарушение пункта 3.2 части 3 Инструкции в составе вышеуказанного дела отсутствует информация о геодезической основе, которая служит основой для межевания земель, что не позволяет определить среднюю квадратическую погрешность взаимного положения пунктов ОМС (ОМЗ) и положения межевых знаков. Таким образом, из представленного межевого дела <№> <№> не предоставляется возможным определить, с какой точностью на местности установлены границы земельного участка с кадастровым номером <№>

Также, при исследовании установлено, что в нарушение пункта 8.2 части 8 Инструкции в состав межевого дела не включены извещения и расписки о времени проведения межевых работ.

Исходя из акта приемки материалов межевания земель от <дата> (л.д. 102 гражданское дело N 2-596/2022) установление границ земельного участка произведено по материалам съемки масштаба ... методом графического определения координат углов поворота границ земельного участка, совмещенных с ограждением земельного участка.

Также из материалов дела установлено, что в <дата> границы земельного участка с кадастровым номером <№> были закреплены металлическим забором и металлическими воротами (л.д. 16-18 гражданское дело N 2-82/2011), то есть на момент приемки материалов межевания земель от <дата> границы участка были закреплены объектом искусственного происхождения.

Сопоставив фрагмент съемки масштаба ... представленной в проекте границ земельного участка <адрес> (л.д. 118 гражданское дело N 2-596/2022), и границы земельного участка, установленные при проведении межевания в ..., экспертом установлено, что фактические границы земельного участка, закрепленные металлическим ограждением, не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в межевом деле <№>

Те же нарушения установлены экспертом и при изучении землеустроительного дела <№> по межеванию земельного участка Савченко С.В.

При межевании и постановке на учет в ЕГРН в части определения границ и площади земельных участков сторон допущена реестровая ошибка, в том числе в связи с наличием вышеуказанных нарушений при межевании данных участков. При этом, между смежными участками (с восточной стороны участка с кадастровым номером 66:41:0614077:4 и с западной стороны участка с кадастровым номером <№>) наличие реестровой ошибки не установлено.

В частности, как было указано выше, юридические границы участков с кадастровыми номерами <№> не соответствуют своему фактическому местоположению.

Расхождение координат характерных точек фактических и юридических границ находится вне пределов допустимой средней квадратической погрешности, т.е. более ... м, что говорит о том, что специалистами, при выполнении землеустроительных работ в ..., допущена ошибка, которая, по своей сути, представляет собой реестровую ошибку в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Границы земельного участка с кадастровым номером <№> установлены на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.11.2000 и рабочего чертежа границ земельного участка <№> от <дата>, подготовленного Главархитектурой.

Границы земельного участка с кадастровым номером <№> установлены на основании Постановления Главы г.Екатеринбурга от 12.08.2004 и плана проектируемых границ земельного участка <№> от <дата>, подготовленного Главархитектурой.

Конфигурация границ участков, представленная на рабочем чертеже, плане проектируемых границ, идентична конфигурации границ участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Координаты, представленные на рабочем чертеже, плане проектируемых границ, идентичны координатам, представленным в межевом деле, и, как следствие, в сведениях ЕГРН.

При этом, конфигурация фактических границ участков частично не соответствует сведениям ЕГРН и, как следствие, рабочему чертежу, плану проектируемых границ, а именно, несоответствие установлено с восточной стороны участка с кадастровым номером <№> смежной с границей участка с кадастровым номером <№> и соответственно с западной стороны участка с кадастровым номером <№> а также с южной стороны участка с кадастровым номером <№> не смежной с границей участка с кадастровым номером <№>

Несоответствия обусловлены тем, что ранее между участками сторон был иной порядок землепользования, который представлен на схеме от <дата>, при этом изменения в ЕГРН внесены не были. При этом, фактические границы участка, установленные при проведении экспертизы, частично соответствуют тому порядку пользования, который указан на схеме, являющейся неотъемлемой частью соглашения от <дата>.

Также экспертом установлено, что порядок пользования, представленный на схеме, которая является неотъемлемой частью соглашения от <дата>, сохранялся до июня ..., затем правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№> были начаты работы по переносу забора, в связи с чем, существовавший на то время подъезд к земельному участку с кадастровым номером <№> был перекрыт, что установлено из материалов гражданского дела N 2-82/2011 и гражданского дела N 2-1650/2011.

Существовавший на период с ... проезд к участку Ксенофонтова Д.В. частично располагался в пределах юридических границ участка Савченко С.В., равно как и металлический забор с воротами, через которые осуществлялся въезд на участок Ксенофонтова Д.В.

Объекты искусственного происхождения, закрепляющие на местности смежную границу между участками сторона, а также границы, смежные с существующим на местности подъездом к вышеуказанным участкам, не подтверждают 15-летние существующие фактические границы.

Несоответствие общей границы между участками сторон, указанной в соглашении от <дата>, и юридической не является реестровой ошибкой.

При отсутствии реестровой ошибки с восточной стороны одного участка и западной стороны другого эксперт указал на необходимость оставить юридическую границу без изменения, а смежную часть границы (с южной стороны участка Ксенофонтова Д.В. и с северной стороны участка Савченко С.В.) с учетом смещения фактических и юридических границ следует восстановить по первичным землеотводным документам.

При устранении ошибки перенос строений и сооружений (за исключением забора, разделяющего участки с южной и северной сторон участков) не требуется.

Спорные гараж и баня располагаются в пределах границ участка Савченко С.В. и для устранения указанной реестровой ошибки их переноса не требуется.

Местоположение металлических ворот, через которые осуществляется въезд на участок Ксенофонтова Д.В., установлено в пределах юридических границ, однако ростверк, бетонное основание, на котором расположена опора металлических ворот с приведенными экспертом координатами частично на ... м расположено на территории участка Савченко С.В. При этом, указанные ворота сужают существующий подъезд к зданию Савченко С.В. с ..., а с учетом бетонного основания металлической опоры до ... м.

Свои выводы относительно произведенного исследования, судебный эксперт Т.А.С. подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, указав, что при определении спорной границы между земельными участками с кадастровым номером <№> (с южной стороны) и с кадастровым номером <№> (с северной стороны) была допущена реестровая ошибка в результате неправильного выноса в натуру границ земельных участков при их межевании, а также отсутствия геодезической основы. Кроме того, в письменных дополнениях к своему заключению экспертом в целях устранения реестровой ошибки к установлению предложен вариант установления смежной границы по координатам: .... Фактическое местоположение ограждения от точки ...... находится за пределами допустимой погрешности ..., в следствие чего, полностью подлежит переносу. С целью приведения фактической границы между исследуемыми участками в соответствие с юридической, а также с целью исправления реестровой ошибки, необходимо часть ограждения, являющегося спорным, между участками от точки с координатами ... до точки с координатами ..., перенести.

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника земельного участка, неверным расположением названного ограждения между участками и землями общего пользования, не соблюдением минимальных отступов и противопожарных разрывов (требований пожарной безопасности) между баней, гаражом Савченко С.В. и постройками (домом) Ксенофонтова Д.В., организацией ската крыши построек Савченко С.В. в сторону участка Ксенофонтова Д.В., что приводит к сходу осадков на его участок, его подтоплению, а сами постройки к затенению, Ксенофонтов Д.В. заявил требования о переносе забора, гаража и бани ответчика.

Савченко С.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что по ранее рассмотренным в 2011 году Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга гражданским делам N 2-82/2011 и N 2-1650/2011 по искам прежних собственников участков была установлена граница земельных участков смежных землепользователей, в связи с чем требования истца являются необоснованными. Кроме того, последним не представлено доказательств существенного нарушения его прав возведенными ответчиком строениями на своем земельном участке.

После проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, Савченко С.В. предъявлен встречный иск к Ксенофонтову Д.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером <№> путем демонтажа ростверка и бетонного основания, на котором расположена опора металлических ворот с приведением места установки в первоначальное состояние.

Частично удовлетворяя первоначальные требования в части возложения на Савченко С.В. обязанности по освобождению земельного участка Ксенофонтова Д.В. от установленной на нем части ограждения, и в полном объеме встречные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, указанными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суд, приняв во внимание заключение эксперта <№> Т.А.С., исходил из того, что по северной и южной сторонам участков юридическая граница установлена с реестровой ошибкой, в связи с чем не может быть принята во внимание; принимая в этой части верные координаты границы, указанные экспертом, суд исходил из того, что в этой части забор, возведенный Савченко С.В., располагается частично на земельном участке Ксенофонтова Д.В., в связи с чем подлежит демонтажу; при этом ростверк и бетонное основание, на котором расположена опора металлических ворот Ксенофонтова Д.В., располагаются за пределами границ его участка, которые реестровой ошибки не имеют, на участке Савченко С.В. и препятствуют его проезду к своему земельному участку, что является основанием для их демонтажа.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе, принадлежащих Савченко С.В. бани и гаража, суд учел, что они располагаются в пределах земельного участка Савченко С.В., а незначительное нарушение строительных норм и правил, связанных с нарушением минимального отступа от границы, существенным не является. Также судом указано на отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью таким расположением построек и невозможности устранить нарушения прав истца иным способом. Отказывая в демонтаже забора с земель общего пользования, суд сослался на то, что права Ксенофонтова Д.В. этой частью забора не нарушаются, в связи с чем он является ненадлежащим истцом по ним.

Оспаривая указанное решение, Ксенофонтов Д.В. приводит доводы о несогласии с указанными выводами суда относительно построек Савченко С.В., полагая, что любое нарушение установленных норм требует судебного вмешательства и при наличии доказанных обстоятельств нарушения его прав, суд мог применить иные меры и способы их защиты; обратил внимание на не установление судом места расположения свесов крыш спорных построек относительно границы между участками и соответственно на не установление судом факта того, сходят ли осадки с крыш на участок Ксенофонтова Д.В., несет ли это угрозу жизни и здоровью. При этом, Ксенофонтов Д.В. утверждает о наличии такого факта. Кроме того, Ксенофонтовым Д.В. указано на не исследованность вопроса о безопасности спорных построек в плане соответствия норм пожарной безопасности, о чем истцом также заявлялось.

Возражая против выводов о возложении на него обязанности по демонтажу ростверка и бетонного основания, полагал, что установленный судом выход за пределы юридической границы является несущественным и не требует демонтажа опоры ворот. Не согласен Ксенофонтов Д.В. также с и отказом в переносе забора, расположенного на землях общего пользования, утверждая, что нарушения его прав имеется, как и право требовать их устранения.

Принимая во внимание основания заявленных требований относительно спорных построек, обстоятельства подлежащие проверке в связи с этим (в том числе наличие/отсутствие нарушений противопожарных норм и правил, наличие/отсутствие факта схода осадков с их крыш на участок Ксенофонтова Д.В., а также наличие/отсутствие в связи с этим угрозы жизни и здоровью людей, причинения ущерба их имуществу), которые судом проверены не были, в соответствии с положениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией 05.04.2023 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта С.Н.А, <№> от <дата> (т. 3 л.д. 23-53) следует, что осадки (в виде снега) с гаража и бани, расположенных на участке Савченко С.В. с кадастровым номером <№> сходят на земельный участок Ксенофонтова Д.В. с кадастровым номером <№> на максимальное расстояние от ограждения между участками – до ... м в месте расположения гаража и до ... в месте расположения веранды бани. Осадки в виде дождя на участок Ксенофонтова Д.В. ни с гаража, ни с бани не сходят. Сход снега с кровли не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, однако для предотвращения форс-мажорных негативных последствий схода снега с кровли гаража и веранды бани на участок с кадастровым номером <№> эксперт рекомендует установить снегозадерживающие устройства в соответствии с указаниями п. 9.11 СП 17.13330.2017. Нарушения противопожарных норм и правил при размещении указанных гаража и бани Савченко С.В., относительно построек, расположенных на участке Ксенофонтова Д.В., не установлены.

Согласно заключению по результатам дополнительного исследования эксперта Т.А.С. (т. 2 л.д. 279-281) следует, что свесы крыш гаража и бани полностью расположены в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером <№> Также установлено, что свесы крыш бани и гаража находятся на расстоянии от ... м от юридической границы между смежными участками с кадастровыми номерами <№>. (свес крыши гаража в точке ... расположен в ... м от юридической границы между смежными участками; в точке ... расположен в ... м от юридической границы между смежными участками; в точке ... расположен в ... м от юридической границы между смежными участками; в точке ... расположен в ... м; в точке ... расположен в ... м от юридической границы между смежными участками).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание, заключение эксперта Т.А.С. о наличии между южной и северной границами участков сторон реестровой ошибки, проанализировавшей при этом сведения об историческом месте положения этой границы между участками, в т.ч. соглашение между предшествующими собственниками участков о ее месте положения (по фактическому, существовавшему тогда), на момент проведения кадастровых работ по установлению такой границы, суд обоснованно в соответствии с положениями норм, регулирующих вопрос уточнения границ в момент их установления и вопрос устранения реестровой ошибки в настоящее время, в т.ч. положениями статей 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обоснованно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в части установления указанной границы, с чем, по сути, не спорили стороны. Ввиду ничтожности содержащихся в ЕГРН сведений об этой границы, суд обоснованно исходил из границы, которая существовала длительное время на момент проведения кадастровых работ по ее установлению и была согласована как фактическое землепользование в соглашении от <дата> прежними землепользователями. Установив расхождение между такой (исправленной) границей и расположенным Савченко С.В. забором, его расположением на участке Ксенофонтова Д.В. суд обоснованно возложил на Савченко С.В. обязанность по демонтажу такого забора.

Савченко С.В. решение суда не обжалуется, как и Ксенофонтовым Д.В. в этой части не приводится доводов против такого решения. Как следует из схем (т.2 л.д.69,71, 140-141), судом на Савченко С.В. возложена обязанность убрать забор именно с участка Ксенофонтова Д.В. в этой части границы, остальная часть забора вдоль длины участков сторон и далее располагается на участке самого Савченко С.В.

При этом, принимая во внимание с учетом заключения эксперта Т.А.С. тот факт, что ростверк и бетонное основание, возведенные Ксенофонтовым Д.В. в указанных судом точках, установлены на участке Савченко С.В., что нарушает его права, как собственника, суд вопреки доводам Ксенофонтова Д.В. обоснованно и законно возложил на него обязанность по их демонтажу с приведением места установки в прежнее состояние. Доводы Ксенофонтова Д.В. о незаконности такого решения подлежат отклонению, поскольку в соответствии с заключением эксперта Т.А.С., ворота, обеспечивающие въезд на участок Ксенофонтова Д.В., установлены в пределах юридических границ его участка, однако бетонное основание, на котором расположена опора металлических ворот с координатами ..., ростверк частично (... м) расположены на территории земельного участка Савченко С.В. В результате этого эти ворота сужают существующий подъезд к зданию Савченко С.В. с кадастровым номером <№> расположенному в пределах границ его участка. При установлении ворот, существующий подъезд к зданию с кадастровым номером <№> был сужен с ... м, а с учетом бетонного основания металлической опоры до ... м.

Вопреки доводам жалобы указанное наложение находится за пределами юридической погрешности, на что указано экспертом, в связи с чем незначительным нарушением признано быть не может.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанные бетонное основание и ростверк располагаются за пределами границ участка Ксенофонтова Д.В. и на участке Савченко С.В. и за пределами допустимой погрешности, суд обоснованно возложил на Ксенофонтова Д.В. обязанность по их демонтажу.

Мнение Ксенофонтова Д.В. о возложении на него обязанности по демонтажу ворот противоречит материалам дела, такого решения судом не принималось, как следует из его резолютивной части, решение принято только по ростверку и бетонному основанию, которые как сам указал представитель Ксенофонтова Д.В. можно срезать, приведя их в соответствие с границей, на что и указано в решении суда.

Ссылки на наличие у Савченко С.В. иных въездов значения в случае расположения объекта на чужом участке не имеют.

Относительно требований Ксенофонтова Д.В. в части ограждения Савченко С.В., находящегося на землях общего пользования, коллегия судей также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для его демонтажа по иску Ксенофонтова Д.В. Как верно указал суд, ограждения Савченко С.В., находящиеся на землях общего пользования прав Ксенофонтова Д.В. не нарушает, поскольку свободный подход и подъезд к его земельному участку имеется.

Доводы жалобы Ксенофонтова Д.В. об ином являются несостоятельными, основаны на несогласии произведенной судом оценкой.

Вместе с тем, оснований для иной оценки, имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда в этой части вопреки доводам жалобы Ксенофонтова Д.В. не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о возможности принятия в качестве допустимого и достаточного доказательства заключения и дополнения к нему эксперта Т.А.С. Доводы об обратном являются несостоятельными, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, является кадастровым инженером, имеет достаточный опыт, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является заинтересованным лицом. Представленное ею заключение, содержащиеся в нем выводы, являются обоснованными и логичными, основаны на материалах дела, в т.ч. анализе исторических документов, подтверждающих местоположение границы между участками, находящиеся как в материалах настоящего дела, так и приобщенных иных дел. В связи с изложенным оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Выводы суда об отказе в сносе построек судебная коллегия также находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об обратном – подлежащими отклонению.

Согласно заключению эксперта Т.А.С. постройки Савченко С.В. баня с верандой и гараж располагаются как в пределах границ участка Савченко С.В. по сведениям ЕГРН, так и в пределах правильной границы (без учета реестровой ошибки), определенной экспертом. При этом, данные постройки располагаются от границы по сведениям ЕГРН на расстоянии от ... (т.2 л.д.74). При исправлении реестровой ошибки такое расстояние будет составлять от ... м (т.2 л.д.44).

Отмостка строения с кадастровым номером <№> также располагается в пределах исправленной границы участка Савченко С.В.

Согласно дополнительному исследованию указанного инженера, свесы крыш данных построек также располагаются в пределах участка Савченко С.В.

Согласно заключению эксперта С.Н.А,, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, нарушений противопожарных норм и правил при размещении гаража и бани Савченко С.В. относительно построек Ксенофонтова Д.В. не имеется (т. 3 л.д. 23-53).

Данное заключение Ксенофонтовым Д.В. не оспаривается, на что указано его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - ... до хозяйственных построек - 1.

Аналогичные положения об отступе в 1 м от стен гаража содержатся в СП-30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Согласно заключению эксперта Т.А.С. спорные постройки располагаются от границы по сведениям ЕГРН на расстоянии от ..., а при исправлении реестровой ошибки такое расстояние будет составлять от ... м (т.2 л.д.44, 74).

С учетом изложенного, при любом измерении по ЕГРН и без реестровой ошибки, спорные постройки располагаются в пределах границ участка Савченко С.В.

Поскольку они являются постройками вспомогательного назначения расстояние от них до границы должно быть ... м, что в данном случае соблюдается.

Расположение свесов крыш этих построек на более меньшем расстоянии от границы (по ЕГРН от ...) к существенному нарушению прав Ксенофонтова Д.В. привести не может, поскольку такое нарушение является незначительным (от ... м от границы по сведениям ЕГРН, как и при устранении реестровой ошибки) (т.3 л.д.291).

Принимая во внимание указанное, отсутствие нарушений противопожарных норм, угрозы жизни и здоровью людей, причинения ущерба их имуществу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленное требование о сносе спорных построек ввиду допущенных нарушений строительных норм и правил по отступу от границы при расположении свесов является чрезмерным и не направлено на сохранение баланса прав сторон.

Доказательств затенения участка постройками Ксенофонтовым Д.В. не представлено.

С учетом того, что постройки являются вспомогательными, разрешения на их строительство не требовалось.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта С.Н.А, осадки (в виде снега) с гаража и бани, расположенных на участке Савченко С.В. сходят на земельный участок Ксенофонтова Д.В. на максимальное расстояние от ограждения между участками – до ... м в месте расположения гаража и до ... в месте расположения веранды бани. Осадки в виде дождя на участок Ксенофонтова Д.В. ни с гаража, ни с бани не сходят.

Поскольку ограждение располагается на участке Ксенофонтова Д.В. с нарушением как юридической границы, так и той, которая является верной (без реестровой ошибки), то, следовательно, судебная коллегия соглашается с мнением Ксенофонтова С.В. о том, что осадки в виде снега в любом случае будут попадать на участок Ксенофонтова Д.В.

Вместе с тем никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование довода о том, что единственным возможным способом устранения указанного нарушения является снос построек, им не представлено.

Эксперт С.Н.А, указала, что достаточным способом устранения такого недостатка является установка системы снегозадержания.

Факт расположения свесов крыш построек без предусмотренного приведенными нормативными актами отступа и сход с них снега на участок Ксенофонтова Д.В. вопреки его позиции сам по себе не влечет удовлетворение требования о их сносе. Незначительное несоблюдение названных требований достаточным основанием для сноса построек явиться не может.

Снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил сами по себе не влекут удовлетворение иска о сносе объекта, созданного ответчиком на своем земельном участке. Условием для сноса объекта строительства, во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств существенности нарушения прав Ксенофонтова Д.В., как собственника участка расположением свеса крыш построек Савченко С.В. вблизи границы земельных участков. Принимая во внимание наличие иного способа устранения выявленного нарушения, характер самого нарушения, коллегия приходит к выводу о том, что заявленное требование о сносе построек является несоразмерным характеру нарушения, что также с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к отказу в иске о сносе построек.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия существенности допущенного нарушения и наличия возможности устранить допущенные нарушения иным путем (устройством системы снегозадержания), отсутствия доказательств иного, постановленное решение суда об отказе в иске о сносе построек является правильным.

Разъяснения пункта 46 совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 о возможности удовлетворения негаторного иска, в том числе и в условиях незначительного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, истцом трактуется неверно, поскольку удовлетворение указанного иска не предполагает исключительно переноса или сноса строений.

Судом, исходя из этого, сделан правильный вывод о том, что выбранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, принимая во внимание, что снованием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника, не связанные с нарушением владения и в случае установления такого нарушения, суд вправе в целях разрешения заявленного требования об устранении препятствий в пользовании участком удовлетворить иск частично, возложив на ответчика обязанность по совершению необходимых действий для устранения выявленного нарушения, судебная коллегия полагает, что заявленные Ксенофонтовым Д.В. требования подлежали частичному удовлетворению с возложением на Савченко С.В. обязанности по обустройству крыши веранды бани снегозадерживающим устройством.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт схода с крыш веранды бани и гаража спорных построек Савченко С.В. снега на земельный участок Ксенофонтова Д.В., что является недопустимым, и возможность устранения этого недостатка путем установки снегозадерживающих устройств, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в этой части об устранении препятствий в пользовании и принятии нового решения.

В ходе судебного заседания представителем Савченко С.В. было заявлено об установлении таких устройств после проведения экспертизы на крыше гаража, что подтвердил представитель Ксенофонтова Д.В.

При этом, такие устройства на крыше веранды бани в настоящее время не установлены, что также следует из пояснений представителей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие возражений и намерения Савченко С.В. их установить, что подтвердил его представитель, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части приходит к выводу о возложении на Савченко С.В. обязанности установить снегозадерживающие устройства на крыше веранды бани.

Доводы представителя Савченко С.В. о неназначительности такого нарушения и отсутствия угрозы жизни и здоровью, на что указано экспертом, коллегия судей во внимание принять не может ввиду того, что является недопустимым и достаточным для вывода о нарушении прав истца сход осадков с чужой постройки на участок. Тем более, что самим экспертом в целях исключения форс-мажорных ситуаций рекомендовано установить снегозадерживающее устройство. Кроме того, как указано выше, эксперт С.Н.А, определяла расстояние падения снега от ограждения, а оно, как установлено, располагается на участке Ксенофонтова Д.В., следовательно, расстояние падения снега на участок Ксенофонтова Д.В. больше, чем ... м.

Возложение обязанности установить такое снегозадерживающее устройство приведет к отсутствию угрозы возникновения форс-мажорных ситуаций и к сходу осадков на участок Ксенофонтова Д.В., что обеспечит баланс прав сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения исковых требований Ксенофонтова Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в отношении веранды бани, с принятием в данной части нового решения (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема действий, необходимых для обустройства крыши системой снегозадержания, времени года, в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей определяет срок производства таких действий до <дата>.

В соответствии с положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей полагает возможным устранить очевидную описку, допущенную самим истцом Ксенофонтовым при написании своего отчества – В. вместо правильного В., что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 27.10.2022, где личность Ксенофонтова Д.В. установлена по паспорту Российской Федерации (т.2 л.д.154).

Исправление описки не изменяет содержание решения суда.

Руководствуясь статьями 200, 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 в части разрешения исковых требований Ксенофонтова Д. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в отношении веранды бани отменить, принять в этой части новое решение, которым указанное исковое требование удовлетворить в части.

Обязать Савченко С. В. установить на крыше веранды бани, расположенной на земельного участке с кадастровым номером <№> снегозадерживающее устройство в срок до <дата>.

Устранить описку, допущенную в решении суда в части указания отчества истца Ксенофонтова, указать его правильное отчество, как В..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.

Дело N 2-596/2022 (33-4376/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ксенофонтова Д. В. к Савченко С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Савченко С. В. к Ксенофонтову Д. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Ксенофонтова Д. В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Ксенофонтов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Савченко С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> общей площадью ... кв.м, расположенным в <адрес> путем возложения на ответчика обязанности перенести внешнее ограждение – забор на границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> в соответствии со сведениями ЕГРН, перенести гараж с кадастровым номером <№> и баню с кадастровым номером <№>, расположенные на участке ответчика на допустимое расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером <№> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, перенести внешнее ограждение – забор с территории общего пользования в соответствии со сведениями о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> содержащимися в ЕГРН, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

После проведения названной экспертизы Савченко С.В. обратился со встречным иском к Ксенофонтову Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№>, общей площадью ... кв.м, расположенным в <адрес> путем возложения на Ксенофонтова Д.В. обязанности демонтировать ростверк и бетонное основание, на котором расположена опора металлических ворот с приведенными координатами с приведением места их установки в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демидова Ю.В., ТСЖ "Долинка" и Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от <дата> вышеуказанные исковые требования Ксенофонтова Д.В. удовлетворены частично: на Савченко С.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <№> от установленной на нем части ограждения от точки с координатами ... до точки с координатами ...; встречные исковые требования Савченко С.В. удовлетворены в заявленном виде.

В апелляционной жалобе Ксенофонтов Д.В. просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Савченко С.В. просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту Созоновой (ранее Петрухиной) Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Ксенофонтова С.В. – Кузнецов П.В. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новое, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, также указал, что в исковом заявлении не верно указано отчество Ксенофонтова, как В., вместо правильного – В., просил указанную описку устранить; представитель ответчика (истца по встречному иску) Савченко С.В. - Плетнев С.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте <дата>, по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ксенофонтову Д.В. на праве общей долевой собственности (в размере ... доли в праве) наравне с Демидовой Ю.В. принадлежат жилой дом и земельный участок, площадью ... кв.м с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>

Савченко С.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью ... кв.м с кадастровым номером <№> и находящихся на нем жилого дома и иных строений.

Местоположение общей границы между земельными участками установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Фактические границы участков по всему периметру закреплены заборами (из металла и бетона) с металлическими воротами.

В пределах границ участка Савченко С.В. в непосредственной близости к смежной границе между участками сторон расположены гараж с хозяйственным блоком и баня с верандой.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы <№> от <дата>, выполненной экспертом ООО "Независимая экспертиза" Т.А.С., фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами КН <№> и КН <№> не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, в пределах от ..., что нарушает Требования Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> N <№>, согласно которого средняя квадратическая погрешность положения точки в границах населенных пунктов должна быть не более ....

Так, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> установленная при проведении экспертизы, составляет ... кв.м, что на ... кв.м меньше той площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка Савченко С.В., состоящего из площадей принадлежащих ему на праве собственности участков с кадастровыми номерами <№>, установленная при проведении экспертизы, составляет ... кв.м, что на ... кв.м больше той площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Причинами вышеуказанных несоответствий являются: наличие реестровой ошибки в части границы; частично сохранившийся порядок пользования земельными участками сторон, закрепленный в ... правообладателями вышеуказанных участков на основании соглашения от <дата> (л.д. 14-15 гражданское дело N 2-82/2011), не соответствующий границам участков, отведенным согласно первичных землеотводных документов.

Исследование эксперта показало, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> имеют наложение на земли (территории) общего пользования. Площадь наложения составляет ... кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№> также имеют наложение на земли (территории) общего пользования. Площадь наложения составляет ... кв.м.

Также экспертом в результате исследования установлены наложения и смещения земельных участков сторон на границы иных смежных участков.

Межевание земельных участков сторон проведено с нарушениями, основными среди которых являются отсутствие информации о геодезической основе, использованной при межевании земель, потому как отсутствие геодезической основы не позволяет определить точность установления межевых знаков на местности, и как следствие, оценить точность определения площади земельного участка.

Так, границы участка с кадастровым номером <№> были установлены в период с <дата> по <дата> на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.11.2000г. N 1247-ж, что подтверждается межевым делом <№> <№>., подготовленным специалистами ООО "Городской кадастровый центр" в ... (л.д. 83-104 гражданское дело N 2-596/2022).

<дата> генеральным директором ООО "Городской кадастровый центр" Ж.С.В. была произведена проверка и приемка работ по установлению границ земельного участка с кадастровым <№>, и принято решение выполненную работу считать законченной и принятой (л.д. 102 гражданское дело N 2-596/2022).

<дата> застройщики жилых домов в <адрес> И.А.В. и <адрес> Б.Н.В. в присутствии генерального застройщика поселка ООО "..." К.С.Я., рассмотрев указанное выше межевое дело, пришли к соглашению, что стороны согласны с земельным устройством по прилагаемому чертежу и фактическому положению заборов (л.д. 14 гражданское дело N 2-82/2011).

Как следует из материалов дела, соглашение от <дата> было подписано только тремя сторонами, и далее не регистрировалось. В связи с чем, границы, которые были установлены при межевании в ... остались в том виде, в котором представлены в межевом деле, и содержатся в ЕГРН в том же виде, в настоящее время.

В ... при установлении границ земельного участка с кадастровым <№> были приняты характерные точки установленных ранее границ земельного участка с кадастровым <№> Фактическое местоположение забора при межевании в ... учтено не было.

Межевание земель в период установления границ вышеуказанных участков выполнялось в соответствии с Инструкцией по межеванию земель ... (далее - Инструкция).

При изучении межевого дела <№> <№> (земельный участок с КН <№> установлено, что в нарушение пункта 3.2 части 3 Инструкции в составе вышеуказанного дела отсутствует информация о геодезической основе, которая служит основой для межевания земель, что не позволяет определить среднюю квадратическую погрешность взаимного положения пунктов ОМС (ОМЗ) и положения межевых знаков. Таким образом, из представленного межевого дела <№> <№> не предоставляется возможным определить, с какой точностью на местности установлены границы земельного участка с кадастровым номером <№>

Также, при исследовании установлено, что в нарушение пункта 8.2 части 8 Инструкции в состав межевого дела не включены извещения и расписки о времени проведения межевых работ.

Исходя из акта приемки материалов межевания земель от <дата> (л.д. 102 гражданское дело N 2-596/2022) установление границ земельного участка произведено по материалам съемки масштаба ... методом графического определения координат углов поворота границ земельного участка, совмещенных с ограждением земельного участка.

Также из материалов дела установлено, что в <дата> границы земельного участка с кадастровым номером <№> были закреплены металлическим забором и металлическими воротами (л.д. 16-18 гражданское дело N 2-82/2011), то есть на момент приемки материалов межевания земель от <дата> границы участка были закреплены объектом искусственного происхождения.

Сопоставив фрагмент съемки масштаба ... представленной в проекте границ земельного участка <адрес> (л.д. 118 гражданское дело N 2-596/2022), и границы земельного участка, установленные при проведении межевания в ..., экспертом установлено, что фактические границы земельного участка, закрепленные металлическим ограждением, не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в межевом деле <№>

Те же нарушения установлены экспертом и при изучении землеустроительного дела <№> по межеванию земельного участка Савченко С.В.

При межевании и постановке на учет в ЕГРН в части определения границ и площади земельных участков сторон допущена реестровая ошибка, в том числе в связи с наличием вышеуказанных нарушений при межевании данных участков. При этом, между смежными участками (с восточной стороны участка с кадастровым номером 66:41:0614077:4 и с западной стороны участка с кадастровым номером <№>) наличие реестровой ошибки не установлено.

В частности, как было указано выше, юридические границы участков с кадастровыми номерами <№> не соответствуют своему фактическому местоположению.

Расхождение координат характерных точек фактических и юридических границ находится вне пределов допустимой средней квадратической погрешности, т.е. более ... м, что говорит о том, что специалистами, при выполнении землеустроительных работ в ..., допущена ошибка, которая, по своей сути, представляет собой реестровую ошибку в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Границы земельного участка с кадастровым номером <№> установлены на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 30.11.2000 и рабочего чертежа границ земельного участка <№> от <дата>, подготовленного Главархитектурой.

Границы земельного участка с кадастровым номером <№> установлены на основании Постановления Главы г.Екатеринбурга от 12.08.2004 и плана проектируемых границ земельного участка <№> от <дата>, подготовленного Главархитектурой.

Конфигурация границ участков, представленная на рабочем чертеже, плане проектируемых границ, идентична конфигурации границ участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Координаты, представленные на рабочем чертеже, плане проектируемых границ, идентичны координатам, представленным в межевом деле, и, как следствие, в сведениях ЕГРН.

При этом, конфигурация фактических границ участков частично не соответствует сведениям ЕГРН и, как следствие, рабочему чертежу, плану проектируемых границ, а именно, несоответствие установлено с восточной стороны участка с кадастровым номером <№> смежной с границей участка с кадастровым номером <№> и соответственно с западной стороны участка с кадастровым номером <№> а также с южной стороны участка с кадастровым номером <№> не смежной с границей участка с кадастровым номером <№>

Несоответствия обусловлены тем, что ранее между участками сторон был иной порядок землепользования, который представлен на схеме от <дата>, при этом изменения в ЕГРН внесены не были. При этом, фактические границы участка, установленные при проведении экспертизы, частично соответствуют тому порядку пользования, который указан на схеме, являющейся неотъемлемой частью соглашения от <дата>.

Также экспертом установлено, что порядок пользования, представленный на схеме, которая является неотъемлемой частью соглашения от <дата>, сохранялся до июня ..., затем правообладателем земельного участка с кадастровым номером <№> были начаты работы по переносу забора, в связи с чем, существовавший на то время подъезд к земельному участку с кадастровым номером <№> был перекрыт, что установлено из материалов гражданского дела N 2-82/2011 и гражданского дела N 2-1650/2011.

Существовавший на период с ... проезд к участку Ксенофонтова Д.В. частично располагался в пределах юридических границ участка Савченко С.В., равно как и металлический забор с воротами, через которые осуществлялся въезд на участок Ксенофонтова Д.В.

Объекты искусственного происхождения, закрепляющие на местности смежную границу между участками сторона, а также границы, смежные с существующим на местности подъездом к вышеуказанным участкам, не подтверждают 15-летние существующие фактические границы.

Несоответствие общей границы между участками сторон, указанной в соглашении от <дата>, и юридической не является реестровой ошибкой.

При отсутствии реестровой ошибки с восточной стороны одного участка и западной стороны другого эксперт указал на необходимость оставить юридическую границу без изменения, а смежную часть границы (с южной стороны участка Ксенофонтова Д.В. и с северной стороны участка Савченко С.В.) с учетом смещения фактических и юридических границ следует восстановить по первичным землеотводным документам.

При устранении ошибки перенос строений и сооружений (за исключением забора, разделяющего участки с южной и северной сторон участков) не требуется.

Спорные гараж и баня располагаются в пределах границ участка Савченко С.В. и для устранения указанной реестровой ошибки их переноса не требуется.

Местоположение металлических ворот, через которые осуществляется въезд на участок Ксенофонтова Д.В., установлено в пределах юридических границ, однако ростверк, бетонное основание, на котором расположена опора металлических ворот с приведенными экспертом координатами частично на ... м расположено на территории участка Савченко С.В. При этом, указанные ворота сужают существующий подъезд к зданию Савченко С.В. с ..., а с учетом бетонного основания металлической опоры до ... м.

Свои выводы относительно произведенного исследования, судебный эксперт Т.А.С. подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, указав, что при определении спорной границы между земельными участками с кадастровым номером <№> (с южной стороны) и с кадастровым номером <№> (с северной стороны) была допущена реестровая ошибка в результате неправильного выноса в натуру границ земельных участков при их межевании, а также отсутствия геодезической основы. Кроме того, в письменных дополнениях к своему заключению экспертом в целях устранения реестровой ошибки к установлению предложен вариант установления смежной границы по координатам: .... Фактическое местоположение ограждения от точки ...... находится за пределами допустимой погрешности ..., в следствие чего, полностью подлежит переносу. С целью приведения фактической границы между исследуемыми участками в соответствие с юридической, а также с целью исправления реестровой ошибки, необходимо часть ограждения, являющегося спорным, между участками от точки с координатами ... до точки с координатами ..., перенести.

Ссылаясь на нарушение своих прав как собственника земельного участка, неверным расположением названного ограждения между участками и землями общего пользования, не соблюдением минимальных отступов и противопожарных разрывов (требований пожарной безопасности) между баней, гаражом Савченко С.В. и постройками (домом) Ксенофонтова Д.В., организацией ската крыши построек Савченко С.В. в сторону участка Ксенофонтова Д.В., что приводит к сходу осадков на его участок, его подтоплению, а сами постройки к затенению, Ксенофонтов Д.В. заявил требования о переносе забора, гаража и бани ответчика.

Савченко С.В., возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что по ранее рассмотренным в 2011 году Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга гражданским делам N 2-82/2011 и N 2-1650/2011 по искам прежних собственников участков была установлена граница земельных участков смежных землепользователей, в связи с чем требования истца являются необоснованными. Кроме того, последним не представлено доказательств существенного нарушения его прав возведенными ответчиком строениями на своем земельном участке.

После проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, Савченко С.В. предъявлен встречный иск к Ксенофонтову Д.В. о возложении обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером <№> путем демонтажа ростверка и бетонного основания, на котором расположена опора металлических ворот с приведением места установки в первоначальное состояние.

Частично удовлетворяя первоначальные требования в части возложения на Савченко С.В. обязанности по освобождению земельного участка Ксенофонтова Д.В. от установленной на нем части ограждения, и в полном объеме встречные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, указанными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суд, приняв во внимание заключение эксперта <№> Т.А.С., исходил из того, что по северной и южной сторонам участков юридическая граница установлена с реестровой ошибкой, в связи с чем не может быть принята во внимание; принимая в этой части верные координаты границы, указанные экспертом, суд исходил из того, что в этой части забор, возведенный Савченко С.В., располагается частично на земельном участке Ксенофонтова Д.В., в связи с чем подлежит демонтажу; при этом ростверк и бетонное основание, на котором расположена опора металлических ворот Ксенофонтова Д.В., располагаются за пределами границ его участка, которые реестровой ошибки не имеют, на участке Савченко С.В. и препятствуют его проезду к своему земельному участку, что является основанием для их демонтажа.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе, принадлежащих Савченко С.В. бани и гаража, суд учел, что они располагаются в пределах земельного участка Савченко С.В., а незначительное нарушение строительных норм и правил, связанных с нарушением минимального отступа от границы, существенным не является. Также судом указано на отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью таким расположением построек и невозможности устранить нарушения прав истца иным способом. Отказывая в демонтаже забора с земель общего пользования, суд сослался на то, что права Ксенофонтова Д.В. этой частью забора не нарушаются, в связи с чем он является ненадлежащим истцом по ним.

Оспаривая указанное решение, Ксенофонтов Д.В. приводит доводы о несогласии с указанными выводами суда относительно построек Савченко С.В., полагая, что любое нарушение установленных норм требует судебного вмешательства и при наличии доказанных обстоятельств нарушения его прав, суд мог применить иные меры и способы их защиты; обратил внимание на не установление судом места расположения свесов крыш спорных построек относительно границы между участками и соответственно на не установление судом факта того, сходят ли осадки с крыш на участок Ксенофонтова Д.В., несет ли это угрозу жизни и здоровью. При этом, Ксенофонтов Д.В. утверждает о наличии такого факта. Кроме того, Ксенофонтовым Д.В. указано на не исследованность вопроса о безопасности спорных построек в плане соответствия норм пожарной безопасности, о чем истцом также заявлялось.

Возражая против выводов о возложении на него обязанности по демонтажу ростверка и бетонного основания, полагал, что установленный судом выход за пределы юридической границы является несущественным и не требует демонтажа опоры ворот. Не согласен Ксенофонтов Д.В. также с и отказом в переносе забора, расположенного на землях общего пользования, утверждая, что нарушения его прав имеется, как и право требовать их устранения.

Принимая во внимание основания заявленных требований относительно спорных построек, обстоятельства подлежащие проверке в связи с этим (в том числе наличие/отсутствие нарушений противопожарных норм и правил, наличие/отсутствие факта схода осадков с их крыш на участок Ксенофонтова Д.В., а также наличие/отсутствие в связи с этим угрозы жизни и здоровью людей, причинения ущерба их имуществу), которые судом проверены не были, в соответствии с положениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией 05.04.2023 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта С.Н.А, <№> от <дата> (т. 3 л.д. 23-53) следует, что осадки (в виде снега) с гаража и бани, расположенных на участке Савченко С.В. с кадастровым номером <№> сходят на земельный участок Ксенофонтова Д.В. с кадастровым номером <№> на максимальное расстояние от ограждения между участками – до ... м в месте расположения гаража и до ... в месте расположения веранды бани. Осадки в виде дождя на участок Ксенофонтова Д.В. ни с гаража, ни с бани не сходят. Сход снега с кровли не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, однако для предотвращения форс-мажорных негативных последствий схода снега с кровли гаража и веранды бани на участок с кадастровым номером <№> эксперт рекомендует установить снегозадерживающие устройства в соответствии с указаниями п. 9.11 СП 17.13330.2017. Нарушения противопожарных норм и правил при размещении указанных гаража и бани Савченко С.В., относительно построек, расположенных на участке Ксенофонтова Д.В., не установлены.

Согласно заключению по результатам дополнительного исследования эксперта Т.А.С. (т. 2 л.д. 279-281) следует, что свесы крыш гаража и бани полностью расположены в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером <№> Также установлено, что свесы крыш бани и гаража находятся на расстоянии от ... м от юридической границы между смежными участками с кадастровыми номерами <№>. (свес крыши гаража в точке ... расположен в ... м от юридической границы между смежными участками; в точке ... расположен в ... м от юридической границы между смежными участками; в точке ... расположен в ... м от юридической границы между смежными участками; в точке ... расположен в ... м; в точке ... расположен в ... м от юридической границы между смежными участками).

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Принимая во внимание, заключение эксперта Т.А.С. о наличии между южной и северной границами участков сторон реестровой ошибки, проанализировавшей при этом сведения об историческом месте положения этой границы между участками, в т.ч. соглашение между предшествующими собственниками участков о ее месте положения (по фактическому, существовавшему тогда), на момент проведения кадастровых работ по установлению такой границы, суд обоснованно в соответствии с положениями норм, регулирующих вопрос уточнения границ в момент их установления и вопрос устранения реестровой ошибки в настоящее время, в т.ч. положениями статей 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", обоснованно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в части установления указанной границы, с чем, по сути, не спорили стороны. Ввиду ничтожности содержащихся в ЕГРН сведений об этой границы, суд обоснованно исходил из границы, которая существовала длительное время на момент проведения кадастровых работ по ее установлению и была согласована как фактическое землепользование в соглашении от <дата> прежними землепользователями. Установив расхождение между такой (исправленной) границей и расположенным Савченко С.В. забором, его расположением на участке Ксенофонтова Д.В. суд обоснованно возложил на Савченко С.В. обязанность по демонтажу такого забора.

Савченко С.В. решение суда не обжалуется, как и Ксенофонтовым Д.В. в этой части не приводится доводов против такого решения. Как следует из схем (т.2 л.д.69,71, 140-141), судом на Савченко С.В. возложена обязанность убрать забор именно с участка Ксенофонтова Д.В. в этой части границы, остальная часть забора вдоль длины участков сторон и далее располагается на участке самого Савченко С.В.

При этом, принимая во внимание с учетом заключения эксперта Т.А.С. тот факт, что ростверк и бетонное основание, возведенные Ксенофонтовым Д.В. в указанных судом точках, установлены на участке Савченко С.В., что нарушает его права, как собственника, суд вопреки доводам Ксенофонтова Д.В. обоснованно и законно возложил на него обязанность по их демонтажу с приведением места установки в прежнее состояние. Доводы Ксенофонтова Д.В. о незаконности такого решения подлежат отклонению, поскольку в соответствии с заключением эксперта Т.А.С., ворота, обеспечивающие въезд на участок Ксенофонтова Д.В., установлены в пределах юридических границ его участка, однако бетонное основание, на котором расположена опора металлических ворот с координатами ..., ростверк частично (... м) расположены на территории земельного участка Савченко С.В. В результате этого эти ворота сужают существующий подъезд к зданию Савченко С.В. с кадастровым номером <№> расположенному в пределах границ его участка. При установлении ворот, существующий подъезд к зданию с кадастровым номером <№> был сужен с ... м, а с учетом бетонного основания металлической опоры до ... м.

Вопреки доводам жалобы указанное наложение находится за пределами юридической погрешности, на что указано экспертом, в связи с чем незначительным нарушением признано быть не может.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанные бетонное основание и ростверк располагаются за пределами границ участка Ксенофонтова Д.В. и на участке Савченко С.В. и за пределами допустимой погрешности, суд обоснованно возложил на Ксенофонтова Д.В. обязанность по их демонтажу.

Мнение Ксенофонтова Д.В. о возложении на него обязанности по демонтажу ворот противоречит материалам дела, такого решения судом не принималось, как следует из его резолютивной части, решение принято только по ростверку и бетонному основанию, которые как сам указал представитель Ксенофонтова Д.В. можно срезать, приведя их в соответствие с границей, на что и указано в решении суда.

Ссылки на наличие у Савченко С.В. иных въездов значения в случае расположения объекта на чужом участке не имеют.

Относительно требований Ксенофонтова Д.В. в части ограждения Савченко С.В., находящегося на землях общего пользования, коллегия судей также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для его демонтажа по иску Ксенофонтова Д.В. Как верно указал суд, ограждения Савченко С.В., находящиеся на землях общего пользования прав Ксенофонтова Д.В. не нарушает, поскольку свободный подход и подъезд к его земельному участку имеется.

Доводы жалобы Ксенофонтова Д.В. об ином являются несостоятельными, основаны на несогласии произведенной судом оценкой.

Вместе с тем, оснований для иной оценки, имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда в этой части вопреки доводам жалобы Ксенофонтова Д.В. не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о возможности принятия в качестве допустимого и достаточного доказательства заключения и дополнения к нему эксперта Т.А.С. Доводы об обратном являются несостоятельными, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, является кадастровым инженером, имеет достаточный опыт, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является заинтересованным лицом. Представленное ею заключение, содержащиеся в нем выводы, являются обоснованными и логичными, основаны на материалах дела, в т.ч. анализе исторических документов, подтверждающих местоположение границы между участками, находящиеся как в материалах настоящего дела, так и приобщенных иных дел. В связи с изложенным оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Выводы суда об отказе в сносе построек судебная коллегия также находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об обратном – подлежащими отклонению.

Согласно заключению эксперта Т.А.С. постройки Савченко С.В. баня с верандой и гараж располагаются как в пределах границ участка Савченко С.В. по сведениям ЕГРН, так и в пределах правильной границы (без учета реестровой ошибки), определенной экспертом. При этом, данные постройки располагаются от границы по сведениям ЕГРН на расстоянии от ... (т.2 л.д.74). При исправлении реестровой ошибки такое расстояние будет составлять от ... м (т.2 л.д.44).

Отмостка строения с кадастровым номером <№> также располагается в пределах исправленной границы участка Савченко С.В.

Согласно дополнительному исследованию указанного инженера, свесы крыш данных построек также располагаются в пределах участка Савченко С.В.

Согласно заключению эксперта С.Н.А,, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, нарушений противопожарных норм и правил при размещении гаража и бани Савченко С.В. относительно построек Ксенофонтова Д.В. не имеется (т. 3 л.д. 23-53).

Данное заключение Ксенофонтовым Д.В. не оспаривается, на что указано его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Также на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - ... до хозяйственных построек - 1.

Аналогичные положения об отступе в 1 м от стен гаража содержатся в СП-30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Согласно заключению эксперта Т.А.С. спорные постройки располагаются от границы по сведениям ЕГРН на расстоянии от ..., а при исправлении реестровой ошибки такое расстояние будет составлять от ... м (т.2 л.д.44, 74).

С учетом изложенного, при любом измерении по ЕГРН и без реестровой ошибки, спорные постройки располагаются в пределах границ участка Савченко С.В.

Поскольку они являются постройками вспомогательного назначения расстояние от них до границы должно быть ... м, что в данном случае соблюдается.

Расположение свесов крыш этих построек на более меньшем расстоянии от границы (по ЕГРН от ...) к существенному нарушению прав Ксенофонтова Д.В. привести не может, поскольку такое нарушение является незначительным (от ... м от границы по сведениям ЕГРН, как и при устранении реестровой ошибки) (т.3 л.д.291).

Принимая во внимание указанное, отсутствие нарушений противопожарных норм, угрозы жизни и здоровью людей, причинения ущерба их имуществу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявленное требование о сносе спорных построек ввиду допущенных нарушений строительных норм и правил по отступу от границы при расположении свесов является чрезмерным и не направлено на сохранение баланса прав сторон.

Доказательств затенения участка постройками Ксенофонтовым Д.В. не представлено.

С учетом того, что постройки являются вспомогательными, разрешения на их строительство не требовалось.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта С.Н.А, осадки (в виде снега) с гаража и бани, расположенных на участке Савченко С.В. сходят на земельный участок Ксенофонтова Д.В. на максимальное расстояние от ограждения между участками – до ... м в месте расположения гаража и до ... в месте расположения веранды бани. Осадки в виде дождя на участок Ксенофонтова Д.В. ни с гаража, ни с бани не сходят.

Поскольку ограждение располагается на участке Ксенофонтова Д.В. с нарушением как юридической границы, так и той, которая является верной (без реестровой ошибки), то, следовательно, судебная коллегия соглашается с мнением Ксенофонтова С.В. о том, что осадки в виде снега в любом случае будут попадать на участок Ксенофонтова Д.В.

Вместе с тем никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование довода о том, что единственным возможным способом устранения указанного нарушения является снос построек, им не представлено.

Эксперт С.Н.А, указала, что достаточным способом устранения такого недостатка является установка системы снегозадержания.

Факт расположения свесов крыш построек без предусмотренного приведенными нормативными актами отступа и сход с них снега на участок Ксенофонтова Д.В. вопреки его позиции сам по себе не влечет удовлетворение требования о их сносе. Незначительное несоблюдение названных требований достаточным основанием для сноса построек явиться не может.

Снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил сами по себе не влекут удовлетворение иска о сносе объекта, созданного ответчиком на своем земельном участке. Условием для сноса объекта строительства, во всяком случае является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств существенности нарушения прав Ксенофонтова Д.В., как собственника участка расположением свеса крыш построек Савченко С.В. вблизи границы земельных участков. Принимая во внимание наличие иного способа устранения выявленного нарушения, характер самого нарушения, коллегия приходит к выводу о том, что заявленное требование о сносе построек является несоразмерным характеру нарушения, что также с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к отказу в иске о сносе построек.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия существенности допущенного нарушения и наличия возможности устранить допущенные нарушения иным путем (устройством системы снегозадержания), отсутствия доказательств иного, постановленное решение суда об отказе в иске о сносе построек является правильным.

Разъяснения пункта 46 совместного постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 о возможности удовлетворения негаторного иска, в том числе и в условиях незначительного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, истцом трактуется неверно, поскольку удовлетворение указанного иска не предполагает исключительно переноса или сноса строений.

Судом, исходя из этого, сделан правильный вывод о том, что выбранный истцом способ защиты права не соответствует характеру и степени его нарушения, не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, принимая во внимание, что снованием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника, не связанные с нарушением владения и в случае установления такого нарушения, суд вправе в целях разрешения заявленного требования об устранении препятствий в пользовании участком удовлетворить иск частично, возложив на ответчика обязанность по совершению необходимых действий для устранения выявленного нарушения, судебная коллегия полагает, что заявленные Ксенофонтовым Д.В. требования подлежали частичному удовлетворению с возложением на Савченко С.В. обязанности по обустройству крыши веранды бани снегозадерживающим устройством.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт схода с крыш веранды бани и гаража спорных построек Савченко С.В. снега на земельный участок Ксенофонтова Д.В., что является недопустимым, и возможность устранения этого недостатка путем установки снегозадерживающих устройств, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в этой части об устранении препятствий в пользовании и принятии нового решения.

В ходе судебного заседания представителем Савченко С.В. было заявлено об установлении таких устройств после проведения экспертизы на крыше гаража, что подтвердил представитель Ксенофонтова Д.В.

При этом, такие устройства на крыше веранды бани в настоящее время не установлены, что также следует из пояснений представителей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие возражений и намерения Савченко С.В. их установить, что подтвердил его представитель, судебная коллегия, отменяя решение суда в указанной части приходит к выводу о возложении на Савченко С.В. обязанности установить снегозадерживающие устройства на крыше веранды бани.

Доводы представителя Савченко С.В. о неназначительности такого нарушения и отсутствия угрозы жизни и здоровью, на что указано экспертом, коллегия судей во внимание принять не может ввиду того, что является недопустимым и достаточным для вывода о нарушении прав истца сход осадков с чужой постройки на участок. Тем более, что самим экспертом в целях исключения форс-мажорных ситуаций рекомендовано установить снегозадерживающее устройство. Кроме того, как указано выше, эксперт С.Н.А, определяла расстояние падения снега от ограждения, а оно, как установлено, располагается на участке Ксенофонтова Д.В., следовательно, расстояние падения снега на участок Ксенофонтова Д.В. больше, чем ... м.

Возложение обязанности установить такое снегозадерживающее устройство приведет к отсутствию угрозы возникновения форс-мажорных ситуаций и к сходу осадков на участок Ксенофонтова Д.В., что обеспечит баланс прав сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения исковых требований Ксенофонтова Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в отношении веранды бани, с принятием в данной части нового решения (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема действий, необходимых для обустройства крыши системой снегозадержания, времени года, в соответствии с положениями статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей определяет срок производства таких действий до <дата>.

В соответствии с положениями части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей полагает возможным устранить очевидную описку, допущенную самим истцом Ксенофонтовым при написании своего отчества – В. вместо правильного В., что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 27.10.2022, где личность Ксенофонтова Д.В. установлена по паспорту Российской Федерации (т.2 л.д.154).

Исправление описки не изменяет содержание решения суда.

Руководствуясь статьями 200, 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 в части разрешения исковых требований Ксенофонтова Д. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в отношении веранды бани отменить, принять в этой части новое решение, которым указанное исковое требование удовлетворить в части.

Обязать Савченко С. В. установить на крыше веранды бани, расположенной на земельного участке с кадастровым номером <№> снегозадерживающее устройство в срок до <дата>.

Устранить описку, допущенную в решении суда в части указания отчества истца Ксенофонтова, указать его правильное отчество, как В..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.

33-4376/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Ксенофонтов Дмитрий Владимирович
Ответчики
Савченко Сергей Владимирович
Другие
Управление Росреестра по Свердловской области
Демидова Юлия Владимировна
ТСЖ Долинка
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Некрасова Алена Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
16.02.2023Передача дела судье
22.03.2023Судебное заседание
05.04.2023Судебное заседание
05.07.2023Производство по делу возобновлено
06.07.2023Судебное заседание
25.08.2023Производство по делу возобновлено
22.09.2023Судебное заседание
16.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.10.2023Передано в экспедицию
22.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее