Решение по делу № 2-578/2014 (2-4438/2013;) от 11.12.2013

Дело № 2-578/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Истра (Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковой О.В.

При секретаре Виноградовой С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Е.А. к Старшину Е.П., Игнатову Н.В., Чичкову К.К., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным договора дарения 2/3 долей квартиры, истребовании из чужого незаконного владения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Е.А., уточняя основания заявленных требований, обратилась в суд с иском к Старшину Е.П., Игнатову Н.В., Чичкову К.К. о признании недействительным договора дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу (адрес), истребовании из чужого незаконного владения указанного имущества.

В обосновании заявленных требований она указала, что являлась собственником 2/3 долей трехкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу. Собственником 1/3 доли является ее сын Матвеев К.Е., (Дата обезличена).

(Дата обезличена). между ней и Старшиным Е.П. в простой письменной форме заключен договор дарения 2/3 долей квартиры.

Истица полагает, что сделка является недействительной по основаниям ч.1 ст. 177 ГК РФ, как совершенная лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

На момент оформления договора она находилась в крайне депрессивном состоянии из-за имеющихся у нее долговых обязательств и неурядиц в личной жизни, принимала сильно действующие антидепрессанты по рекомендации врача-психиатра. В связи с имеющимися у нее заболеваниями наблюдалась и наблюдается в настоящее время в ГБУЗ «ГП №4 ДЗМ», состояла на учете у невропатолога в связи с артериальной гипертензией, вегетативно-сосудистой дистонией, обращалась с жалобами на частые обмороки и потерю сознания. Неврологом ей рекомендовано обращение за консультацией в ПНД. Также страдала синдромом внутричерепной артериальной гипертензии и психовегетативным синдромом.

В связи с имеющимся у нее по состоянию на (Дата обезличена). заболеванием и состоянием ей было рекомендовано обращение к психиатру. Она наблюдалась и наблюдается в настоящее время у психоневролога Гумерова Р.М. в поликлинике №1 ЗАО «Группа компаний «МЕДСИ».

В период оформления сделки ей назначались сильнодействующие психотропные препараты: Эглонил, Ципролекс, Амитриптилин и др. Психоневрологом поставлен диагноз «нарушение приспособленческих функций на фоне маниакально-депрессивных состояний, сопровождающихся ипохондрическим бредом».

Истица полагает, что в момент подписания договора не могла контролировать свою волю, адекватно выражать свою волю, противостоять оказываемому на нее давлению со стороны лиц, принуждающих ее к заключению договора. В указанный период ее были предприняты две суицидальные попытки.

Полагает, что при адекватной оценке ситуации не смогла подарить единственное жилье своих родителей и ребенка постороннему лицу.

Просит на этом основании удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истица не явилась, извещена. В своем заявлении просила отложить рассмотрение дела в виду нахождения одного представителя в командировке, отзыва доверенности у второго представителя, а также в связи с ее болезнью. В качестве доказательств уважительности причин неявки истицы и ее представителя представлена справка о нахождении Матвеевой Е.А. на амбулаторном лечение (л.д.243). Доказательств нахождения адвоката в командировке не представлено.

Представитель Матвеевой Е.А. – Анциферова О.А. в судебное заседание явилась.

Суд полагает, что с учетом представленных документов, препятствий к рассмотрению дела не имеется. Ни один из представленных документов не свидетельствует о невозможности явки стороны истца в судебное заседание.

Ответчик Старшин Е.П. в судебное заседание не явился.

Представители Старшина Е.П.- Старшин Д.Е. и Игнатова А.О. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Ответчики Чичков К.К., Игнатов Н.В, в судебное заседание не явились.

Представитель Чичков К.К., Игнатов Н.В.- Игнатова А.О. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности (л.д.50).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему,

Из материалов дела усматривается, что (Дата обезличена) между Матвеевой Е.А. и Старшиным Е.П. заключен договор дарения 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу (адрес). (л.д. 6-7). (Дата обезличена) договор дарения и переход права собственности на долю квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра (л.д.7-27).

(Дата обезличена) между Старшиным Е.П., с одной стороны, и Игнатовым Н.В., Чичковым А.К., с другой стороны, заключен договор дарения долей квартиры, по которому Игнатов Н.В. и Чичков А.К. стали собственниками по 1/3 доли каждый в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д.31, 29, 30).

Чичков А.К. умер (Дата обезличена). Наследство в виде 1/3 доли спорной квартиры после его смерти принял отец Чичков К.К., свидетельство о праве на наследство по закону от (Дата обезличена). (л.д.72).

(Дата обезличена) между Чичковым К.К. и Игнатовым Н.В. заключен договор дарения 1/3 доли квартиры (л.д. 151). Договор и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата обезличена) (л.д.152).

Таким образом, в настоящее время собственниками 2/3 долей спорной квартиры является Игнатов Н.В.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора)

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ст. 177 ГК РФ

1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы медицинские документы истицы из всех медучреждений, о которых она и ее представители заявляли.

В соответствии с ответом поликлиники №1 ЗАО «Группа компаний «МЕДСИ» сведения о пациентке Матвеевой Е.А. в базе данных отсутствуют (л.д.62).

В соответствии с сообщением поликлиники восстановительного лечения №7 ГБУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ (л.д.64-65) в филиале №6 учреждения отсутствуют медицинские документы на Матвееву Е.А. до (Дата обезличена). (Дата обезличена). она была направлена в их учреждение из ГП №4 ДЗМ для консультации невролога и обследования. В (Дата обезличена). проведен ряд обследований, и после осмотра врачом- неврологом (Дата обезличена). дано консультационное заключение в ГП по месту жительства. Диагноз: последствия перенесенной черепно-мозговой травмы с синдромом внутричерепной гипертензии, психо-вегетативный синдром.

В адрес суда поступила медицинская карта амбулаторного больного Матвеевой Е.А. из поликлиники (№) (адрес): с (Дата обезличена). наблюдалась у невролога (посещала (Дата обезличена)., (Дата обезличена)., (Дата обезличена)., (Дата обезличена)., (Дата обезличена)., (Дата обезличена).). Однако, в листе учтенных диагнозов медицинской карты до (Дата обезличена). никаких диагнозов (включая неврологические) не зафиксировано.

В представленных рецептах на приобретение лекарственных препаратов (л.д.46-47) имеются исправления в датах выдачи рецептов. Возраст пациента не исправлен.

Также из материалов дела усматривается, что Матвеева Е.А. до (Дата обезличена) работала в ООО «ИНКОМ-Октябрьское поле» в должности юрисконсульта (л.д.131, 134, 143-144, 171).

В соответствии с сообщением Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического осмотра и регистрационно- экзаменационной работы (№) ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от (Дата обезличена). Матвеевой Е.А. выдано водительское удостоверение (адрес) от (Дата обезличена). категории «В». Для получения водительского удостоверения в обязательном порядке представляется медицинская справка установленного образца о годности к управлению ТС, в которой отражаются заключения врачей: терапевта, хирурга, невролога, отоларинголога, офтальмолога, психиатра- нарколога, психиатра (л.д.191).

В ходе судебного разбирательства заслушав ряд свидетелей.

Так свидетель Антипов А.В. пояснил, что с (Дата обезличена) работает в корпорации «Инком». Он работал руководителем отдела ЧОП организации. Матвеева Е.А. работала юрисконсультом – это второе лицо в организации. В обязанности Матвеевой Е.А. входило согласование сделок с недвижимостью. Свидетель характеризует истицу как адекватного человека, грамотного юриста (л.д.90-91). Представлена копия трудовой книжки свидетеля (л.д.75-84).

Свидетель Ф.И.О. 1 пояснила, что работала в организации «Инком» с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) экспертом. Матвеева Е.А. работа в организации с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). После дорожно-транспортного происшествия в (Дата обезличена) Матвеева Е.А. лечилась в Первой градской больницы (адрес). В последние годы работы Матвеева Е.А. была нервная, раздражительная, безответственно относилась к своим обязанностям, жаловалась на депрессию, страхи. В (Дата обезличена) Матвеева Е.А. работала начальником отдела. Также свидетель пояснила, что (Дата обезличена) Матвеева Е.А. вместе с приятельницей отдыхала в Америке. (л.д.120-121). Копия трудовой книжки свидетелем не представлена. В соответствии с сообщением ООО «ИНКОМ-Октябрьское поле» Федорова Т.В. в трудовых отношениях с организацией никогда не состояла (л.д.171). В соответствии с справкой Городской клинической больницей (№) имени М.М. Пирогова (Первая градская больница (адрес)) от (Дата обезличена) Матвеева Е.А. за медицинской помощью в учреждение в период с (Дата обезличена). по (Дата обезличена). не обращалась (л.д.190).

Свидетель Ф.И.О. 2 пояснил, что с (Дата обезличена) работал в «ИНКОМ» начальником юридического отдала. Матеева Е.А. занимала должность юрисконсульта в организации, занималась сопровождением сделок, анализом документов, давала юридическое заключения. В (Дата обезличена) свидетель общался с ней фактически каждый день- она его «вводила в курс дела». Никаких странностей в ее поведение он не замечал, характеризует ее как грамотного юриста. О нареканиях к ней со стороны руководства организации ему ничего не известно. (л.д.122-123). Свидетелем представлена копия его трудовой книжки (л.д.104- 112).

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Ф.И.О. 3 пояснил, что Матвееву Е.А. знает давно, отношения деловые, помогал по работе. Общался с ней 1 раз в месяц. Характеризует ее как человека веселого, «заводного». Видел ее в (Дата обезличена), она показалась ему «заторможенной» (л.д.179-180).

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области психологии и психиатрии по делу (Дата обезличена)г. назначена судебная комплексная стационарная психолого- психиатрическая экспертиза, экспертам предложено в течение 1 месяца провести исследование и представить в суд заключение (л.д.198-201). Копия определения в тот же день- (Дата обезличена)., вручена представителю Матвеевой Е.А.

Дело поступило в экспертное учреждение (Дата обезличена).

Поскольку в срок до (Дата обезличена). Матвеева Е.А. в экспертное учреждение не явилась, то суд обязал ее явиться к экспертам (Дата обезличена)г. (л.д.222, 223, 224, 225, 229-231).

По сообщению, полученному из экспертного учреждения (Дата обезличена). (л.д.232), Матвеева Е.А. (Дата обезличена) на экспертизу не явилась, о причинах неявки не сообщила. В связи с этим дело возращено в суд без проведения экспертизы.

В соответствии с ст.79 ГПК РФ

3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оценив показания свидетелей вместе с другими доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается в обосновании своих исковых требований истец. В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о нахождении Матвеевой Е.А. в момент совершения сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, доводы искового заявления опровергаются ранее установленными обстоятельствами. Так в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Матвеева А.Г., Матвеевой М.Н. к Матвеевой Е.А., Старшину Е.П., Игнатову В.Н., Чичкову А.К. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожности сделки (решение Истринского городского суда от (Дата обезличена).) представитель Матвеевой Е.А. и сама Матвеева Е.А. утверждали, что Матвеева Е.А. ввела в заблуждение своих родителей (истцов по делу) в целях получения в дар 2/3 долей спорной квартиры, в результате чего (Дата обезличена). был заключен договор дарения долей квартиры. В дальнейшем подарила долю квартиру Старшину под давлением и угрозами из-за наличия денежных обязательств (л.д.153-160, 161-164, 165-168). Из изложенного суд делает вывод, что Матвеева Е.А. хорошо понимала для чего совершается сделка, и какие цели преследуются.

Следует также согласиться с доводом представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что сделка была совершена (Дата обезличена). Матвеева Е.А. лично расписалась в договоре, что полномочные представители не отрицали в ходе рассмотрения дела. Переход права собственности состоялся (Дата обезличена)., следовательно, с указанного момента следует исчислять срок исковой давности.

С настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд 30.11.2013г. – за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ст. 199 ГК РФ указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матвеевой Е.А. к Старшину Е.П., Игнатову Н.В., Чичкову К.К. о признании недействительным договора дарения 2/3 долей квартиры, истребовании из чужого незаконного владения имущества,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено (Дата обезличена).