Решение по делу № 33-1858/2024 от 18.01.2024

Судья Герман Е.А. Дело 2-6927/2023

Судья Крейс В.Р.                      33-1858/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 февраля 2024 года гражданское дело

по частным жалобам ООО «Главновосибирскстрой-СП» и представителя С.М.М. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

С.М.М. обратился в суд с иском к ООО СЗ «СДС-Финанс» о защите прав потребителей.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

21.11.2023 года определением суда дело передано для рассмотрения по подсудности в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (по месту жительства истца).

Представитель ООО «Главновосибирскстрой-СП» в частной жалобе указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что дело было принято к производству нарушением правил подсудности, поскольку иск, поданный истцом, к категории дел, которым предусмотрена исключительная подсудность не относится.

Обращает внимание, что в договоре участия в долевом строительстве указано на место заключения договора - г. Новосибирск.

На сайте застройщика ООО СЗ «СДС-Финанс» размещена контактная информация о наличии офисов продаж в г. Новосибирске: <адрес> где истец получал ключи от квартиры и подписывал акт приема-передачи квартиры.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Учитывая право истца на предъявление иска по месту заключения и исполнения договора, а также месту его пребывания, исковое заявление должно быть рассмотрено в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Представитель С.М.М. в частной жалобе указывает, что в нарушение ст. 316 ГК РФ суд пришел к ошибочному выводу, что местом исполнения договора не является строительный адрес и гражданское дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Новосибирска, поскольку из существа обязательств по договору следует, что фактически все взятые на себя сторонами обязательства исполняются по месту нахождения объекта долевого строительства (<адрес>).

С учетом изложенного суду следовало сделать вывод, что местом исполнения договора, является строительный адрес в г. Новосибирске и гражданское дело подсудно Ленинскому районному суду г. Новосибирска.

Обращает внимание, что в соответствии ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца;    заключения или исполнения договора.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, местом заключения и исполнения договора является <адрес>, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Новосибирска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частные жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы жалоб и пришел к следующим выводам.

Передавая дело по подсудности в районный суд по месту жительства истца, суд руководствовался ст. 28 п. 7, 10 ст. 29, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что между сторонами отсутствует договоренность о месте исполнении договора.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд, но месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частями 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

С.М.М. в иске о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в счет возмещение расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы по проведению экспертизы.

Доводы иска основаны на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного сторонами 17.11.2020 года в городе Новосибирске.

Согласно п.13.3 Договора, если иск Участника долевого строительства относится к категории исков о защите прав потребителей, спор подлежит рассмотрению в суде, определяемом участником долевого строительства самостоятельно в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Иск подан в Ленинский районный суд г. Новосибирска по месту исполнения договора, по которому каждая из сторон исполняет свое обязательство: ООО СЗ «СДС-Финанс» обязалось построить объект долевого строительства, а С.М.М. - оплатить.

Таким образом, учитывая, что истец, как потребитель, имеет приоритетное право определения подсудности спора при наличии альтернативной подсудности, суд апелляционной инстанции считает, что иск подан по месту жительства истца и по месту исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело было принято Ленинским районным судом без нарушений правил подсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску С.М.М. к ООО СЗ «СДС-Финанс» о защите прав потребителей возвратить в Ленинский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Частные жалобы ООО «Главновосибирскстрой-СП» и представителя С.М.М. – удовлетворить.

Судья                                Крейс В.Р.