Решение по делу № 2-171/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-171/2022

УИД 69RS0004-01-2022-000253-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 РіРѕРґР°           РіРѕСЂРѕРґ Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием представителя ответчика Саламоновой М.В. – Карандашева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Тверского отделения № 8607 к Лаврентьевой Н.Н., Саламоновой М.В. и Лапшовой Т.Н., как наследнику Л.В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) в лице филиала – Тверского отделения №... обратилось в суд с иском к наследникам заемщика Л.В.А. – Лаврентьевой Н.Н. и Саламоновой М.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк (далее - Банк) и Лапшов В.А. (далее – заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контакту №... от 10 октября 2012 года. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых. За период с 16 августа 2019 года по 22 января 2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 37 991 рубль 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 29 978 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 8 013 рублей 64 копеек.

Заемщик умер ДАТА. По сведениям истца, предполагаемыми наследниками являются Лаврентьева Н.Н. и Саламонова М.В. (наследственное дело №...).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809 - 811, 819, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с надлежащих ответчиков - наследников, принявших наследство, за счет наследственного имущества задолженность в размере 37 991 рубля 92 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 339 рублей 76 копеек.

Истец ПАО Сбербанк, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
    РћС‚ветчики Саламонова Рњ.Р’. Рё Лаврентьева Рќ.Рќ. РІ судебное заседание РЅРµ явились, извещены Рѕ времени Рё месте судебного заседания. Р’ материалах дела имеется возражение, РІ котором ответчики РїСЂРѕСЃСЏС‚ РІ удовлетворении заявленных Рє РЅРёРј исковых требований отказать, поскольку РѕРЅРё РЅРµ являются наследниками умершего заемщика, Р° также взыскать СЃ истца компенсацию Р·Р° фактическую потерю времени РІ размере 5 000 рублей 00 копеек РІ пользу каждого Рё судебные расходы, понесенные ответчиком Саламоновой Рњ.Р’. РЅР° оплату услуг представителя Карандашева Р .Рќ., РІ размере 10 000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Саламоновой М.В. – Карандашев Р.Н. при рассмотрении дела по существу присутствовал, заявленные к Саламоновой М.В. и Лаврентьевой Н.Н. требования не признал по изложенным в возражении доводам и просил в их удовлетворении к ним отказать в полном объеме. Требования о взыскании с истца судебных расходов поддержал.

Ответчик Лапшова Т.Н. участия в рассмотрении дела не принимала, о времени, дне и месте слушания дела извещена, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражения по существу заявленных требований не представила.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьей 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 05 октября 2012 года между ПАО Сбербанк и Л.В.А. на основании заявления на получение кредитной карты от 27 августа 2012 года был заключен договор №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Приставленными истцом документами подтверждается выдачу Л.В.А. банковской карты №..., выпущенной по эмиссионному контракту №... от 05 октября 2012 года (лицевой счет №...) с лимитом 20 000 рублей 00 копеек под 17,9% годовых. Факт заключения кредитного договору ответчиками не оспорен.

ДАТА Л.В.А. умер, что подтверждается копией записи акта о смерти №..., составленной ДАТА Отделом ЗАГС Администрации МО ... (свидетельство о смерти №...).

В нарушение условий заключенного договора обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. Из представленного истцом расчета задолженности по договору №..., заключенному с Л.В.А., следует, что задолженность за период с 16 августа 2019 года по 22 января 2022 года составляет 37 991 рубль 92 копейки, из них: просроченный основной долг – 29 978 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 8 013 рублей 64 копейки.

28 января 2022 года ПАО Сбербанк обратился к нотариусу с претензией о наличии у умершего заемщика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408, пунктом 1 статьи 418, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Также статьями 1110, 1112, 1152, 1153, 1175 пункта 1 указанного кодекса установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела №..., выпискам из Единого государственного реестра недвижимости наследником по закону после смерти Л.В.А. является Лапшова Т.Н.. Наследственное имущество состоит из ... доли квартиры по адресу: ..., кадастровый №..., кадастровой стоимостью 1 499 928 рублей 13 копеек (1/4 – 374 982 рубля 03 копейки), а также денежных средств, внесенных во вклады, находящиеся в ПАО Сбербанк. 05 февраля 2020 года наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 07 февраля 2020 года за Лапшовой Т.Н. зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Факт нарушения прав истца, как кредитора, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов и невозвратом в полном объеме суммы кредита, достоверно установлен и ответчиком не оспорен.

Расчет заявленных ко взысканию сумм задолженности, представленный истцом, произведен и определен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что наследник по закону после смерти Л.В.А. - Лапшова Т.Н. отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования ПАО Сбербанк о взыскании с Лапшовой Т.Н. задолженности по кредитному договору (эмиссионному контракту) №... в размере 37 991 рубль 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 29 978 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 8 013 рублей 64 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований к Лаврентьевой Н.Н. и Саламоновой М.В., суд исходит из того, что последние наследниками заемщика не являются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № 934199 от 22 февраля 2022 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 339 рублей 76 копеек.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком Лапшовой Т.Н. в полном объеме.

Разрешая требования ответчиков Лаврентьевой Н.Н. и Саламоновой М.В. о взыскании с истца судебных расходов, состоящих из компенсации за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждой и оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек в пользу Саламоновой М.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Из положений указанной правовой нормы следует, что недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек.

Отказывая в компенсации за потерю времени, суд исходит из того, что ответчиками Лаврентьевой Н.Н. и Саламоновой М.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исковые требования были заявлены ПАО Сбербанк недобросовестно, либо истец систематически злоупотреблял процессуальными правами, противодействовал правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, не представлено. Обращение к ответчикам, как к предполагаемым наследникам заемщика, было вызвано защитой нарушенного права кредитора, отказ к ним в иске сам по себе не свидетельствует о недобросовестности в предъявлении неосновательного иска.

Кроме того, заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате рассмотрения судом указанного гражданского дела ответчики понесли материальные затраты и потеряли доходы в виде недополученной заработной платы либо иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных заседаниях в указанной им сумме. Ответчики при рассмотрении дела по существу не присутствовали, интересы Саламоновой М.В. в суде представлял адвокат Карандашев Р.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании соглашения об оказании юридической помощи (договора поручения) от 16 марта 2022 года интересы ответчика Саламоновой М.В. в суде представлял адвокат Карандашева Р.Н. Факт оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек подтверждается квитанцией от 16 марта 2022 года.

С учетом категории спора, сложности рассмотренного дела, а также затраченного представителем времени, объема оказанных им услуг, с учетом принципа разумности, существа принятого судом решения, суд полагает обоснованным и справедливым взыскание с ПАО Сбербанк в пользу Саламоновой М.В в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Тверского отделения № 8607 к Лаврентьевой Н.Н., Саламоновой М.В. и Лапшовой Т.Н., как наследникам Л.В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшовой Т.Н., <....>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Тверского отделения № 8607 задолженность по кредитному договору (эмиссионному контракту) №... от 05 октября 2012 года за период с 16 августа 2019 года по 11 января 2022 года, а именно просроченный основной долг – 29 978 (Двадцать девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек, просроченные проценты – 8 013 (Восемь тысяч тринадцать) рублей 64 копейки, а всего 37 991 (Тридцать семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 92 копейки.

Взыскать с Лапшовой Т.Н., <....>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Тверского отделения № 8607 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 339 (Одна тысяча триста тридцать девять) рублей 76 копеек.

В иске публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Тверского отделения № 8607 к Лаврентьевой Н.Н. и Саламоновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Саламоновой М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» компенсации за фактическую потерю времени в размере по 5 000 рублей 00 копеек каждой в пользу Лаврентьевой Н.Н. и Саламоновой М.В., а также во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек в пользу Саламоновой М.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бологовский городской суд ....

Председательствующий                          Рќ.Р®. РЎРёР·РѕРІР°

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2022 года.

Председательствующий                          Рќ.Р®. РЎРёР·РѕРІР°