Решение по делу № 1-479/2011 от 26.07.2011

дело №1-479/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 августа 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ерофеева В.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Бессоновой М.А.

подсудимых: Макарова В.В. и Мамедова Р.Г.о,

защитников – Мокина В.И. адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов имеющего регистрационный № 66/1081 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение №1464 и ордер №030809 от 08.08.2011, Усманова Р.Р., адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов имеющего регистрационный № 66/1648 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение №1822 и ордер №005832 от 28.07.2011,

потерпевшего А.,

при секретаре Щербак О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Макарова В.В., <...>, ранее не судимого.

Мера пресечения в отношении которого избрана в виде – содержание под стражей, под стражей содержится с 04 июля 2011 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мамедова Р.Г., <...>, ранее судимого:

*** по пунктам «в,г» части 2 статьи 158, части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден *** условно – досрочно на 2 месяца 8 дней.

*** по четырем эпизодам преступлений предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. Освобожден *** условно – досрочно на 5 месяцев 29 дней.

Мера пресечения в отношении которого избрана в виде – содержание под стражей, под стражей содержится с 04 июля 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.В. и Мамедов Р.Г.о, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

03.07.2011, около 22:40, Макаров и Мамедов, находясь у дома ***, увидели ранее незнакомого А., имея корыстную цель, вступили между собой в преступный сговор на открытое завладение чужим имуществом с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, распределили между собой преступные роли.

Далее Макаров и Мамедов, осуществляя свой единый преступный умысел, совместно проследовали за А.. После чего Макаров действуя согласно своей распределенной преступной роли подбежал к А., толкнул его в спину, отчего последний упал на землю и Макаров с целью сломить сопротивление со стороны А. нанес ему четыре удара кулаком в область груди и ребер, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. Мамедов в это время, действуя согласно своей распределенной роли встал сзади А. преградив ему путь к отступлению. Однако А. смог подняться на ноги, тогда Макаров, продолжая реализацию единого преступного умысла, схватил А. за плечи и уронил на землю, после чего нанес ему рукой 10 ударов в область грудной клетки и лица. В это время Мамедов, действуя согласно своей распределенной роли, нанес А. один удар ногой в область левого бока и один удар ногой в плечо. В результате совместных преступных действий Макаров и Мамедов причинили А. телесные повреждения в виде: кровоподтеков в области грудной клетки, левого плечевого сустава, левого бедра, ссадины в области правого локтевого сустава, левого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Сломив, таким образом, возможность А. к сопротивлению, Мамедов реализуя единый преступный умысел, проверил содержимое карманов одежды А. и из правого кармана брюк открыто похитил деньги в сумме *** рублей, сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта компании ***, материальной ценности не представляющая. Похищенный телефон Мамедов передал Макарову, а деньги оставил себе. Макаров и Мамедов с похищенным скрылись с места преступления и распорядились по своему усмотрению, тем самым А. причинили материальный ущерб в сумме *** рублей.

Подсудимые Макаров В.В. и Мамедов Р.Г.о при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержали ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что обвинение и юридическая оценка действий им понятны, с обвинением они согласны, вину признают полностью, ходатайство заявили добровольно, после проведения консультации с защитником, осознают характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевший против рассмотрения дела в отношении Макарова В.В. и Мамедова Р.Г.о, без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Макарова В.В. и Мамедова Р.Г.о дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Макарова В.В. и Мамедова Р.Г.о. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Макарова В.В. квалифицируются судом по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Действия Мамедова Р.Г.о квалифицируются судом по пункту «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимых.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Макаровым и Мамедовым преступление умышленное, против собственности, относящееся к категории тяжких.

Обсуждая личность подсудимого Макарова В.В. суд учитывает, что он ранее не судим, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не препятствовал установлению истины по делу, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Возместил потерпевшему причиненный ущерб. <...>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Однако Макаров В.В. совершил тяжкое преступление против собственности, суд считает, что наказание ему может быть назначено только в виде реального лишения свободы, положительные данные о личности подсудимого суд учитывает при определении размера наказания. Оснований для применения условного осуждения или назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Обсуждая личность подсудимого Мамедова Р.Г.о. суд учитывает, что он, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, не препятствовал установлению истины по делу, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <...>. Возместил потерпевшему причиненный ущерб.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает <...>.

Однако Мамедов совершил тяжкое преступление против собственности, ранее судим, в том числе и за тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке в его действиях суд усматривает в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд признает отягчающим вину. С учетом изложенного, суд считает, что наказание ему может быть назначено только в виде реального лишения свободы, положительные данные о личности подсудимого суд учитывает при определении размера наказания. Оснований для применения условного осуждения или назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарова В.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» ч. 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Макарову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 июля 2011 года.

Признать Мамедова Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2( два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мамедову Р.Г.о, до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 04 июля 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон ***, находящейся на хранении у потерпевшего – оставить в его распоряжении (л.д.29-30).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Н. Ерофеев