Решение по делу № 22-6782/2020 от 21.10.2020

Судья Плешивцев С.И. Дело № 22-6782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

подсудимых С., К.,

адвокатов Струкова А.В., Филипповой И.Ю.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Краснокамска Кочегарова Д.Л. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении С., дата рождения, уроженца ****, К., дата рождения, уроженца **** обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

возвращено прокурору г. Краснокамска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, выслушав выступление прокурора Захарова А.В., об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, выступления подсудимых С., К., адвокатов Струкова А.В., Филипповой И.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2020 года постановлением Краснокамского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении С., К. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, поступившее в Краснокамский городской суд Пермского края, возвращено прокурору в порядке предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как следует из судебного решения, основанием для возвращения уголовного дела послужило, по мнению суда, нарушение норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а именно суд считает, что следствием не установлен размер вреда причиненный в результате рубок деревьев, применительно к действующему законодательству в этой области, которое претерпело изменения с момента совершения вырубок до периода расследования дела и его рассмотрения в суде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кочегаров Д.Л. находит постановление суда незаконным, поскольку, по его мнению, обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Утверждает, что расчет причиненного ущерба произведен верно с указанием на методику, утвержденную постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», поскольку постановление Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" начало действовать с 8 января 2019 года, ухудшает положение обвиняемых и не может применяться при расчете ущерба по преступлению, совершенному в период с марта по апрель 2017 года. Кроме того, обращает внимание, что расчеты суммы причиненного ущерба возможно произвести в ходе судебного заседания, поскольку они не требуют специальных познаний, а проводятся арифметическими действиями на основании утвержденных методик. Отмечает, что судом не указано, в связи с чем необходимо провести дополнительный осмотр места происшествия и отвергаются сведения, указанные в проведенных ранее осмотрах мест рубок должностными лицами правоохранительных органов. Просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, для рассмотрения в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Струков А.В. находит доводы представления несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное решение суда таковым признать нельзя.

По смыслу ст. 237 УПК РФ дело возвращается прокурору исключительно для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

При этом основанием для такого возвращения уголовного дела являются препятствия и нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного законного решения по делу.

По данному конкретному делу указанные обстоятельства отсутствуют и в решении суда не фактически приведены, а лишь сделана произвольная ссылка без надлежащего к тому обоснования о проведении дополнительных осмотров и экспертиз.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые бы сделали невозможным постановление приговора по делу или принятия иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Относительно же возможности изменения в ходе судебного разбирательства выдвинутого следствием обвинения, при обстоятельствах которые не влекут нарушения права на защиту и ухудшения при этом положения подсудимых, то такое не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ и возможно в судебном заседании, в том числе и в части установления причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению С., К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом ? отменить.

Уголовное дело в отношении С., К. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись