Решение по делу № 33-13802/2024 от 21.06.2024

УИД 03RS0005-01-2022-005066-80

2-112/2024

судья Проскурякова Ю.В.

№ категории дела 126г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2024 г. по делу № 33-13802/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Кочкиной И.В.,

судей                                     Зиннатуллиной Г.Р.,

                                     Насыровой Л.Р.,

при секретаре                             Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габдрахманова Т.М., Артамоновой О.В. к Товариществу собственников жилья «Искра» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Габдрахманова Т.М., Артамоновой О.В. на решение Октябрьского районного судаг. Уфы от 22 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

    Габдрахманов Т.М., Артамонова О.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья «Искра» (далее по тексту – ТСЖ «Искра») о защите прав потребителей.

    Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. В период с 2013 по 2016 гг. квартира неоднократно затапливалась. 7 октября 2015 г. Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору сообщил о проведенной проверке в данном доме, ТСЖ «Искра» выдано предписание об устранении выявленных нарушений и проведении внепланового профосмотра кровли и помещений технического этажа в период выпадения осадков и подаче тепла в начале отопительного сезона, срок устранения недостатков до 30 ноября 2015 г.

    Предписанием Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 18 марта 2016 г. на ТСЖ «Искра» возложена обязанность до 30 апреля 2016 г. провести общее собрание собственников помещений МКД по отчету по содержанию жилого дома за 2015 г., включив в повестку дня вопрос о проведении в 2016 г. капитального ремонта кровли жилого дома, в срок до 30 августа 2016 г. обеспечить устранение выявленных нарушений. До настоящего времени предписания не исполнены, затопления продолжаются.

    3 апреля 2018 г. произошло затопление ванной комнаты квартиры №... по причине нарушения герметичности кровли, о чем составлен акт от 7 июня 2018 г., представитель ТСЖ на осмотр не явился. 20, 21 и 29 февраля 2020 г. произошли затопления ванной и туалетной комнат, спальни, кладовой, коридора в квартире №... по причине нарушения герметичности кровли, о чем составлен акт от 14 декабря 2020 г. Также 14 декабря 2020 г. был составлен акт о затоплениях от 9 августа 2020 г., 10 сентября 2020 г., 24 октября 2020 г. 20 сентября 2021 г. и 24 октября 2021 г. произошло затопление кладовой и кухни в квартире №... по причине нарушения герметичности кровли и прилегающей стены, а также засора системы слива ливневой канализации, о чем составлен акт от 2 марта 2022 г. Также 2 марта 2022 г. был составлен акт о затоплениях 1-2, 5-10, 25 марта 2021 г., в феврале 2022 г. и 1 марта 2022 г. Размер ущерба определен заключением специалиста ООО КЦ «БашЭксперт».

    По обращению истца Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору провел внеплановую проверку, которой выявил нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Госкомитет указал, что выявленные нарушения указывают на нарушения ТСЖ «Искра».4 февраля 2021 г. Госкомитет выдал ответчику предписание об устранении неисправности кровли до 1 апреля 2021 г. До настоящего времени работы по устранению причин протечек, ремонтные работы кровли и фасада дома ответчиком не осуществлены, все предписания Госкомитета не исполнены, обращения жильцов игнорируются. Проверкой ООО «Госприемка» выявлены дефекты, образовавшиеся в жилом помещении, в результате протечки крыши и фасада, в том числе обнаружено поражение поверхностей жилых помещений плесенью и грибковыми образованиями. ООО «Энергосберегающие технологии» провело тепловизионное обследование ограждающих конструкций здания, при этом обнаружены участки поверхностей с температурами ниже допустимых отклонений по отношению к нормативным значениям. Сверхнормативные отклонения зафиксированы на внутренней поверхности кровли.

    Габдрахманов Т.М., Артамонова О.В. просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежную сумму 519 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; обязать ответчика заключить договор со специализированной организацией, имеющей соответствующие лицензии и разрешительные документы для проведения специализированных работ на проведение визуально-инструментального технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: адрес на предмет выявления причин образования имеющихся деформаций и разработки рекомендаций по его дальнейшей эксплуатации. Обязать ответчика устранить причины протечек в квартире по адресу: адрес и провести работы по текущему и капитальному ремонту кровли, фасада многоквартирного жилого дома и ливневой канализации в границах квартиры №....

    Определением суда от 16 января 2023 г. требования истцов об обязании ответчика заключить договор со специализированной организацией, имеющей соответствующие лицензии и разрешительные документы, для проведения специализированных работ на проведение визуально-инструментального технического обследования основных несущих и ограждающих строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: адрес на предмет выявления причин образования имеющихся деформаций и разработки рекомендаций по его дальнейшей эксплуатации; обязании ответчика устранить причины протечек в квартире по адресу: адрес и провести работы по текущему и капитальному ремонту кровли, фасада многоквартирного жилого дома и ливневой канализации в границах квартиры№... выделены в отдельное производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 марта 2024 г. исковые требования Габдрахманова Т.М., Артамоновой О.В. к ТСЖ «Искра» о защите прав потребителей удовлетворены частично. На ТСЖ «Искра» возложена обязанность устранить причины протечек в квартире №... и провести работы по текущему и капитальному ремонту кровли, фасада многоквартирного жилого дома и ливневой канализации по адресу: адрес. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Габдрахманов Т.М., Артамонова О.В. просят решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. В обоснование указывают, что отказ в удовлетворении требований об установлении причин затопления, определения объема и стоимости работ ущемляет права истцов.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав Артамонову О.В. и представителя истцов Хабибуллину З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 (п.п.б) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г.№ 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Артамонова О.В. и Габдрахманов Т.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ТСЖ «Искра», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 26 февраля 2014 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 сентября 2018 г. исковые требования Габдрахманова Т.М., Артамоновой О.В. к ТСЖ «Искра» о защите прав потребителей удовлетворены частично (дело № 2-1880/2018).

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено следующее.

В период с июля 2016 г. по август 2017 г. произошли затопления квартиры истцов, вследствие чего причинены повреждения, зафиксированные в актахот 14 июля 2016 г., от 23 января 2017 г., от 15 марта 2017 г., от 11 августа 2017 г., виновник затопления - ТСЖ «Искра».

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в адрес ТСЖ «Искра» внесено предписание № ЦО-16-251-321 от 2 августа 2016 г., в котором указано на необходимость произвести обследование кровельного перекрытия (крыши) на наличие неисправностей, по результатам обследования устранить выявленные неисправности.

По информации МБУ «Служба спасения 112» ГО г. Уфа, в информационно-диспетчерский центр данного учреждения поступили многочисленные обращения о затоплениях с крыши дома по адресу: адрес: 14 октября 2015 г., 19 октября 2015 г., 1 марта 2016 г., 14 марта 2016 г.

Из письма Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № 31756 от 7 октября 2015 г. усматривается, что в ходе проверки указанного МКД подтвердились факты, указанные в обращениях Артамоновой О.В., выявлены следы протечек и их последствия.

Предписанием Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору № ЦО-16-271-021 от 18 марта 2016 г. ТСЖ «Искра» предписано в срок до 30 апреля 2016 г. при проведении общего собрания собственников помещений МКД по отчету по содержанию жилого дома за 2015 г., включить в повестку дня вопрос по капитальному ремонту кровли жилого дома в 2016 г.

Согласно акту № 16-5568-327 от 28 сентября 2016 г. предписание № ЦО-16-271-021 от 18 марта 2016 г. по указанной позиции ответчиком не исполнено.

Согласно акту от 7 июня 2018 г., составленному и подписанному Артамоновой О.В., Гареевой Э., Никитиной Е.В., Галлямовым Р.И., 3 апреля 2018 г. произошло затопление ванной комнаты квартиры №... по адресу: адрес, расположенной на 15 этаже 15-этажного дома, по причине нарушения герметичности кровли.

Согласно акту от 14.12.2020, составленному и подписанному Артамоновой О.В., Гареевой Э., Никитиной Е.В., Галлямовым Р.И., 20, 21 и 29 февраля 2020г. произошли затопления ванной и туалетной комнат, спальни, кладовой, коридора в квартире №... по причине нарушения герметичности кровли и фасада.

Согласно акту от 14 декабря 2020 г., составленному и подписанному Артамоновой О.В., Гареевой Э., Никитиной Е.В., Галлямовым Р., 9 августа 2020 г., 10 сентября 2020 г. и 24 октября 2020 г. произошло затопление туалетной комнаты, кладовой и кухни в квартире №... по причине нарушения герметичности кровли и прилегающей стены, а также засора системы слива ливневой канализации.

28 января 2021 г. Артамонова О.В. вновь обратилась в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору с жалобой на бездействие управляющей компании - ТСЖ «Искра», указав, что адрес в период с 2013 по 2021 г.г. затапливалась более 30 раз и все затопления происходили по причине неисправности конструктивных элементов кровли, нарушении герметичности фасада, кровли и инженерных систем на техническом этаже многоквартирного жилого дома, а также по причине аварийных ситуаций в помещении технического этажа.

1 февраля 2021 г. Госкомитет уведомил ТСЖ «Искра» о проведении внеплановой выездной инспекционной проверки на основании распоряженияот 1 февраля 2021 г. № 305, назначенной с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей многоквартирного дома по адресу: адрес.

В августе 2017 г. по обращению Артамоновой О.В. ООО «Госприемка» была проведена проверка соответствия элементов и конструкции помещений проектной документации. Из экспертного заключения следует, что в результате осмотра были выявлены многочисленные дефекты, образовавшиеся в жилом помещении, в результате протечки крыши и фасада многоквартирного дома, в том числе обнаружено поражение поверхностей жилых помещений (потолок, стены, пол) плесенью и грибковыми образованиями. Экспертом отмечено, что в результате регулярных протечек наблюдаются проблемы с электричеством, квартира поражена плесенью и грибковыми образованиями, сделан вывод о том, что жилое помещение непригодно для полноценного проживания.

ООО «Энергосберегающие технологии» 12 марта 2021 г. было проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций здания (квартира в многоквартирном доме) с целью обнаружения температурных аномалий на поверхностях ограждающих конструкций здания при включенных системах отопления вне зависимости от их параметров и производственных характеристик. При таком обследовании выявляются некачественные строительные швы, трещины и места разрушения строительных элементов, нарушения, некачественная установка, либо установка дефектных или отсутствие отдельных элементов утеплителя (теплоизоляции), и прочие несоответствия, наличие которых может повлиять на теплоаккумулирующую способность здания ввиду снижения теплозащитных свойств ограждающих конструкций. По результатам обследования при проведении тепловизионной съемки ограждающих конструкций в рамках определения теплофизических свойств ограждающих конструкций и теплоаккумулирующей способности здания были обнаружены участки поверхностей ограждающих конструкций с температурами ниже допустимых отклонений по отношению к нормативным значениям, сверхнормативные отклонения были зафиксированы на внутренней поверхности кровли.

Определением суда от 8 сентября 2023 г. назначена судебная экспертиза для определения причин регулярного затопления квартиры №..., наличия (отсутствия) неисправностей конструктивных элементов кровли, фасада, стен и ливневой канализации в границах квартиры адрес, определения объема, стоимости материалов и работ, необходимых для проведения капитального и текущего ремонта кровли, фасада и ливневой канализации в границах квартиры №... с составлением сметы, которая поручена ООО ПФ «Вуд мастер».

Письмом от 11 декабря 2023 г. организация сообщила, что не давала согласия по привлечению ее в качестве экспертов с предоставлением ответов на вопросы, изложенные в определении суда, выполнение обследовательских работ не ведется.

Определением суда от 31 января 2024 г. назначена судебная экспертиза для установления причин регулярного затопления квартиры №..., наличия (отсутствия) неисправностей конструктивных элементов кровли, фасада, стен и ливневой канализации в границах квартиры адрес, определения объема, стоимости материалов и работ, необходимых для проведения капитального и текущего ремонта кровли, фасада и ливневой канализации в границах квартиры №... с составлением сметы.

Проведение экспертизы поручено ООО «НПП Экопомсистемы», экспертиза не проведена по причине ее неоплаты стороной ответчика.

Из протокола общего собрания собственников помещений МКД № 2от 31 мая 2023 г. усматривается, что собственниками принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома согласно дефектной ведомости работ по заявлению квартир №... (п. 2 повестки).

Руководствуясь положениями статей 8, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162170, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку причиной многочисленных протечек в квартире по адресу: адрес является ненадлежащее содержание ответчиком кровли, фасада указанного многоквартирного жилого дома и ливневой канализации в границах квартиры №..., возложив на ответчика обязанность устранить причины протечек и провести работы по текущему и капитальному ремонту кровли, фасада многоквартирного жилого дома и ливневой канализации в границах квартиры№.... При этом суд пришел к выводу, что определение объема, стоимости материалов и работ, необходимых для проведения соответствующего ремонта с указанием данного перечня в решении суда будет являться неоправданным сужением сферы выполнения данной обязанности ответчика, поскольку определение конкретного места, нуждающегося в ремонте, и необходимого для этого материала возможно только в процессе самого устранения недостатков, а возложение обязанности по проведению соответствующего ремонта подразумевает выполнение работ путем проведения необходимых технических обследований с целью выявления причин имеющихся дефектов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

    Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо установить причины затопления, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков кровли, фасада и ливневой канализации, отмену решения суда не влечет, поскольку установление данных обстоятельств по делу в предмет доказывания по настоящему спору в рамках заявленных исковых требований не входит, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права,

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решение суда не является пошаговой инструкцией для выполнения соответствующих работ, мероприятия по содержанию и ремонту общего имущества МКД регламентированы многочисленными нормативными актами, а обязанность по выполнению соответствующих мероприятий, являющаяся предметом исполнения судебного акта, изначально предполагает необходимость соблюдения всех нормативов. В связи с чем, отсутствует необходимость на отражение в резолютивной части решения суда тех или иных нормативных требований, которым такая обязанность должна соответствовать.

Оснований для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению причин регулярного затопления квартиры истцов, определению наличия неисправностей конструктивных элементов кровли, фасада, стен и ливневой канализации в границах квартиры истцов, объема, стоимости материалов и работ, необходимых для проведения капитального и текущего ремонта кровли, фасада, стен и ливневой канализации в границах спорной квартиры и составления сметы, как ходатайствовали истцы, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Требования истцов в указанной выше части, а именно: в части возложения на ответчика обязанности устранить причины протечек в квартире №... и провести работы по текущему и капитальному ремонту кровли, фасада многоквартирного жилого дома и ливневой канализации по адресу: адрес, в границах спорной квартиры, удовлетворены.

Относительно разрешения данных исковых требований решение суда стороной ответчика не обжалуется, а потому в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Определение причин затопления квартиры истцов, определение наличия неисправностей конструктивных элементов кровли, фасада, стен и ливневой канализации в границах квартиры истцов, а также определение объема, стоимости материалов и работ, необходимых для проведения капитального и текущего ремонта кровли, фасада, стен и ливневой канализации в границах спорной квартиры, в предмет доказывания по настоящему спору в рамках заявленных исковых требований не входит, факт затопления квартиры ответчик не оспаривал.

Проведение по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, которые в данном случае уже восстановлены путем обязания стороны ответчика провести текущий и капитальный ремонт.

Далее.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Артамонова О.В., общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу выбора (определения) специализированной организации, имеющей соответствующие лицензии и разрешительные документы, для заключения с ней договора на разработку рабочего проекта по ремонту кровли, фасада, стен и ливневой канализации (в том числе, в пределах границ квартиры адрес), по вопросу определения размера суммы, которую необходимо и возможно выделить на такие цели, по вопросу проведения капитального ремонта стен и ливневой канализации (в том числе, в пределах границ квартиры истцов) не проводилось. Решение по указанным вопросам общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

    Судебная коллегия находит, что в целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

    Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом нарушены не были.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Габдрахманова Т.М., Артамоновой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                             И.В. Кочкина

Судьи                                         Г.Р. Зиннатуллина

                                                                                                    Л.Р. Насырова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 августа 2024 г.