Решение по делу № 33-12721/2021 от 05.07.2021

Судья Гелета А.А.      дело № 2-1063/2015

№ 33-12721/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЭКО ТСЖ» к Головань Вадиму Валерьевичу, Головань Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилья по апелляционной жалобе Головань В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года.

установила:

ООО «РЭКО ТСЖ» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в настоящее время организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединённых ТСЖ». В обоснование заявленных требований ООО «РЭКО ТСЖ» сослалось на то, что обязанность ответчиков как собственников квартиры №32 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое обслуживает ООО «РЭКО ТСЖ», по оплате коммунальных услуг, стоимости содержания и ремонта жилья в период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность, также подлежит взысканию пеня.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в пользу ООО «РЭКО ТСЖ» с Головань В.В. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонт жилья за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 36 053 рубля 35 копеек, пеню за период с 11 января 2012 года по 11 января 2015 года в размере 5674 рубля 13 копеек, а также судебные расходы по отправке телеграмм в сумме 742 рубля 64 копейки;

взыскать в пользу ООО «РЭКО ТСЖ» с Головань Т.В. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонт жилья за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере 36 053 рубля 13 копеек, пеню за период с 11 января 2012 года по 11 января 2015 года в размере 5 674 рубля 13 копеек, а также судебные расходы по отправке телеграмм в размере 1 112 рубля 28 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года исковые требования ООО «РЭКО ТСЖ» удовлетворены.

Суд взыскал с Головань В.В. в пользу ООО «РЭКО ТСЖ» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонт сумму 36 053 рубля 35 копеек, пеню в размере 5 674 рубля 13 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 742 рубля 64 копейки, а всего 42 470 рублей 12 копеек.

Суд взыскал с Головань Т.В. в пользу ООО «РЭКО ТСЖ» задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонт сумму 36 053 рубля 35 копеек, пеню в размере 5 674 рубля 13 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 1 112 рубля 28 копеек, а всего – 42 839 рублей 76 копеек.

Суд также взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 351 рубль 82 копейки с каждого.

Головань В.В. в поданной им апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт настаивает на незаконности осуществления деятельности истца по управлению многоквартирным домом, полагает, что истец представил суду фальсифицированный акт избрания, ссылается на то, что оплата по коммунальным услугам, содержанию и ремонту квартиры не производилась по причине отсутствия договорных отношений с ООО «РЭКО ТСЖ», отсутствии регистрации Головань В.В. в квартире, а также в связи с тем, что он не пользовался коммунальными услугами, поскольку не проживал в данном помещении. Автор жалобы указывает, что коммунальные платежи производились в ТСЖ «Столица».

Также апеллянт указывает, что в период с 09.01.2010 по 29.12.2018 отбывал наказание за совершенное уголовное преступление в колонии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исследовав материалы дела, выслушав Головань, представителя ООО «РЭКО ТСЖ», судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Головань В.В. должна быть оставлена без рассмотрения.

Согласно ст. 330.1 ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Из приведенной нормы права и ее официального разъяснения следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела, других лиц, а не лица, чья жалоба уже была рассмотрена.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2015 года решение суда Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головань В.В., Головань Т.В. – без удовлетворения. Таким образом, апелляционная жалоба Головань В.В. уже была предметом апелляционного рассмотрения. Сведений о том, что данная жалоба не была подана Головань В.В, судебная коллегия не располагает, так как в жалобе указано, что она подана Головань В.В., она подписана от имени Головань В.В., доказательств подложности подписи не представлено, Головань В.В. извещался о судебном разбирательстве, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения, через члена своей семьи матери Головань Т.В., само по себе нахождение заявителя в местах лишения свободы не лишает его возможности реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве и подачу апелляционной жалобы, в том числе через представителя, свою мать Головань Т.В., которая принимала участие в рассмотрении апелляционной жалобы Головань В.В., сведений о том, что он не извещен о судебном заседании, находится в местах лишения свободы и ограничен в получении информации о судебном разбирательстве и подаче апелляционной жалобы, суду не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее Головань В.В. обращался с апелляционной жалобы на решение суда, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции, судебное постановление по данному вопросу вступило в законную силу и обязательно к исполнению в силу ст.ст.13, 209 ГПК РФ, согласно которым после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, судебная коллегия, приходит к выводу об оставлении повторно поданной Головань В.В. апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Головань Вадима Валерьевича оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021.